3 C 233/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 2.130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2.130 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně z 2.130 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se u soudu domáhala rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 2.130 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, přičemž na část kupní ceny ve výši 2.000 Kč získal tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny pak měla být žalovaným uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, žalobkyně mu vypověděla účastnickou smlouvu, a protože tak nebyla naplněna podmínka dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2.000 Kč a žalovaný byl povinen ji žalobkyni uhradit, včetně zbývající splátky 130 Kč, což ani přes upomínání neučinil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. Soud vyšel při rozhodování z listinných důkazů, předložených v řízení žalobkyní, jež jsou oběma stranám známy. Účastnická smlouva číslo ze dne 19. 5. 2017, uzavřená žalobkyní a jméno celé jméno žalovaného, prokazuje, že se žalobkyně zavázala poskytovat posledně jmenované základní a doplňkové služby elektronických komunikací dle dohody. Dohodou o ukončení smlouvy, účastnickou smlouvou a dohodou o převodu závazků ze dne 28. 11. 2018 je prokázáno, že žalobkyně, jméno celé jméno žalovaného a žalovaný se dohodli na tom, že účastnická smlouva jméno celé jméno žalovaného skončí před uplynutím doby, na níž byla sjednána, totiž ke dni 28. 11. 2018 a že žalobkyně s žalovaným uzavírá účastnickou smlouvu, na základě které mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby v rozsahu, který bude sjednán a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Účastnická smlouva byla uzavřená na dobu 24 měsíců. Účastníci smlouvy se dále dohodli, že závazek jméno celé jméno žalovaného vůči žalobkyni, spočívající v úhradě kupní ceny koncového zařízení ve splátkách, který byl sjednán v rámci uzavření účastnické smlouvy číslo přebírá žalovaný v té části splátek, které do data uzavření této dohody nebyly splatné. Žalovaný se tak zavázal, že žalobkyni uhradí 6 splátek ve výši 130 Kč dle splátkového kalendáře, který byl sjednán a o němž žalovaný prohlásil, že je mu znám a souhlasí s ním a to včetně podmínek sjednání a možnosti ukončení výhody splátek. Součástí smlouvy je rovněž ujednání ke kupní smlouvě, kterým se žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalovanému poskytne podmíněnou slevu z kupní ceny 4.001 Kč koncového zařízení Samsung Galaxy J3 (číslo) J33FN- Zlatý- IMEI tel. číslo číslo 360 ve výši 2000 Kč. Dle nastavení služeb Účastnická smlouva žalovaného je dále označována číslo. Vyúčtováním služeb za období od 13. 4. 2019do 12. 5. 2019 číslo je prokázáno, že žalovanému byla účtována splátka zařízení bankovní účet ve výši 130 Kč. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 9. 7. 2019 je prokázáno, že žalobkyně žalovanému účastnickou smlouvu vypověděla vzhledem k tomu, že dlouhodobě neplní závazky, které mu ze smlouvy plynou a poukázala na neuhrazené daňové doklady, mimo jiné i na doklad číslo na základě nichž žalovaný dlužil celkem 4.996 Kč. Vrubopisem – opravným daňovým dokladem číslo PSČ 37 z 3. 9. 2019 je prokázáno, že žalobkyně žalovanému vrubopisovala poskytnutou slevu na koncové zařízení 2.000 Kč s tím, že se tato platba vztahuje k účastnické smlouvě číslo přes číslo a k zařízení IMEI tel. číslo 264 360. Zároveň žalovaného vyzvala, aby částku uhradil do 17. 5. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2020 je prokázáno, že zástupkyně žalobkyně urgovala u žalovaného zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Při rozhodování vyšel soud ze smlouvy účastníků a Všeobecných a Obchodních podmínek žalobkyně, přihlédl také k vyúčtování dlužných částek a uzavřel, že žaloba žalobkyně je podána právem. Žalovaný si zakoupil koncové zařízení, nezaplatil však všechny splátky, k nimž se zavázal, účastnická smlouva s ním proto byla ukončena. Současně žalovaný nesplnil ani podmínky pro poskytnutí slevy z jeho kupní ceny a žalobkyně se právem domáhá doplacení splátek a zaplacení zbytku kupní ceny. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 o. z. v zákonné výši stanovené vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále„ AT“) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li některá z povinností uvedených ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.