3 C 236/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným úrokem za dobu do datum ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do datum ve výši částka a dále s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem částka s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova, SE, se žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizována dvě slova, SE, IČO právnická osoba anonymizováno, SE, později s názvem příjmení jméno příjmení, SE, IČO. Posledně uvedená společnost pohledávka za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce číslo ze dne datum prokazuje, že právní předchůdkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v celkové výši částka, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek částka, sestávající se z částky částka představující úrok, z částky částka představující poplatek administrativní činnost a z částky částka za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka tak činila částka a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 43 týdenních splátkách po částka. Žalovaná současně potvrdila, že ji finanční prostředky byly v hotovosti vyplaceny. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, podle čl. 1 smlouvy se strany dohodly na úrokové sazbě 20,98% ročně. Čl. 7 obsahuje prohlášení žalované jako zákazníka, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti poskytnutou půjčku splácet. Prohlásila, že je schopna celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou zaplatit. Zákaznickou kartou je prokázáno, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy dotazována na své majetkové a pracovní poměry, složenku, potvrzující výplatu mateřských dávek částka a uvedla další příjmy domácnosti ve výši částka s tím, že na nájem je vynakládáno částka, na domácnost částka, částka je použito na úhradu půjček a částka na telefon.

4. Dle žalobkyně žalovaná uhradila na dluh částka, z toho číslo, částka na jistinu, částka na úrok, částka na poplatek za administrativní činnost a částka na inkaso splátek. Celkem žalovaná tedy z této smlouvy o zápůjčce dluží částka, z toho na jistině částka a na poplatku částka, vedle toho na úrocích, které žalobkyně požaduje ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny částka za dobu datum do datum, dluží částku částka a dále tento úrok i od datum do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od datum do datum dluží částku částka, a dále tento úrok i od datum do zaplacení.

5. Oznámením o postoupení pohledávek z 6. 12 2019 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že pohledávka za ní ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni. Smlouva o postoupení pohledávek z téhož dne prokazuje, právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek ze smluv o půjčce nebo úvěru, specifikovaných v příloze smlouvy. V příloze je uvedena i předmětná pohledávka za žalovanou.

6. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne datum, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

7. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o zápůjčce, přihlédl též k § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o zápůjčce byla po dostatečném prověření schopností žalované dluh splatit platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaná plnění, k nimž se zavázala, splnila pouze částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaná neplnila, ač k tomu byla vyzývána. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobce, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši částka představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši částka (3 úkony à částka – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à částka stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku částka, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.