3 C 237/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvodu manželství

I. Manželství , Jméno manželky A, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal návrhem z 28. 11. 2024 rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků se již několik měsíců pouze formálním svazkem. Účastníci spolu sice dosud žijí na stejné adrese, ale již řadu let nežijí jako manželé a jejich soužití se omezilo pouze na péči o syna. Manžel v tomto svazku již nechce pokračovat. Příčinu rozvratu manželství vidí ve vzájemném citovém odcizení, kdy účastníci již řadu let žijí vedle sebe, nikoliv společně. To, že se manželé dosud chovají korektně, by jim mělo jít ke cti a nemělo by být nutné prokazovat ještě větší konfliktní vztahy mezi manžely. Nebyla zjištěna žádná okolnost, která by svědčila pro zachování manželství. S ohledem na charakter řízení navrhl, aby žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a navrhla zamítnutí návrhu manžela. Manžel ji před vstupem do manželství opakovaně ujišťoval, že nemusí mít obavy z rozvodu manželství ani ze sporů ohledně úpravy poměrů dětí a vypořádání společného majetku. Tyto přísliby přitom byly jedním z důvodů, proč manželka ve stupem do manželství souhlasila. Pokud tedy nyní manžel usiluje o rozvod manželství, je takové jednání podle manželky v rozporu s dobrými mravy. Manželka totiž současně dosud dostatečně nevysvětlil, jaké důvody ho k podání návrhu vedly. Manželka až do podání návrhu na rozvod zajišťovala chod domácnosti účastníků a zajišťovala základní životní potřeby manžela. Společně se společným nezletilým synem také účastníci absolvovali ještě v únoru 2024 zimní dovolenou. Nelze tedy konstatovat, že by se soužití účastníků omezilo na péči o společného nezletilého syna , jméno FO, . Ze strany manželky nedošlo k jakémukoliv odcizení. Manželka však sledovala v uplynulé době výrazné změny v chování manžela. Ten si z někdejšího pokoje pro hosty vytvořil vlastní ložnici. Po přestěhování pak postupně přestal jevit významnější zájem o rodinný život. Jakoukoliv snahu manželky o nápravu vzniklé situace potom odmítal. Rovněž začal neustále řešit otázku majetku. Dále má manželka za to, že rozvod účastníků je v současné době v rozporu se zájmem nezletilého , jméno FO, . Ten je silně fixován na své současné prostředí. Poměry nezletilého jsou specifické oproti jiným dětem jeho věku, neboť , jméno FO, žije společně s rodiči v obci , adresa, , dochází na základní školu v Jičíně a věnuje se fotbalu v , adresa, . Kromě rodičů se nezletilému nemohou věnovat další příbuzní. Zachování dosavadního způsobu života nezletilého by tak bylo v případě rozvodu manželství rodičů nemožné. Změny způsobené rozvodem by na nezletilého , jméno FO, měly značný negativní dopad. , jméno FO, si přeje zůstat s rodiči v rodinném domě v , adresa, . V řízení sice bylo prokázáno, že došlo k narušení vzájemné komunikace, eventuálně omezení společně stráveného času, ale nikoliv příčina tohoto stavu. Nebyl prokázán důvod změny, oproti tomu, jak manželství fungovalo dříve. Nebyla tedy prokázána příčina rozvratu manželství. Věk a specifické poměry na straně společného nezletilého syna pak jsou podle manželky dostatečným důvodem pro zachování manželství. Práva na náhradu nákladů řízení se vzdala.

3. Manžel v reakci na stanovisko manželky k rozvodu doplnil, že manželství účastníků podle něj neplní žádnou ze svých funkcí. Manželství se omezilo pouze na péči o společného nezletilého syna. Má za to, že nelze nikoho k setrvání v manželství nutit. Manželé sice bydlí na stejné adrese, nicméně nesdílí společnou domácnost, jejich intimní soužití skončilo asi před pěti lety, manžel si sám vaří a ekonomicky žijí manželé zcela odděleně. Například o změně zaměstnání manželky se manžel dozvěděl až v průběhu opatrovnického řízení, což nesvědčí o tom, že by mezi manžely fungovala základní komunikace. O důležitých událostech se manželé informují zápisem do kalendáře. O tom, že manželka jede na dovolenou, se manžel dozvěděl až 3 dny před odjezdem, a to v souvislosti s péčí o syna. Je pravda, že manžel skutečně vstupoval do manželství s tím, že bude trvalé. To považuje za přirozené. Manželství však není žádný „žalář“, který by musel akceptovat do konce života. Dále se ohradil proti tomu, že by snad jeho rozhodnutí bylo vedeno nějakým zdravotním či psychickým onemocněním. Své rozhodnutí činí po zralé úvaze. Dále manžel poukázal na to, že i za trvání manželství by mohla být manželka vyloučena z dědění a že tedy jeho zájem na rozvodu manželství neplyne z tohoto důvodu. Manžel je připraven i nadále zachovat režim společné péče a respektovat pracovní povinnosti manželky. Zájmem nezletilého , jméno FO, je podle něj především to, aby nadále nežil v napětí. Pokud jde o majetkové problémy, tak manžel je připraven na majetkové vyrovnání, manželku opakovaně vyzýval ke sdělení její představy. Manželé nyní jednají o prodeji společného prázdného bytu v Jičíně, který manželka nechtěla přikázat do svého výlučného vlastnictví. Dále upozornil na to, že v daném případě není nezletilý ve věku, kdy by rozvod manželství byl v takovém rozporu s jeho zájmy, že by manželství nemohlo být rozvedeno. Nejsou zde ani žádné zdravotní důvody na jeho straně.

4. Manželka pak v reakci na doplnění tvrzení ze strany manžela znovu poukázala na to, že do současné doby jí nebylo sděleno, v čem manžel spatřuje skutečnou příčinu rozvratu manželství. Strany přitom jednaly a z jejich korespondence vyplývá, že návrh manžela skutečně může mít majetkový podtext. Dále uvedla, že k žádné změně zaměstnavatele manželky nedošlo, pořád pracuje pro oblastní nemocnici , adresa, , jen na pracovišti v , adresa, . Pokud jde o plánovací kalendář, tak upozorňuje na to, že ještě v opatrovnickém řízení manžel tvrdil, že není informován žádným způsobem. Manželka přitom manžela informuje i jinak než přes plánovací kalendář a veškeré potřebné informace mu vždy sdělovala. Hlavní důvod pro zachování manželství manželka spatřuje v zájmech společného nezletilého syna, který se opakovaně vyjadřoval v tom smyslu, že si přeje, aby chod domácnosti zůstal zachován jako dosud. Manželka vždy dbala na to, aby jejich nezletilý syn nebyl účasten nějakých rozepří a nebyl negativně zatěžován jejich debatami.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství 22. 4. 2011 před Městským úřadem , adresa, . Oba vstupovali do manželství jako rozvedení.

6. Z rodného listu nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , soud zjistil, že manželé mají společného nezletilého syna.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 25. 2. 2025, č. j. 30 Nc 3089/2024-77, soud zjistil, že poměry nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů jsou pravomocně upraveny od 3. 3. 2025. Zdejší soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý svěřen do jejich společné péče. Výživné nebylo rodičům určeno. Soud přitom vyšel mj. ze zjištění, že rodina bydlí v , adresa, , rodiče však již společně nehospodaří. Nezletilý , jméno FO, je žákem 6. třídy. Je zdravý. Ve volném čase se věnuje fotbalu. Nechce, aby se něco měnilo. Byl by rád, aby byla rodina spolu, aby se rodiče domlouvali, má je rád oba. Kromě společného domu mají rodiče i společnou bytovou jednotku v Jičíně.

8. Ze zprávy orgánu sociálně-právní ochrany dětí , právnická osoba, , adresa, z 6. 1. 2025 vyplývá, že nezletilý při pohovoru se sociálním pracovníkem uvedl, že nechce, aby se něco měnilo. Chce, aby rodiče byli spolu.

9. Z protokolu o slyšení nezletilého , jméno FO, před soudem z 18. 2. 2025 soud zjistil, že nezletilý by chtěl, aby bydleli všichni spolu, aby byla společná péče. Baví ho fotbal. Na vysvědčení měl vyznamenání.

10. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo z jeho pohledu spokojené asi polovinu času jeho čtrnáctiletého trvání. Před uzavřením manželství spolu účastníci chodili asi 3 roky. Postupem času se ale podle něj jejich vztah zúžil jen na péči o syna. Přestali si v průběhu času rozumět. Poslední roky už si podle něj nemají manželé co říct. Nadále žijí ve společném domě v , adresa, , kam se nastěhovali asi před třemi lety. Manželka pracuje na směny. Intimně spolu už asi 5 let manželé nežijí. Nyní řeší společný byt. V poradně s manželkou nebyli, ale už před lety sama manželka přišla s tím, že by se chtěla rozvést. Jeho představa je taková, že by chtěl zůstat v , adresa, , manželka se synem by si zajistili důstojné bydlení nedaleko. Oba si zajišťují běžné nákupy, každý má svoji část lednice. Pere si sám, manželka mu prádlo nežehlí. Přespává ve spodním pokoji, manželka užívá obývák a on pracovnu a syn mezi nimi pendluje. Kuchyň a sociální zařízení užívají tak nějak společně. Na společné dovolené nebyli asi 5 let, pokud se nepočítá krátkodobý pobyt v zimě kvůli synovi. Na takovém byli dokonce ještě vloni. Jinak tráví dovolenou se synem a zletilou dcerou, manželka jezdí na dovolenou i sama. , právnická osoba, spolu manželé netráví, nechodí ani do kina ani na výlety. Čas tráví jen se synem každý sám.

11. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé se seznámili asi 3 roky před uzavřením manželství. Manželka má za to, že za spokojené by se manželství dalo označit ještě v době, kdy se nastěhovali do , adresa, , což bylo asi před sedmi lety. Asi před čtyřmi lety se manžel začal podle manželky uzavírat do sebe, přestali jezdit na společné dovolené k moři, kam manžel nechtěl jezdit. Ještě vloni ale kvůli synovi byli na společné dovolené na horách. Manžel má časově nákladný koníček, a to fotbal. Svůj čas tráví v pracovně, přestal s ní v podstatě komunikovat. Asi před čtyřmi lety začal manžel i jinde spát, nevysvětlil jí proč. Myslím si, že jde o nějaký jeho zdravotní problém. Stará se o domácnost a zahradu, nemá tedy zpravidla možnost s manželem a synem jezdit o víkendu na fotbal. Je pravda, že manžel pere a nosí si jídlo. Do konce loňského roku vařila ona. Pozvánka na OSPOD pro ni byla překvapením. Nedostala předtím od manžela žádné upozornění. Není to tak, že by se pořád hádali. Jen jí vadilo, že třeba nemohla do garáže nebo zadního pokoje, kde si manžel udělal ložnici. Nic ale vyloženě závažného podle manželky neřešili. Sama uvedla, že manžel přestal komunikovat asi před čtyřmi lety, ale nutit násilím ho nemůže. Neví, jaký má k rozvodu důvod. U manžela podle ní nastala změna chování. Má za to, že do konce roku 2024 fungovali normálně, snažila se ustupovat. Je pravda, že teď už společně nehospodaří, v lednici má manžel přihrádku pro své potraviny. Přála by si zachovat manželství, i kdyby to pokračovalo tak, jak to je teď, i vzhledem k věku syna tak, aby byl klid alespoň do skončení základní školy. Na dotaz, zda je v manželství spokojená, uvedla, že po 17 letech úplně nelze hovořit o tom, že by byla úplně šťastná, ale dokáže fungovat a je hlavní, že je spokojený syn. Manžel je podle ní nešťastný, ale z jiných příčin. Hlavně sám ze sebe.

12. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

14. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku pro zrušení manželství rozvodem, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků prochází dlouhodobou krizí. Bylo prokázáno, že manželé spolu (vyjma záležitostí týkajících se společného nezletilého syna , jméno FO, ) v podstatě nekomunikují. Několik let spolu intimně nežijí. Společně nehospodaří. Netráví spolu volný čas. Za této situace nelze mít za to, že se manžel pro rozvod manželství rozhodl bezdůvodně. K setrvání v manželství manžela ani nelze nutit. Manželství účastníků neplní většinu svých funkcí, účastníci spolu pouze sdílí rodinný dům a střídají se v péči o syna. Za této situace nelze reálně očekávat, že by rozvrácené soužití účastníků bylo obnoveno. Manželka sice s rozvodem manželství nesouhlasí, ovšem nemá reálnou představu, jak by mohlo manželství fungovat za situace, kdy manžel další soužití jednoznačně odmítá.

17. Soud přitom neshledal ani zvláštní důvod pro zachování manželství podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Podle komentářové literatury jsou takové zvláštní důvody na straně nezletilého dítěte vyvolány zpravidla nemocí dítěte, která je takového charakteru, že vyžaduje přítomnost obou rodičů, znamenající i dostatečné ekonomické zajištění ve stejném rozsahu, jako tomu bylo dosud. Nejde o to, že si dítě přeje, aby se rodiče nerozvedli (to je zpravidla přáním každého dítěte rozvádějících se rodičů), že chce, aby oba byli dále s ním, aby je žádný z nich neopustil. Jde o objektivní stav potřeby zachovat v daném případě kvůli dítěti manželství, protože dítě je zjevně v takovém stavu, kdy zachování manželství je nanejvýš potřebné, a to natolik, že jinak dítěti hrozí zvláštní újma.

18. Hlavní příčinu rozpadu manželství soud spatřuje v citovém odcizení manželů. Z jejich účastnických výpovědí nevyplynulo, že by k sobě manželé chovali nějaké city (ani spolu nekomunikují), byť vedle sebe „dokáží fungovat“ (jak uvedla manželka), a to především jako rodiče, nikoliv však jako partneři. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků výrokem I rozvedl.

19. Výrok II o nákladech řízení účastníků se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.