3 C 240/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16.583 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 16.583 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 25. 2. 2009 do 18. 12. 2020 ve výši 15.002,17 Kč a dále s úrokem z prodlení 7,25 % ročně z 16.583 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 a od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ČNB ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí z dlužné částky 16.583 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na kapitalizovaném úroku z prodlení od 25. 2. 2009 do 18. 12. 2020 o 218,74 Kč více, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2.252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 16.583 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, tj. právnická osoba, se žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit se souhrnným poplatkem. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce číslo ze dne 25. 1. 2007 prokazuje, že právním předchůdkyní žalobkyně, tj. společností právnická osoba, a žalovanou, byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku v celkové výši 20.000 Kč hotovosti, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 13.920 Kč. Celková dlužná částka tak činila 33.920 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 53 týdenních splátkách po 640 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

4. Dle žalobkyně žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatila 17. 2. 2009 Celkem žalovaná ze smlouvy o půjčce dluží 16.583 Kč, z toho na jistině 9.777,71 Kč, na poplatku 6.805,29 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na zákonném úroku z prodlení od 25. 2. 2009 do 18. 12. 2020 žalobkyně dluží částku 15.220,91 Kč, a dále tento úrok, v období od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % p.a. a od 1. 7. 2021 dále do zaplacení v zákonné výši. Soud provedl přepočet kapitalizovaného úroku z prodlení a dospěl k částce 15.002,17 Kč, tedy zjistil, že žalobkyně požaduje na žalované na kapitalizovaném úroku o 218,74 Kč více, než ji právem náleží.

5. Oznámením o postoupení pohledávek ze 6. 1. 2021 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že pohledávka za ní ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Oznámení vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a její přílohy. Dle podacího lístku bylo žalované odesláno 1. 2. 2021 doporučeně poštou.

6. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 29. 7. 2021, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 32.551.98 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalované doručována doporučenou poštou, zásilka byla podána na poště 30. 7. 2021.

7. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o půjčce, § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána, až na příslušenství ve výši 218,74 Kč, důvodně. Smlouva o půjčce byla platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaná plnění, k němuž se zavázala, splnila jen částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaná neplnila, ač k tomu byla vyzývána. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalované sestává, její tvrzení až na výši kapitalizovaného úroku z prodlení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně z podstatné části vyhovět, jak uvedeno ve výroku I. Co do kapitalizovaného příslušenství ve výši 218,74 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. 3 občanského soudního řádu („o. s. ř.“), Žalobkyně neuspěla v řízení v poměrně neparné části, právo na náhradu nákladů ji proto bylo přiznáno v plné výši. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2.252 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1.200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.