3 C 241/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 340 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 340 Kč s kapitalizovaným úrokem od 28. 6. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 27 368,97 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 3. 11. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 10 393,29 Kč, dále s úrokem 21 % ročně z 12 712,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení 7,50 % ročně z 12 712,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na kapitalizovaném úroku od 28. 6. 2013 do 27. 9. 2023 o 394,96 Kč více a na kapitalizovaném úroku z prodlení z prodlení od 3. 11. 2012 do 27. 9. 2023 o 150,04 Kč více, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 386 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 23 340 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, tj. právnická osoba, se žalovaným uzavřel 3. 5. 2012 smlouvu o půjčce, na základě, které žalovanému poskytl peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit se souhrnným poplatkem. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce č. hodnota ze dne 3. 5. 2012 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, byla sjednána smlouva o půjčce, na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové výši 15 000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 12 540 Kč. Celková dlužná částka tak činila 27 540 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 459 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které mimo jiné stanoví, že úroková sazba činí 21% p. a. právnická osoba zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je zaměstnán u právnická osoba jako pracovník expedice s příjmem 16 300 Kč. Dále uvedl, že má dvě děti, a jeho měsíční výdaje činí 11 100 Kč.

5. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky půjček řádně a včas, zaplatil pouze 4 200 Kč, poslední splátku poskytl 26. 10. 2012. Celkem žalovaný ze smlouvy dluží 23 340 Kč, z toho na jistině 12 712,42 Kč, na poplatku 10 627,58 Kč a dále dluží úrok z jistiny od 28. 6. 2013 do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny od 3. 11. 2012 do zaplacení. Soud provedl přepočet kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení a zjistil, že žalobkyně požaduje na obou úrocích více, než ji právem náleží. Úrok 21 % z 12 712,42 Kč od 28. 6. 2013 do 27. 9. 2023 činí 27 368,97 Kč, žalobkyně žalovala o 27 763,93 Kč, tedy o 394,96 Kč více. Zákonný úrok z prodlení z 12 712,42 Kč od 3. 11. 2012 do 27. 9. 2023 činí 10 393,29 Kč, žalobkyně žalovala o 10 543,36 Kč, tedy o 150,07 Kč více.

6. Smlouva o postoupení pohledávek, uzavřená mezi právnická osoba a žalobkyní 21. 9. 2023, prokazuje, že se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. V příloze smlouvy je uvedena i předmětná pohledávka za žalovaným.

7. Oznámením o postoupení pohledávek ze 29. 9. 2023 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávky za ním ze smlouvy o zápůjčkách byly postoupeny žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení žalovanému odesláno 27. 10. 2023 doporučenou poštou.

8. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 30. 7. 2024, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

9. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o půjčce, jež se nepříčí § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v době uzavření smluv platného a účinného, přihlédl i k tedy aktuálnímu znění zák. č. 145/2010 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o půjčce byla platně sjednána, právní předchůdce žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnil, žalovaný plnění, k němuž se zavázal, splnil jen částečně. Právní předchůdce pohledávky za žalovaným postoupil žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila a doložila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení až na výši kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně z podstatné části vyhovět, jak uvedeno ve výroku I. Co do nesprávně vyčísleného kapitalizovaného příslušenství byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. 3 občanského soudního řádu („o. s. ř. “), Žalobkyně neuspěla v řízení v poměrně neparné části, právo na náhradu nákladů ji proto bylo přiznáno plné výši. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2 386 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 934 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b)odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon či exekuci.