3 C 243/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, ukládajícího žalovanému zaplatit ji částka s příslušenstvím, jakožto dlužného pojistného z pojistné smlouvy a poplatku za odeslání upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Stejnopisem notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. NZ číslo je prokázáno, že téhož dne došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobkyni. Pojistnou smlouvou o škodovém pojištění zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, dle které se žalovaný zavázal hradit za pojistné služby žalobkyni roční pojistné ve výši částka čtvrtletně k 31. 5., 31. 8., 30. 11. a 29. 2. každého roku. Žalovaný žalobkyni pojistné řádně nehradil, byl proto dopisem žalobkyně z datum upomínán a upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné nezaplatí, pojištění zanikne. Dopisem z datum byl pak žalovaný informován o zániku pojištění ke dni datum s tím, že k tomuto dni má na pojistném nedoplatek ve výši částka, k jehož úhradě byl současně vyzván. Předžalobní upomínkou z datum byl žalovaný urgován o dlužné pojistné s připočtením částka, představujících náklady na vymáhání. Doba trvání pojištění a výše dluhu na pojistném nebyla v řízení zpochybněna. Dopisem z datum byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 občanského zákoníku (o. z.), vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 OZ, výše úroku z prodlení řídí ustanovením § 2 odst. 1 vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši částka představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) ve výši částka (3 úkony à částka – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à částka stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku částka představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.