3 C 247/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3.300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3.300 Kč s kapitalizovaným z prodlení ke dni 18. 12. 2020 ve výši 3.392,61 Kč a dále s úrokem z prodlení 7,25 % ročně z 3.300 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 a od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ČNB ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí z dlužné částky 3.300 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 3.300 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, tj. právnická osoba, se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit se souhrnným poplatkem. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce číslo ze dne 28. 1. 2007 prokazuje, že právním předchůdkyní žalobkyně, tj. společností právnická osoba, a žalovanou, byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku v celkové výši 21.000 Kč v hotovosti, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 14.616 Kč. Celková dlužná částka tak činila 35.616 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 53 týdenních splátkách po 672 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

4. Dle žalobkyně žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatila 22. 8. 2013 Celkem žalovaná ze smlouvy o zápůjčce dluží 3.300 Kč, z toho na jistině 1.945,75 Kč, na poplatku 1.354,25 Kč, na zákonném úroku z prodlení do 18. 12. 2020 částku 3.392,61 Kč, a dále tento úrok, který žalobkyně v období od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 požaduje ve výši 7,25 % p.a. a od 1. 7. 2021 do zaplacení v zákonné výši.

5. Oznámením o postoupení pohledávek ze 6. 1. 2021 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělila žalované, že pohledávka za ní ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Oznámení vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a její přílohy. Dle podacího lístku bylo žalované odesláno 1. 2. 2021 doporučeně poštou.

6. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 29. 7. 2021, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 6.841,48 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalované doručována doporučenou poštou, zásilka byla podána na poště 30. 7. 2021.

7. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o půjčce a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o půjčce byla platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaná plnění, k němuž se zavázala, splnila jen částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaná neplnila, ač k tomu byla vyzývána. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalované sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.