3 C 248/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: jméno zainteresované společnosti. , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované společnosti advokátkou jméno zástupce zainteresované osoby sídlo zástupce zainteresované společnosti proti žalované: jméno zainteresované společnosti s. r. o. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 3 292,60 EUR s příslušenstvím,

I. Změna žaloby žalobkyně tak, že nadále žaluje na místo o smluvní úrok z prodlení o smluvní pokutu za dobu od datum do datum ve výši 1 185,60 EUR, se připouští.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 106 EUR s úrokem z prodlení 15 % ročně z 2 106 EUR od datum do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 592,80 EUR, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z 2 106 EUR za den datum a zaplacení smluvní pokuty ve výši o 592,80 EUR vyšší, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 13 498 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 106 EUR s příslušenstvím, jakožto nedoplatek kupní ceny zboží, jež si žalovaná u žalobkyně objednala a které ji žalobkyně dodala. Vedle úroku z prodlení žalobkyně požadovala přisouzení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,2 % denně od datum do zaplacení. V průběhu řízení, podáním ze dne datum žalobkyně svůj žalobní požadavek změnila tak, že požaduje vedle úroku z prodlení na místo smluvního úroku z prodlení smluvní pokutu 0,2 % z celkové kupní ceny denně od počátku prodlení žalované, tj. od datum do podání žaloby tj. do datum, tj. částku 1 185,60 EUR.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nezaujala stanovisko ani ke změně žaloby.

3. Podle § 95 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že změna žaloby žalobkyně se připouští. Přestože žalobkyně své podání z datum označila jako rozšíření žaloby, fakticky o rozšíření předmětu sporu nejde, neboť žalobkyně nyní na místo smluvního úroku z prodlení požaduje přisouzení smluvní pokuty se stejnou denní sazbou, avšak pouze za období od datum do datum. Protože změna žaloby byla učiněna před zahájením dokazování, soud ji připustil.

4. Žalobkyně v žalobě souhlasila k rozhodnutím věci bez jednání, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, ač byla poučena o tom, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud za tohoto stavu rozhodl ve věci bez jednání na základě předložených listinných důkazů, jež jsou oběma stranám známy.

5. Kupní smlouvou č. 45/2023 s přílohou, uzavřenou účastnicemi dne datum je prokázáno, že žalobkyně prodala touto smlouvou žalované ze svého vlastnictví 42 ks válečků pozinkovaných s dvojitou řemenicí a 340 ks válečků gravitačních pozinkovaných z celkovou kupní cenu 3 800 EUR bez DPH. Bylo dohodnuto, že kupní cena bude žalovanou žalobkyni uhrazena tak, že 50 % z celkové kupní ceny, tj. 1 900 EUR, bude zaplaceno předem na nákup materiálu na základě zálohového listu s tím, že tato platba je nevratná, i pokud by došlo k odstoupení od smlouvy. Zbytek kupní ceny měl být zaplacen při předání převodem na účet se splatností 14 dnů. Pro případ, že žalovaná nezaplatí předmět koupě žalobkyni řádně a včas, byla dojednána její povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové kupní ceny předmětu koupě, s jehož platbou je v prodlení, za každý i jen započatý den. Strany si dále ujednaly, že cena dopravy není zahrnuta v předmětu koupě a bude účtována samostatně. Rovněž bylo dohodnuto, že právní vztahy neupravené touto smlouvou se řídí právem České republiky. Případné spory z této smlouvy budou řešeny smírnou cestou, a pokud je smírnému řešení mezi stranami nedojde, jsou pro rozhodování ve sporech příslušné soudu České republiky dle českých procesně právních předpisů.

6. Objednávkou č. hodnota z datum je prokázáno, že žalovaná na základě nabídky žalobkyně číslo, objednala předmět kupní smlouvy s termínem dodání 19. 4. 203 za cenu 3 800 EUR. Dne datum byl vystaven zálohový list č. hodnota na platbu 50 % z kupní ceny předem se splatností datum. Dle žalobkyně tuto platbu žalovaná řádně zaplatila, z následné elektronické komunikace stran plyne, že k úhradě zálohy došlo datum, a datum bylo žalované odesláno 340 ks objednaných válečků, datum ji bylo odesláno zbývajících 42 ks válečků.

7. Fakturou č. hodnota, vystavenou datum, splatnou datum, je prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala předmět kupní smlouvy včetně dopravného a balného ve výši 4 006 Kč, proti této částce započetla zaplacenou zálohu 1 900 EUR s tím, že k úhradě zbývá 2 106 EUR.

8. Elektronickým dopisem z datum byla žalovaná žalobkyní upozorněna na splatnost faktury. K úhradě zjevně nedošlo, žalobkyně proto žalované zaslala elektronicky upomínku dne datum, datum a datum. Předžalobní výzva byla zástupkyní žalobkyně žalované adresována datum, dle dodejky, ji byla doručena datum.

9. V rámci zkoumání podmínek řízení se soud zabýval tím, zda je pro řízení v dané věci dána jeho pravomoc, když žalovaná společnost sídlí ve Slovenské republice. S ohledem na shora popsaný obsah kupní smlouvy účastníků a ustanovení § 85 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, shledal, že je pro řízení kompetentní, neboť jeho pravomoc byla založena ujednáním stran v písemné formě, jež je součástí uzavřené kupní smlouvy.

10. Věc dále soud posuzoval dle platně uzavřené kupní smlouvy účastníků s přihlédnutím k § 2079 a násl., § 2048 a § 1970 o. z. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též o. z.) Žalobu shledal důvodnou ohledně 2 106 EUR, představující nedoplatek kupní ceny předmětu kupní smlouvy, dopravného a balného s úrokem z prodlení 15 % ročně z 2 106 EUR od datum do zaplacení. Nedůvodným shledal soud požadavek žalobkyně na úrok z prodlení za den datum, neboť tento den byl posledním dnem, kdy měla žalovaná možnost závazek plnit a tudíž tento den ještě nebyla v prodlení. Důvodný soud dále shledal požadavek žalobkyně na smluvní pokutu 0,2 % denně z celkové kupní ceny předmětu koupě, s jehož platbou se žalovaná dostala do prodlení, sjednanou účastnicemi v kupní smlouvě. Tato smluvní pokuta žalobkyni náleží od počátku prodlení, tj. od datum do datum, jak požadovala, avšak pokutu je třeba počítat v souladu s uzavřenou smlouvou z celkové kupní ceny, s jeho platbou se žalovaná dostala do prodlení, tj. z 1 900 EUR. Pak ale smluvní pokuta za uvedené období činí správně 592,80 EUR a v tomto rozsahu soud žalobě žalobkyně vyhověl. Co do zbytku soud shledal požadavky žalobkyně nedůvodnými a její žalobu v této části zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměrů úspěchu a neúspěchu stran. Žalobkyně s odhlédnutím od požadavku na úroky z prodlení, žalovala cekem o 3 291,60 EUR (tj. nedoplatek kupní ceny, balné a dopravné 2 106 EUR a smluvní pokutu 1 185,60 EUR), úspěšný byla ohledně částky 2 698,80 EUR. Žalobkyně uspěla tedy zhruba v 80 % předmětu sporu, zatímco žalovaná ve 20 %. Po vzájemné zápočtu úspěchu a neúspěchu stran, zbývá povinnost žalované nahradit žalobkyni 60 % jí účelně vynaložených nákladů řízení.

12. Žalobkyně v řízení vynaložila na soudní poplatky 4 057 Kč (tj. 2 592 Kč + 1 465 Kč) a další náklady si vyžádalo její právní zastoupení advokátem. Zástupkyně žalobkyně v řízení vykonala celkem hodnota úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání z datum), za něž ji náleží odměna dle § 8 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) vypočtená pro prvé 3 úkony z tarifní hodnoty 52 030,32 Kč (2 106 EUR x 24,72 Kč) a pro poslední úkon z tarifní hodnoty 81 368,35 Kč (3 291,60 EUR x 24,72 Kč= 81 368,35 Kč). Za prvé 3 úkony činí odměna zástupkyně 9 660 Kč (3 x 3 220 Kč), za poslední úkon 4 380 Kč, celkem 14 040 Kč. K ní je třeba připočíst paušální náhradu nákladů dle § 13 odst. 3 AT 1 200 Kč a DPH 3 200,40 Kč. Celkem činí náklady řízení žalobkyně 22 497,40 Kč, 60 % z této částky představuje 13 498,44 Kč, zaokrouhleno 13 498 Kč, a právě tuto částku soud žalované uložil žalobkyni nahradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst,1 o.s.ř.,v trvání 3 dnů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li některá z povinností uložených ve výroku splněna dobrovolně, lze se splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.