3 C 248/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: jméno zainteresované společnosti . , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované společnosti advokátkou jméno zástupce zainteresované osoby sídlo zástupce zainteresované společnosti proti žalované: jméno zainteresované společnosti s. r. o. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 3 292,60 EUR s příslušenstvím,

I. Změna žaloby žalobkyně tak, že nadále žaluje na místo o smluvní úrok z prodlení o smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 185,60 EUR, se připouští.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 106 EUR s úrokem z prodlení 15 % ročně z 2 106 EUR od , datum, do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 592,80 EUR, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z 2 106 EUR za den , datum, a zaplacení smluvní pokuty ve výši o 592,80 EUR vyšší, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 13 498 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 106 EUR s příslušenstvím, jakožto nedoplatek kupní ceny zboží, jež si žalovaná u žalobkyně objednala a které ji žalobkyně dodala. Vedle úroku z prodlení žalobkyně požadovala přisouzení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,2 % denně od , datum, do zaplacení. V průběhu řízení, podáním ze dne , datum, žalobkyně svůj žalobní požadavek změnila tak, že požaduje vedle úroku z prodlení na místo smluvního úroku z prodlení smluvní pokutu 0,2 % z celkové kupní ceny denně od počátku prodlení žalované, tj. od , datum, do podání žaloby tj. do , datum, , tj. částku 1 185,60 EUR.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nezaujala stanovisko ani ke změně žaloby.

3. Podle § 95 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že změna žaloby žalobkyně se připouští. Přestože žalobkyně své podání z , datum, označila jako rozšíření žaloby, fakticky o rozšíření předmětu sporu nejde, neboť žalobkyně nyní na místo smluvního úroku z prodlení požaduje přisouzení smluvní pokuty se stejnou denní sazbou, avšak pouze za období od , datum, do , datum, . Protože změna žaloby byla učiněna před zahájením dokazování, soud ji připustil.

4. Žalobkyně v žalobě souhlasila k rozhodnutím věci bez jednání, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, ač byla poučena o tom, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud za tohoto stavu rozhodl ve věci bez jednání na základě předložených listinných důkazů, jež jsou oběma stranám známy.

5. Kupní smlouvou č. 45/2023 s přílohou, uzavřenou účastnicemi dne , datum, je prokázáno, že žalobkyně prodala touto smlouvou žalované ze svého vlastnictví 42 ks válečků pozinkovaných s dvojitou řemenicí a 340 ks válečků gravitačních pozinkovaných z celkovou kupní cenu 3 800 EUR bez DPH. Bylo dohodnuto, že kupní cena bude žalovanou žalobkyni uhrazena tak, že 50 % z celkové kupní ceny, tj. 1 900 EUR, bude zaplaceno předem na nákup materiálu na základě zálohového listu s tím, že tato platba je nevratná, i pokud by došlo k odstoupení od smlouvy. Zbytek kupní ceny měl být zaplacen při předání převodem na účet se splatností 14 dnů. Pro případ, že žalovaná nezaplatí předmět koupě žalobkyni řádně a včas, byla dojednána její povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové kupní ceny předmětu koupě, s jehož platbou je v prodlení, za každý i jen započatý den. Strany si dále ujednaly, že cena dopravy není zahrnuta v předmětu koupě a bude účtována samostatně. Rovněž bylo dohodnuto, že právní vztahy neupravené touto smlouvou se řídí právem České republiky. Případné spory z této smlouvy budou řešeny smírnou cestou, a pokud je smírnému řešení mezi stranami nedojde, jsou pro rozhodování ve sporech příslušné soudu České republiky dle českých procesně právních předpisů.

6. Objednávkou č. , hodnota, z , datum, je prokázáno, že žalovaná na základě nabídky žalobkyně , číslo, , objednala předmět kupní smlouvy s termínem dodání 19. 4. 203 za cenu 3 800 EUR. Dne , datum, byl vystaven zálohový list č. , hodnota, na platbu 50 % z kupní ceny předem se splatností , datum, . Dle žalobkyně tuto platbu žalovaná řádně zaplatila, z následné elektronické komunikace stran plyne, že k úhradě zálohy došlo , datum, , a , datum, bylo žalované odesláno 340 ks objednaných válečků, , datum, ji bylo odesláno zbývajících 42 ks válečků.

7. Fakturou č. , hodnota, , vystavenou , datum, , splatnou , datum, , je prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala předmět kupní smlouvy včetně dopravného a balného ve výši 4 006 Kč, proti této částce započetla zaplacenou zálohu 1 900 EUR s tím, že k úhradě zbývá 2 106 EUR.

8. Elektronickým dopisem z , datum, byla žalovaná žalobkyní upozorněna na splatnost faktury. K úhradě zjevně nedošlo, žalobkyně proto žalované zaslala elektronicky upomínku dne , datum, , , datum, a , datum, . Předžalobní výzva byla zástupkyní žalobkyně žalované adresována , datum, , dle dodejky, ji byla doručena , datum, .

9. V rámci zkoumání podmínek řízení se soud zabýval tím, zda je pro řízení v dané věci dána jeho pravomoc, když žalovaná společnost sídlí ve Slovenské republice. S ohledem na shora popsaný obsah kupní smlouvy účastníků a ustanovení § 85 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, shledal, že je pro řízení kompetentní, neboť jeho pravomoc byla založena ujednáním stran v písemné formě, jež je součástí uzavřené kupní smlouvy.

10. Věc dále soud posuzoval dle platně uzavřené kupní smlouvy účastníků s přihlédnutím k § 2079 a násl., § 2048 a § 1970 o. z. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též o. z.) Žalobu shledal důvodnou ohledně 2 106 EUR, představující nedoplatek kupní ceny předmětu kupní smlouvy, dopravného a balného s úrokem z prodlení 15 % ročně z 2 106 EUR od , datum, do zaplacení. Nedůvodným shledal soud požadavek žalobkyně na úrok z prodlení za den , datum, , neboť tento den byl posledním dnem, kdy měla žalovaná možnost závazek plnit a tudíž tento den ještě nebyla v prodlení. Důvodný soud dále shledal požadavek žalobkyně na smluvní pokutu 0,2 % denně z celkové kupní ceny předmětu koupě, s jehož platbou se žalovaná dostala do prodlení, sjednanou účastnicemi v kupní smlouvě. Tato smluvní pokuta žalobkyni náleží od počátku prodlení, tj. od , datum, do , datum, , jak požadovala, avšak pokutu je třeba počítat v souladu s uzavřenou smlouvou z celkové kupní ceny, s jeho platbou se žalovaná dostala do prodlení, tj. z 1 900 EUR. Pak ale smluvní pokuta za uvedené období činí správně 592,80 EUR a v tomto rozsahu soud žalobě žalobkyně vyhověl. Co do zbytku soud shledal požadavky žalobkyně nedůvodnými a její žalobu v této části zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměrů úspěchu a neúspěchu stran. Žalobkyně s odhlédnutím od požadavku na úroky z prodlení, žalovala cekem o 3 291,60 EUR (tj. nedoplatek kupní ceny, balné a dopravné 2 106 EUR a smluvní pokutu 1 185,60 EUR), úspěšný byla ohledně částky 2 698,80 EUR. Žalobkyně uspěla tedy zhruba v 80 % předmětu sporu, zatímco žalovaná ve 20 %. Po vzájemné zápočtu úspěchu a neúspěchu stran, zbývá povinnost žalované nahradit žalobkyni 60 % jí účelně vynaložených nákladů řízení.

12. Žalobkyně v řízení vynaložila na soudní poplatky 4 057 Kč (tj. 2 592 Kč + 1 465 Kč) a další náklady si vyžádalo její právní zastoupení advokátem. Zástupkyně žalobkyně v řízení vykonala celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání z , datum, ), za něž ji náleží odměna dle § 8 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) vypočtená pro prvé 3 úkony z tarifní hodnoty 52 030,32 Kč (2 106 EUR x 24,72 Kč) a pro poslední úkon z tarifní hodnoty 81 368,35 Kč (3 291,60 EUR x 24,72 Kč= 81 368,35 Kč). Za prvé 3 úkony činí odměna zástupkyně 9 660 Kč (3 x 3 220 Kč), za poslední úkon 4 380 Kč, celkem 14 040 Kč. K ní je třeba připočíst paušální náhradu nákladů dle § 13 odst. 3 AT 1 200 Kč a DPH 3 200,40 Kč. Celkem činí náklady řízení žalobkyně 22 497,40 Kč, 60 % z této částky představuje 13 498,44 Kč, zaokrouhleno 13 498 Kč, a právě tuto částku soud žalované uložil žalobkyni nahradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst,1 o.s.ř.,v trvání 3 dnů.