3 C 249/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o 955 276 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 803 556 Kč, Kč s úrokem z prodlení 8,5 % p. a. z 600 000 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % p. a. z 203 556 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba žalobce v části, v níž se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 151 720 Kč s úrokem z prodlení 15 % p. a. z 151 720 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 433 086 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně na nákladech řízení 7 700,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně na nákladech řízení 40 426,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal u soudu žalobu, kterou se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila finanční prostředky, které za dobu trvání jejich družského soužití, trvajícího od roku 2013 do 30. 4. 2021, investoval do její nemovitosti. Požadoval nejméně 300 000 Kč a výši svého nároku v průběhu řízení postupně upravoval až na konečnou částku 955 276 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 600 000 Kč od 1. 9. 2021 do 25. 11. 2023 a z 955 276 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení. Tvrdil, že účastníci spolu navázali vážný partnerský vztah a aby spolu měli kde pobývat, společně se rozhodli, že na pozemku žalované v k. ú. , adresa, vybudují chatu, kde spolu budou trávit čas a následně společně žít. Žalobce v letech 2014 a 2015 převážně vlastními silami a převážně na své náklady chatu s vidinou společné budoucnosti vybudoval a další úpravy prováděl až do roku 2019. Hned, jak to bylo možné, se do chaty nastěhoval, od té doby také platil elektřinu, internet, vodu, dřevo na topení a vývoz jímky, většinou i potraviny. Žalovaná na chatu pravidelně přijížděla trávit volný čas, příležitostně i se svými dětmi, občas obstarala potraviny a hotové jídlo. Dne 30. 4. 2021 žalovaná nečekaně žalobce vyzvala k odstěhování s vysvětlením, že se zamilovala do jiného muže, ač připouštěla, že po 2-3 měsících by mohli vztah s žalobcem obnovit. Žalobce se přání žalované podvolil, když však zjistil, že se do chaty nastěhoval jiný muž, vyzval žalovanou k finančnímu vyrovnání jeho investic do chaty. I když spolu účastníci v tomto směru jednali, k dohodě nedošlo.

2. Žalovaná nárok žalobce popírala a navrhovala, aby jeho žaloba byla zamítnuta. Bránila se již tvrzení žalobce o kvalitě jejich vztahu. Tvrdila, že žila se svými dětmi v , adresa, a do předmětné nemovitosti dojížděla pouze na víkendy a sama, takže její děti ani žalobce neznají. Žalobce bydlel v domě své bývalé manželky a velmi se mu hodilo chatu žalované užívat. Užíval ji po dobu 6 let, a to v zásadě výlučně. Společně se o víkendech vídali, vždy ale hospodařili odděleně a nelze ani hovořit o společném soužití či dokonce vedení společné domácnosti. Žalobce žalované za užívání nemovitosti nikdy nehradil nájemné nebo jiné platby za užívání nemovitosti, platil pouze spotřebu elektrické energie. Žalovaná připustila, že v době od června 2014 do prosince 2015 došlo k rekonstrukci její chaty tak, že celá montovaná původní stavba chaty, byla jeřábem přenesena ze sousedního (cizího) pozemku na pozemek žalované a dále byla rozšířena a zrekonstruována. Celkové náklady na materiál potřebný k rekonstrukci pohybovaly kolem 450 000 Kč. Žalovaná k jejich úhradě použila převážnou část svých úspor, které dosahovaly výše 200 000 Kč a k úhradě používala průběžně své příjmy ze zaměstnání a z výživného pro zletilého syna. Žalovaná připouštěla, že žalobce mohl na rekonstrukci chaty vynaložit kolem 300 000 Kč, vycházela ale z toho, že si u žalobce rekonstrukci chaty nikdy neobjednala a zároveň mezi ní a žalobcem nebylo dohodnuto, že by mu něco měla nahrazovat. Dále je žalovaná názoru, že pokud by ze strany žalobce šlo o plnění bez právního důvodu, pak “promlčecí doba nároku začíná běžet v okamžiku, kdy byl takový náklad vynaložen“, a protože k tomu došlo průběhu let 2014 – 2015, tříletá promlčecí doba do podání žaloby uplynula. K přerušení promlčecí doby nedošlo, neboť účastníci nikdy nesdíleli společnou domácnost. Pro případ, že nárok žalobce byl shledán oprávněným, vznesla žalovaná námitku započtení částky 500 000 Kč, představující výši obvyklého nájemného, o kterou se žalovaný užíváním chaty žalované bezplatně po dobu šesti let obohatil.

3. Výzvou ze dne 17. 8. 2021 žalobce žalovanou vyzval, mimo jiné, k zaplacení částky 600 000 Kč, které do stavby žalované investoval, do 7 dnů od obdržení výzvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podací stvrzenky byla výzva žalované odeslána 18. 8. 2021 doporučenou poštou.

4. Výzvou k zaplacení ze dne 14. 11. 2023 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení 1 079 405,50 Kč s tím, že předmětnou žalobu, aktuálně podanou pro 600 000 Kč, rozšíří na uvedenou částku a příslušenství. K zaplacení byla žalované poskytnuta lhůta do 25. 11. 2023 Dle podací stvrzenky byla tato výzva žalované odeslána 14. 11. 2023.

5. Tvrzení žalobce, že účastníci měli od roku 2013 do 30. 4. 2021 důvěrný partnerský vztah, společně naplánovali stavbu nové chaty na pozemku žalované č. , číslo, v k. ú. , adresa, , kde budou společně trávit čas s následně i společně žít, bylo v řízení sporným. Žalovaná namítala, že vztah účastníků byl pouze milenecký, neplánovali společnou budoucnost, neznal její děti a společný čas trávili pouze v předmětné chatě.

6. Svědkyně , jméno FO, , snacha žalobce vypověděla, že žalovanou poznala jako družku žalobce prakticky na počátku jejich vztahu a měly spolu přátelský vztah. Měla ji ráda a rozuměly si. Manžel svědkyně, syn žalovaného, potřeboval s žalobcem konzultovat záležitosti stavby svého domu, proto se často všichni stýkali, a to převážně na chatě žalované, kde účastníci společně bydleli. Žalovanou vídali hlavně o víkendech, když měla dovolenou, i v týdnu. Trávili také společně Vánoce, svátky a svědkyně účastníky brala jako rodiče svého manžela, kteří ji nahrazovali její vlastní, místně vzdálené rodiče. Svědkyně dále popsala, že spolu účastníci vycházeli dobře, měli společné plány, chtěli spolu žít, a proto zrenovovali chatu žalované. Žalovaná sice měla byt v , adresa, , ale ten byl malý, stejně tak žalobce měl malý byt a bylo vyloučeno, aby se někam i s dětmi žalované společně vešli. Svědkyně se pamatuje, že rekonstrukce chaty žalované probíhala od r. 2014. V r. 2016 začala stavba domu jejího manžela, vzájemné styky byly proti intenzivnější a odbývaly se na této chatě. Při svých návštěvách na chatě žalované svědkyně pozorovala, že se účastníci milují a nic nenasvědčovala tomu, že by mezi nimi byly nějaké neshody. Plánovali spolu dovolenou, žalovaná si také chtěla zařídit kadeřnictví, hovořila o tom v roce 2020, když přišla o zaměstnání. Začala jezdit na kadeřnické kurzy a na tuto profesi připravovala. Žalobce ji v tom podporoval, chtěl hlavně, aby získala zaměstnání, které ji bude bavit. Žalovaná si pak udělala i pečovatelský kurz a začala dočasně pracovat jako pečovatelka, než získá klientelu. Ukončení vztahu účastníků v r. 2021 proto bylo šokující. Svědkyně doufala, že si účastníci ještě věci vyjasní a budou spolu dále pokračovat. Měla k nim blízký vztah, svěřovala se jim. Svědkyně ví, že žalobce se podílel na financování stavby chaty žalované, nakupoval materiál i vybavení. Věděla, že žalovaná měla prakticky minimální mzdu a stačilo ji to jenom na zaplacení bytu v , adresa, . Bylo proto jasné, že do stavby investuje žalobce. Žalobce na dotaz své investice také potvrdil s tím, že to buduje pro žalovanou i pro sebe. Svědkyně ví, že žalovaná nakupovala např. stromky na zahrady, podílela se také na zařízení interiéru. Účastníci plánovali, že se sestěhují společně i s dětmi. Žalovaná na chatě s žalobcem trávila volný čas a dovolené. Na chatě žalované žalobce bydlel od začátku, co se postavila a měl nejdřív dvě bydliště. Když po roce 2018 chtěl začít stavět druhý syn žalobce, žalobce mu propůjčil svůj původní byt a natrvalo se odstěhoval na chatu žalované a bydlel jenom tam. Žalovaná měla dvě bydliště, jedno v , adresa, a jedno na chatě. Na chatě ale bývala velmi často, určitě o víkendech, i v týdnu, např. když byla nemocná, stonala tam. Svědkyně vídala na chatě i dceru žalované, syna ojediněle. Dle svědkyně dcera žalované na chatu jezdila jednou za dva měsíce na víkend, měla na chatě i svůj pokoj, kde přespávala. Účastníci spolu trávili čas i jinde než na chatě. Vánoce prožívali v bytě žalované v , adresa, společně, žalovaný tam alespoň o Vánocích přespával. Žalobce pomáhal žalované v r. 2014 i tento byt rekonstruovat. Zpočátku vztahu byli účastníci na dovolené v Chorvatsku, jezdili spolu na výlety, pak se začalo se stavbami, a žalovaná si stěžovala, že jsou jako důchodci, že nikam nejezdí. Když se dostavělo, začali jezdit zase spolu.

7. Svědek , jméno FO, , syn žalobce vypověděl, že účastníci vztah navázali a žili spolu 8 roků na chatě žalované, kterou žalobce postavil. Svědek byl s žalobcem ve styku často, určitě jednou za 14 dní u nich byli na návštěvě. Ví také, že spolu měli spolu partnerský vztah a že šlo o vztah důvěrný. Chodili spolu na akce, společně byli na jeho svatbě. I před okolím vystupovali jako partneři, vzájemně se jako partneři představovali. Když žalobce začal chatu žalované stavět, všechny doklady a údaje si zaznamenával a ukládal u svědka na serveru pro případ, že by o své údaje přišel, aby věděli, co kdo z účastníků na stavbu chaty vynaložil. Svědek občas do tabulky žalobce nahlížel, viděl, že žalobce investuje dost peněz. I žalovaná něco platila, ale podíl žalobce byl větší. Pokud se pamatuje, podíl žalobce byl něco kolem půl milionu a žalované asi do 80 000 Kč. Žalobce k tomu svědkovi říkal, že to staví pro oba do budoucna. Svědek tehdy pracoval na pile Wolf ve Stankově, a pokud žalobce potřeboval nějaké dřevo, napsal mu soupis, svědek zajistil jeho přípravu a žalobce si proto přijel. Na tento materiál mu dával peníze, které měl v obálce v bytě na drese , adresa, . Svědek peníze předal majiteli pily v zaměstnání. Pokud si správně pamatuje, žalobce mu takto na dřevo předal částku asi 150 000 Kč. Nejprve svědek pro stavbu chaty zařizoval všechny trámy, šlo o trámy různých rozměrů, dále o prkna na střechu, prkna na pobití, vnitřní a vnější palubky, OSB desky, prkna místo latí na střechu, dále dubové dřevo na terasu. Jednalo o dřevo, které bylo zabudováno do chaty žalované a s tím svědek žalobci 2x nebo 3x pomáhal. Pokud na chatce pracovali v týdnu, žalovaná tam nebyla, o víkendech ale přítomna byla. Stavba chaty byla dokončena v r. 2015 a v té době se žalobce na chatu přestěhoval. Žalovaná nechtěla, aby užíval dosavadní byt, protože ve stejném domě bydlela i svědkova matka. Žalobce proto tento byt opustil a bydlel už jenom na chatě. Do jeho bytu se přestěhovala nejdříve svědkova matka (bývalá manželka žalobce) a později jeho bratr. Svědek ví, že žalobce žalované sháněl krytinu na střechu z Polska. Sehnal nějaký kontakt, doporučil i jemu, aby si na svůj dům také dal plechovou střechu. Svědek od žalobce ví, že tuto krytinu také žalobce na stavbu žalované platil. Také se díval do tabulky, kterou potom žalobce vypracoval. Žalobce zajišťoval a platil také řemeslníky, kteří občas na stavbě u žalované pracovali. Svědek chodil žalobci na stavbu chaty pomáhat hlavně s prací se dřevem. Ví, že žalobce vždy zajišťoval hřebíky a že to také platil. Na střechu se spotřebovaly dvě 10 kg krabice hřebíků, dále byly potřeba šrouby, spojovací materiál měl žalobce od svědkova zaměstnavatele, který si je nakoupil a pak je nepotřeboval, tak mu je přeprodal. Svědek dále ví, že elektro přípojku kopal jeho děda, s něčím pomáhal svědkův bratr. Pokud byl na stavbě přítomen, viděl, že i žalovaná pracovala, jak na zahradě, tak na stavbě, viděl ji natírat palubky. Žalovaná v době, kdy na chatě bydlel žalobce, bydlela v bytě v , adresa, . Na chatu ale dojížděla o víkendech, někdy i v týdnu, občas tam jezdily i její děti. Účastníci byli společně s bratrem žalobce na dovolené v Chorvatsku a byly s nimi i děti žalované. Jezdili společně i na výlety. Žalobce býval i v bytě žalované v , adresa, , pomáhal tam něco přestavovat, také tam opakovaně trávil Vánoce, vozil tam dřevo na topení.

8. Svědek , jméno FO, , bratr žalobce, žalovanou bral jako družku žalobce. S žalobcem je ve stálém v kontaktu, protože spolu mají firmu, a jezdil za ním i na chatu žalované, pokud tam bydlel, a to asi jednou za 14 dní. Žalovanou poznal v době, kdy s ní žalobce navázal vztah. Říkal svědkovi, že se poznali a že spolu budou společně bydlet na právě na této chatě. Ve stejném smyslu se vyjadřoval i před žalovanou, která to akceptovala. V průběhu rekonstrukce chaty žalované, obvykle, když svědek za žalobcem přijel, ukazoval žalobce svědkovi stavbu, říkal vždy přitom, co plánují, kde co ještě vybuduje. Svědek se ho ptal, kdo to platí, a žalobce říkal, že to financuje on. Jestli něco platila také žalovaná, svědek neví. Neví, jak přesně rekonstrukce probíhala, ví ale, že z původní stavby zůstalo několik trámů, a jinak je všechno nové. Náklady na vybudování stavby odhaduje na sta tisíce snad 1 000 000 Kč. Svědek nezaznamenal, že by se vztahy účastníků nějakým způsobem v průběhu doby měnily. Trávili spolu spoustu času, bydleli spolu v chatce, když tam žalovaná přijela, jezdili spolu na nákupy, po výletech. Společně s nimi byl svědek na firemní akci nebo na různých rodinných oslavách. Děti žalované svědek také zná, vídal se s nimi občas při svých návštěvách, s dcerou častěji, se synem méně. Společně byli na dovolené v Chorvatsku, byli tam žalobce, žalovaná s dcerou , jméno FO, , svědek s přítelkyní a jeho a jejími dětmi. Dovolenou za žalovanou a její dceru platil žalobce. Společně slavili kulaté narozeniny žalobce nebo byli společně v kině, pak na nějaké večeři. Slavili se i svědkovy narozeniny. Žalovaná při těchto příležitostech vystupovala jako partnerka žalobce a chovali se s žalobcem jako pár, a to do poslední chvíle. Žalobce jezdil za žalovanou i do jejího bytu v , adresa, . Vztah účastníků svědek hodnotil jako klasický, normální vztah, obdobný manželství. Materiál na chatu žalobce dovážel svým osobním autem, a pokud šlo o něco objemnějšího, převážel to firemní dodávkou. Žalobce na stavbě dělal skoro vše sám, jen jeho synové mu pomáhali a také otec. Žalobce bydlel na chatě žalované, bydleli tam společně s žalovanou, protože žalovaná tam byla skoro pořád. Jezdila tam každý víkend, někdy i v týdnu, mimo to měla malý byt v , adresa, . Tam žalobce nebydlel, ale dojížděl tam za ní.

9. Svědek , jméno FO, , kamarád žalobce vypověděl, že s žalovanou se seznámil před 8 roky a vídali se často, protože svědek bydlí nedaleko od chaty žalované, a spřátelili se. Žalobce s žalovanou společně žili na chatě, byli druh a družka. Chodili vzájemně na návštěvy i dcera žalované za ním chodila. Účastníci vždy vystupovali jako pár. Žalobce budoval chatu žalované a šlo o to, že se stará chatka přestěhovala na pozemek žalované, z ní ale zůstalo jenom minimum a žalobce vybudoval chatu novou. Účastníci spolu plánovali, že v této chatě budou společně bydlet. Z řečí účastníků vyrozuměl, že žalovaná chtěla, aby žalovaný bydlel trvale na chatě, aby dále nebydlel v domě s bývalou manželkou. Sama bydlela v , adresa, , ale třeba od čtvrtka až do konce týdne bydlela na chatě. Účastníci spolu také byli na dovolené v Chorvatsku, určitě spolu jezdili po nějakých návštěvách a na výlety. Svědek pochopil z toho, jak před ním hovořili, že chatu účastníci staví proto, aby tam do budoucna spolu žili. Do konce soužití měli spolu velmi pěkný vztah a jejich rozchod svědka překvapil. Údržbu chaty většinou žalobce zajišťoval v průběhu týdne, posekal apod. Když přijela žalovaná, buď dělali něco spolu, nebo žalovaná se věnovala zahrádce nebo natírala. Na Vánoce možná bývali účastníci v , adresa, a zbytek svátků pak trávili na chatě. Dcera žalované Terezka na chatu jezdila, syn , jméno FO, tam měl jednu oslavu, jezdil také za žalovanou často. Jak byla stavba financovaná, svědek neví, když se ale přišel podívat, žalobce hovořil o tom, co zrovna koupil. Svědek si tak myslí, že většinu platil žalobce a že i žalovaná do toho dala také nějaké peníze. S nějakým podrobným přehledem financování svědek seznámen nebyl.

10. Žalobce soudu předložil soubor barevných fotografií z let 2014 – 2020, jimiž je prokázán aktivní a harmonický vztah účastníků, jejich bohatý rodinný a společenský život, v němž se prezentovali jako spokojený pár.

11. Provedeným dokazováním bylo tedy prokázáno tvrzení žalobce, že spolu a žalovanou měli vážný vztah, který vyústil v dlouhodobý společný záměr zajistit si místo, kde budou moci být nerušeně spolu. Mezi účastníky šlo o trváním prohlubované seriózní partnerství s dlouhodobou perspektivou. Účastníci vystupovali takto nejen vůči sobě, ale i vůči členům širší rodiny a známým. Bylo tak vyvráceno tvrzení žalované, že se jednalo o povrchní milenecký poměr, v němž se žalobce neznal ani s jejími dětmi, neboť je svědecky prokázáno, že obě děti žalované, zejména dcera , jméno FO, , byly v době společného soužití s žalobcem v kontaktu, jezdily na víkendové pobyty chatu, trávily s účastníky společně Vánoce, účastnily se společných oslav a setkání, dcera , jméno FO, i dovolené v Chorvatsku. Slyšení svědci popsali, že se účastníci k sobě chovali pěkně, projevovali si vzájemné city a plánovali společnou budoucnost. Zejména svědkyně , jméno FO, , která s žalovanou navázala přátelství, uvedla, že se účastníci k sobě chovají láskyplně, žalobce žalovanou podporoval, po ztrátě jejího zaměstnání plánovali, že si žalovaná otevře kadeřnictví. Žádný z účastníků přitom v průběhu doby nečinil nic, co by svědčilo o změně kvality vztahu, nikomu ze svědků si na partnera nepostěžoval a jejich konečný rozchod byl pro všechny velkým překvapením. Svůj vztah účastníci od počátku budovali na jasném emocionálním základu jako dlouhodobý a nadějný. Tomu odpovídala i finanční nezištnost, kdy si účastníci vzájemně neúčtovali ve prospěch druhého vynaložené finanční prostředky. Pokud snad žalovaná, jak sama vypověděla, měla několikrát pronést i před žalobcem, že spolu nezestárnou, není tím vyloučen záměr účastníků zůstat ve vzájemné vztahu dlouhodobě, neboť fakticky žalovaná snahu o osamostatnění před 30. 4. 2021 nijak neprezentovala. Pokud by ji skutečně měla, jistě by těsnost vztahu i štědrost žalovaného usměrňovala, aby se jí z něho snadněji odcházelo. Žalobce naopak tvrdí, že jej žalovaná opakovaně, a dokonce i krátce před 30. 4. 2021, ujišťovala, že po svých předchozích partnerských zkušenostech, hledá vztah pevný a nechce se zase rozcházet. Proto již když žalovaná v roce 2014 nastínila žalobci možnost přemístit na její pozemek a přebudovat její starou zahradní chatku na stavbu, kde by spolu mohli do budoucna být, žalobce to akceptoval. Oba účastníci se tímto záměrem nadchli a využívali všech svých možností a dovedností, aby uvedený cíl byl rychle dosažen. I když žalovaná nějaké finanční možnosti měla, nebyly evidentně dostatečné k tomu, aby přesun a přestavbu chaty v krátké době ekonomicky zvládla. Do financování za, minimálně tichého, souhlasu žalované a s jejím vědomím tak zapojil žalobce, jenž uhradil podstatnou část stavebního materiálu a z podstatné části sám prováděl potřebné stavební a jiné práce, příp. zajišťoval jejich provedení prostřednictvím dalších osob. Žalovaná se podílela finančně i pracovně méně, ale původní záměr účastníků byl realizován v naprosté shodě účastníků, žalovaná žalobci umožnila, aby se do chaty nastěhoval a trvale tam bydlel, zatímco ona tam pobývala v čase svého volna. Společné užívání vybudované chaty v následujících letech probíhalo bezkonfliktně. Bylo tak prokázáno, že důvodem investic žalovaného byla dohoda účastníků o přebudování chaty žalované za účelem následného společného užívání. Žalovaná pečovala současně o dvě dospívající a svůj čas dělila mezi ně a žalobce, v čemž nalezli společný kompromis, stejně tak jako v tom, jak budou hrazeny náklady na provoz chaty a stravování v době, kdy účastníci pobývali spolu. Mezi účastníky nedošlo k uzavření nájemní nebo jiné smlouvy, dle níž by se žalobce zavázal žalobkyni za bydlení v chatě platit. Žalobkyně sice ve své účastenské výpovědi zmínila, že uvedla před žalobcem, že by se jí nelíbilo, kdyby na její chatě bydlel zadarmo, čímž údajně mínila, že mezi nimi vznikne nájemní vztah, na což reagoval žalobce pohledem, v němž žalovaná shledávala mlčenlivý souhlas, nicméně výsledky provedeného dokazování toto tvrzení žalované vyvracejí. Žalobce úvahy o nájemním vztahu popřel s tím, že pokud by se žalovaná zmínila o nájmu, do chaty by se nestěhoval, protože měl možnost bydlet jinde. Navíc by takový požadavek dle žalobce zřejmě vedl k ukončení známosti s žalovanou, neboť vzhledem tomu, jak na přestavbu chaty přispěl, by ho takový požadavek pobouřil. Vzniku nájemního vztahu účastníků nenasvědčuje ani další mnoho let trvající chování účastníků. Žádné nájemné žalobce žalované nikdy neplatil, hradil pouze podstatnou část služeb spojených s bydlením, žalovaná jej o nájemné nikdy neupomínala, nikdy se jeho zaplacení nedomáhala soudně, nebránila své vlastnictví žalobou na vyklizení. Účastníci naopak pokračovali roky v harmonickém soužití, které žalovaná pro všechny nečekaně ukončila 30. 4. 2021, nikoliv pro neplacení nájemného, ale pro náhlé citové vzplanutí k jinému muži.

12. Podle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Z výše uvedeného s přihlédnutím k cit. zákonnému ustanovení je tedy zřejmé, že účastníci spolu konkludentně uzavřeli zákonem nepojmenovanou smlouvu, na základě níž žalobce z podstatné části financoval a společně s žalovanou realizoval výstavbu resp. přestavbu její chaty, aby ji v budoucnu oba společně ke svým potřebám bezplatně užívali. Tato smlouva neřešila konkrétní vypořádání případných nároků účastníků pro případ jejich rozchodu a zanikla ukončením společného užívání chaty 30. 4. 2021, kdy žalovaná vyzvala žalobce k odstěhování a žalobce tuto výzvu akceptoval.

15. V této souvislosti je třeba konstatovat, že námitka promlčení, kterou žalovaná vznesla v průběhu řízení, není důvodná a soud k ní při rozhodování nemohl přihlédnout.

16. Podle § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

17. Podle § 610 odst. 1) o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

18. Podle § 629 odst. 1-2 o.z. (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky. (2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

19. Podle § 619 odst. 1) a 2) o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

20. Podle § 621 o.z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

21. Promlčecí lhůta, v níž žalobce mohl u soudu uplatnit předmětný nárok, tedy počala běžet od zrušení společného užívání chaty, tj. od 30. 4. 2021, a protože žalobce předmětnou žalobu u soudu podal 29. 11. 2021, učinil tak včas, neboť tříletá promlčecí lhůta uběhnout do zahájení řízení nemohla.

22. Již v tomto okamžiku dále musí soud odkázat na četné judikatorní závěry, jež konstatují, že za dostatečný právní důvod vynaložení investic na nemovitost (dům či bytovou jednotku) v tomto směru, tj. z pohledu naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení vzniklého z právního důvodu, jenž odpadl, soudní praxe považuje i vzájemnou dohodu účastníků o společném bydlení a využívání nemovitosti (bytu) k tomuto účelu, na jejímž základě se investující osoba podílela na pořízení nemovitosti či na jejích stavebních úpravách za účelem získání či zkvalitnění prostor pro společné bydlení; ke vzniku bezdůvodného obohacení v takovém případě dochází zpravidla teprve v okamžiku, kdy účastníci takové dohody zrušili společné soužití a společné užívání bytu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2716/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 382/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3053/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2666/2010, přiměřeně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3194/2009). Nebo-li… „Jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení je plnění z právního důvodu, který následně odpadl, jež může být ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu naplněna mimo jiné v případech, investuje-li jeden z nesezdaného páru do (byť výlučného) majetku druhého (například bytu), jejž oba užívají, avšak důvod takového plnění – dohoda o společném bydlení a užívání zhodnocovaného/pořizovaného obydlí k tomuto účelu, jež může být i neformální vyplývající z jejich soužití v nesezdaném poměru, blízkého vztahu a podobně – například v důsledku rozchodu partnerů odpadl“ (k tomu viz zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1374/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3890/2016, rozsudky téhož soudu ze dne 3. 6. 2009 sp. zn. 28 Cdo 2716/2008, ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3053/2013).

23. Žalobcem uplatněný nárok je tedy zcela jistě, vzhledem k výše uvedenému, nárokem na vydání bezdůvodného obohacení z právního důvodu, jenž odpadl (§ 2991 odst. 2 o.z.) Na základě dohody s žalovanou o vybudování chaty a jejím společném užívání žalobce do výstavby investoval vysoké částky finančních prostředků, dohoda účastníků však zanikla a zaniklo i společné užívání. Zatímco žalované zůstává prakticky nově vybudovaná chata, žalobce si své investice odnést nemůže. Je tedy zjevné, že žalovaná se na úkor žalobce na základě právního důvodu, jenž odpadl, obohatila a dle § 2991 odst. 1 o. z. je povinna toto obohacení žalobci vydat. Otázkou zásadní pro toto řízení je, jaké výše bezdůvodné obohacení žalované dosáhlo a co je žalovaná žalobci právem povinna vydat. I v tomto směru byl soud veden ustálenou rozhodovací praxí, jíž je možno shrnou takto: V případě stavebních úprav nemovitosti není dobře možné, aby její vlastník investorovi vydal to, co bezdůvodným obohacením nabyl (rekonstrukci nemovitosti), je proto je na místě poskytnutí peněžité náhrady. Výše této náhrady ale neodpovídá hodnotě vynaložených prostředků či provedených prací (investic), nýbrž zhodnocení věci, jež se obohacenému dostalo, tj. rozdílu mezi hodnotou věci (tržní cenou) před investicemi a poté. Obohacený je totiž povinen vydat jen ten majetkový prospěch, jehož se mu obohacením dostalo, a nikoliv nahradit majetkovou ztrátu tomu, na jehož úkor bylo obohacení získáno. Výše bezdůvodného obohacení získaného investicemi do cizí nemovitosti (jejími stavebními úpravami) provedenými bez právního důvodu (či na základě právního důvodu, jenž odpadl) odpovídá rozsahu, v němž se nemovitost v důsledku investic oproti předchozímu stavu zhodnotí. Čili bezdůvodným obohacením není cena investic vložených do cizí nemovitosti, ale rozdíl tržních cen nemovitosti před a po jejich vložení. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2012 sp. zn. 28 Cdo 3481/2012 či rozsudek ze dne 8. 7. 2014 sp. zn. 32 Cdo 1164/2013). Argumentace žalobce zohledňující to, že žalobce zajistil mimo jiné dopravu materiálu použitého k vybudování chaty nemá proto pro rozhodnutí v této věci význam, stejně tak jak to, jaký objem fyzické práce ten který z účastníků na přestavbě vykonal. Rozhodující je rozsah zhodnocení nemovitosti, jenž se zjistí porovnáním původního stavu se stavem v důsledku investic zhodnoceným.

24. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v letech 2014-2015 účastníci na dosud nijak nezastavěném pozemku žalované č. , číslo, v k. ú. , adresa, (vlastnictví pozemku bylo mezi účastníky naprosto nesporné) vybudovali chatu s příslušenstvím. Postupovali tak, že na zcela prázdný pozemek žalované na připravené základy byla jeřábem přenesena původní zahradní chatka žalované z jiného pozemku. Tato chatka však byla následně až na část trámů, tvořící její nosnou a střešní konstrukci rozebrána a zlikvidována, neboť se ukázalo, že její podstatná část dožila. Zůstávající dřevěné torzo se stalo východiskem stavby nové, významně větší, na níž dále navázala stavba kůlny a venkovní úpravy pozemků. Žalovaná měla tedy na počátku zcela prázdný pozemek , číslo, , tento pozemek byl po roce 2014 za trvání společného vztahu účastníků zhodnocen vybudováním chaty, jejího příslušenství a venkovních úprav, které účastníci společně užívali do okamžiku ukončení vztahu účastníků, tj. do 30. 4. 2021, k 1. 5. 2021 na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení.

25. Zahájení, průběh stavby i konečný výsledek stavební činnosti na pozemku žalované zachycuje soubor dokumentačních fotografií pořizovaných průběžně žalobcem.

26. Znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 10. 2023 č. pol. , číslo, , je prokázáno, že obvyklá cena pozemku č. , číslo, (z něhož byl později oddělen pozemek st. , číslo, , zastavěný stavbou chaty) ke dni 1. 6. 2014, tedy k datu, těsně předcházejícímu zahájení stavby, činila 280 110 Kč. Obvyklá cena chaty č. e. , číslo, a pozemků č. st. , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, k 1. 5. 2021 pak činila 1 550 000 Kč, přičemž cena pozemků odhadnutá k datu 1. 5. 2021 činila 426 146 Kč. Dle sdělení znalce z 13. 12. 2023 k výpočtu obvyklé ceny pozemků k 1. 5. 2021 (čl. 445 spisu), v mezidobí došlo k nárůstu ceny pozemků v čase a zvýšení obvyklé ceny pozemků není důsledkem jejich zhodnocení stavbami. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že k 1. 5. 2021 oproti stavu k 1. 6. 2014 došlo ke zhodnocení (původně pozemku, později) pozemků žalované o 1 123 854 Kč (tj. 1 550 000 Kč- 426 146 Kč=1 123 854 Kč).

27. Účastníci nakonec v řízení byli zajedno v tom, že na výdajích spojených se stavbou chaty a jejího příslušenství, tedy na úhradách stavebního materiálu a dalších potřebných věcí se podíleli oba, avšak nestejným dílem. Na míře podílu každého z účastníků se již shodnout nedokázali, a stala se proto předmětem dokazování. Žalobce si o veškerých svých finančních výdajích vedl průběžně podrobnou evidenci, shromažďoval také pokladní doklady, aby věděl, co do výstavby chaty investoval. Údaje si také ukládal na server svého syna , jméno FO, , jenž, jak již bylo výše vyloženo, před soudem vypověděl, do žalobcem vyhotovené tabulky průběžně nahlížel a zjistil, že žalobce na stavbě podílel částkou kolem půl milionu, žalovaná asi 80 000 Kč. Žalovaná si údaje o výdajích v souvislosti se stavbou neevidovala, pokladní doklady si neponechávala a ve svých odhadech se v průběhu řízení výrazně různila. Celkové náklady na vybudování chaty odhadovala na 300 000 Kč, příp. 380 000 Kč či 450 000 Kč, tvrdila původně, že sama zaplatila 45 957 Kč, později toto své tvrzení změnila na 80 000 Kč, avšak tvrdila současně úhradu jednotlivých položek, které v součtu tuto částku významně přesahovaly.

28. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil rozsáhlou sbírku pokladních dokladů a datovaný přehled jednotlivých výdajů souvisejících se stavbou chaty, jejího příslušenství a venkovních úprav, z něhož bylo v řízení vycházeno. Žalovaná množství položek rozporovala, v některých případech žalobce její námitky uznal a od svého požadavku ustoupil, v některých ustoupila žalovaná, značné množství bylo však předmětem dokazování. Níže zobrazená tabulka vychází ze zjevně věrohodných údajů žalovaného, z podstatné míry opřených o předložené pokladní doklady, a jsou v ní již také zachyceny výsledky provedeného dokazování, jak budou dále popsány. Pro přehlednost soud ponechává číslování položek stejné, jak jej měl v svém seznamu žalobce. Protože v seznamu žalobce byly uvedeny i položky, které se investic do nemovitosti netýkaly, soud je v následující tabulce neuvádí, avšak číslo řádku ponechal. Každému z účastníků je v příslušném sloupci přiřazena částka, o níž bylo možno po provedeném dokazování uzavřít, že ji hradil. Pokud je v procesním spise k dispozici účetní či pokladní doklad, byl tímto dokladem proveden důkaz, ověřeno datum, a převzata či upravena částka, jež jím byla prokázána. V tabulkovém ve sloupci s názvem „Doklad…“ je uvedeno číslo listu, na němž se nachází jeho kopie. Ve sloupci „Pozn. “ je u některých položek připojeno bližší vysvětlení. Některé záležitosti ve prospěch stavby zařídil žalobce či žalovaná, aniž by je hradili, tyto jsou uvedeny ve sloupci s názvem „zařídil“, přičemž přiřazené písmeno „S“ znamená, že záležitost zařídil žalobce, písmeno „V“ znamená, že tak učinila žalovaná. Protože v souvislosti s tímto zařízením žádný z účastníků žádné náklady ohledně nich nenesl, nejsou v tabulce ani v rozhodnutí zohledněny. Pokud byla položka prokazována svědecky, je ve sloupci „Důkaz“ uvedeno příjmení slyšeného svědka.Č. DatumPopisŽalobceŽalo-vanáDokladna čl. spisuPozn. Za-ří-dilDůkaz123. 6. 2014Bourání kůlny a komínu S220. 6. 2014Bagrování pozemku a vodyNatažení hadice V320. 6. 2014Oprava sousedovy přípojky200netýká se423. 6. 2014Půjčení el. kladiva300Málek525. 6. 2014Přípojka s vodoměrem 2 33226D630. 6. 2014Nátrubek na vodu a kohout s vypoušťákem40071. 7. 2014Vrtání děr pro patky60081. 7. 2014Prkna na šalování 0,1968S910. 7. 2014Závitové tyče 14 mm do zákl. trámů 4 , IBAN1014. 7. 2014Betonování patek4 0001115. 7. 2014Odvodňovací trubka24427D1216. 7. 2014Komín11 06028D1316. 7. 2014Makadam 13,3t asi 7,5m331001417. 7. 2014Trámy 14x14x600 4ksS1528. 7. 2014Jeřáb- přenesení chatyV1629. 7. 2014Drenážní hadice do kuch. D 506929Kuhn1729. 7. 2014Rozbočka na vodu a fitinky88181. 8. 2014Odpadové trubky70430D191. 8. 2014Ztracené bednění po trámy10631D202. 8. 2014Ztracené bednění a 50D trubka 15m odvodňovací78532,32 p. v. D215. 8. 2014Prkna 3m2 a fošny 4000x140x50 2ksViz pol. 25D227. 8. 2014Váza opěrná 5ks, cement, ztracené bednění 1ks, lepidlo na komín47934D237. 8. 2014Záloha na plány6000248. 8. 2014Záloha na okna500035D2512. 8. 2014Trámy komplet s dřívějším dřevem20 67533D2613. 8. 2014Šrouby2502715. 8. 2014Voda do kuchyně3002815. 8. 2014Novodur kolena ke kuchyni odpad, pěna1512919. 8. 2014Makadam 13,3,t asi 7,5 m32 12036D3020. 8. 2014Novodur a šrouby2203120. 8. 2014Novodur323321. 8. 2014Novodur, chemie na dřevo,pěna42437D3421. 8. 2014Novodur1053522. 8. 2014Doplatek oken1770035D363724. 8. 2014Kamnasprchový kout9 4902 590D3825. 8. 2014Plechy na trámy a hřebíky966D39 27. 8. 2014Chemie na dřevo 13639Kuhn40 27. 8. 2014Hřebíky a šrouby1334128. 8. 2014Jímka13 30040D42 29. 8. 2014Hřebíky, novodur2094329. 8. 2014Lepenka pap. , chemie ochrana1 09941Kuhn441. 9. 2014Hřebíky a plechy358452. 9. 2014Prkna 16m2=0,384m3,Fošny 120x60x5000=9ks/0,324m3464. 9. 2014Prkna 24m2= 0,576m3 (30m2)474. 9. 2014Hřebíky72485. 9. 2014Střešní tmel, hřebíky309495. 9. 2014Šrouby 5x50100505. 9. 2014Lepenka pap. 2 role64242Kuhn518. 9. 2014Perlinka a rohy31843Kuhn528. 9. 2014Odpad eternit629539. 9. 2014KGEM trubka, lepidlo,geotextilie1 59744Kuhn5410. 9. 2014KGEM trubky, geotextilie, drenážní hadice1 76745Kuhn5511. 9. 2014Závitová tyč 14 2x985611. 9. 2014Cement 4x, lepidlo na komín57946Kuhn5711. 9. 2014Přípojka elektřiny100005811. 9. 2014Barva 4 plechovky venkovní Teak5 6705911. 9. 2014Napoleon na komín1500odneslžalobce6012. 9. 2014Šrouby1866116. 9. 2014Novodur kolena 50556216. 9. 2014Šrouby476316. 9. 2014Hřebíky 496416. 9. 2014Cement 1x, lepenka 2x, ztracené bednění pod hodiny 3x81747Kuhn6516. 9. 2014Prkna 18 m2, trámy pergola6618. 9. 2014Hřebíky71676818. 9. 2014Záloha na plány500048D6919. 9. 2014Cement 1x,lepidlo flexi 1x, chemie na trámy 1x40849Kuhn707124. 9. 2014Stavební dozor1900Birtus7224. 9. 2014Hřebíky 277325. 9. 2014Hřebíky a šrouby1077425. 9. 2014Lepenka 3 role, roh perlinka H 1x,lepidlo flexi 122750Kuhn7526. 9. 2014Střešní krytina22 20059D7630. 9. 2014Stavební řezivo zbytek + pergola9 75452D772. 10. 2014Hřebíky, novodur, šrouby342782. 10. 2014Okapy komplet6 32253Imlauf792. 10. 2014Penetrace 4354Kuhn8010. 10. 2014Novodur a šrouby34881 12. 10. 2014Nahazování komína a elektrorozvaděče12008213. 10. 2014Lepenka a paropropustná folie102555Kuhn83 15. 10. 2014Zámek do dveří, panty atd. 3708415. 10. 2014Oplechování střechy30008521. 10. 2014Zvonek 1598621. 10. 2014Hřebíky, klika4698723. 10. 2014Okno do podkroví 2x9608824. 10. 2014Lepenka pap. , pěna pistolová75956Kuhn89 24. 10. 2014Vata zateplovací 12 cm, role 151m2=20bal. 8 45357Kuhn9027. 10. 2024Šrouby 4x45 400ks12091 31. 10. 2014Lepenka 2x66158Kuhn92 31. 10. 2014Šrouby 4x 45 500 , IBAN933. 11. 2014Venkovní lampa39959D943. 11. 2014Balkonová prkna olše 15x á 98 Kč147060D955. 11. 2014Palubky venkovní34 16861D966. 11. 2014Šrouby 4x 45 400 , IBAN977. 11. 2014Dveře balkon209962D9813. 11. 2014Šrouby a hřebíky116Kuhn9913. 11. 2014Sádrokarton 5 desek do koupelny a šrouby krabice94363D10015. 11. 2014Šrouby, hřebíky úhelníky468101. 15. 11. 2014Mezikus do komína43810218. 11. 2014Lepenka 1x, sádrokarton 2x53964Kuhn10318. 11. 2014Parovzdušná folie74465Kuhn10418. 11. 2014Sklo do balkonových dveří35010519. 11. 2014Silokon transparent, panty ke dveřím6 x32510620. 11. 2014Kování na dveře2410720. 11. 2014Úprava dveří na balkon72010821. 11. 2014Šrouby, novodur 4052210924. 11. 2014OSB desky 52, 31 m2-31 desek 22 mm11 61366D11025. 11. 2014Sádrokarton 2,6x1,25 5x95967D11125. 11. 2014Sádrokarton 9x,solikon transp. 1x1 00668Kuhn11225. 11. 2014Orsil 2x30011327. 11. 2014Jutafol, šrouby do sadrokartonu TX55-500ks86069Kuhn11429. 11. 2014Šrouby, pytle na odpadky, koleno novodur26711529. 11. 20143x tyčka na balkon300116 1. 12. 2014Pohybový snímač ven1891174. 12. 2014Lepenka31570Kuhn1184. 12. 2014Šrouby a teploměry2681194. 12. 2014Polystyren pod podlahu1681205. 12. 2014Roury ke kamnům1 9721215. 12. 2014Schody9 88071D12210. 12. 2014Jutafol, šrouby do sádrokartonu TX 55 -1 000 ks, pěna108772Kuhn12312415. 12. 2014Sádrokarton, šrouby167673Kuhn12515. 12. 2014Sádrokarton velký, 11x211774D12612717. 12. 2014Záchod komplet a prkénko1 91975D12817. 12. 2014Dveře 60P114976D12919. 12. 2014Konektory antenní na repro11213019. 12. 2014Sifon k pračce, novodur k umyvadlu, panty42213122. 12. 2014šrouby19913222. 12. 2014Palubky vnitřní, podlahovky29 94977D13323. 12. 2014Šrouby 4x 45 500 , IBAN13429. 12. 2014Doplatek za plány chaty5 00078D13529. 12. 2014Voda koupelna2 2001366. 1. 2015Silikon acryl 1x, dvířka do koupelny11713712. 1. 2015Folie jutafol 10m, maskovací páska18179Kuhn13813. 1. 2015Hřebíčky, čistič na krb29713918. 1. 2015Zkrácení dvou vrchních dveří125014019. 1. 2015Elektřina komplet32 57380-81D14119. 1. 2015Kliky vnitřní a silikon130014221. 11. 2014Háčky a věšáky24382D14321. 11. 2014Barvy osmo6 22383D14414525. 1. 2015Geodezie zaměření chatičky4 23584D14625. 1. 2015Silikon, tmel12814725. 1. 2015Konektory antenní7714823. 1. 2015Prkna okolo dveří a strop225014915028. 1. 2015Barva osmo 0,75 1x92685D15128. 1. 2015svorkovnice17152D15330. 1. 2015Šrouby pod dřevo2931543. 2. 2015Tmelení a broušení sádrokartonu, štukování komína4 32686Pipek1554. 2. 2015Barvy osmo4 49287Tel. č. , tel. číslo1561579. 2. 2015Truhlík na zakrytí trubky v DP300Klo-zová1589. 2. 2015Silikon acryl 3x12815910. 2. 2015Silokon acryl 2x á 30 Kč, pěna montážní 1x á 9514516016111. 2. 2015HET plus 15 kg, folie a váleček54288D16212. 2. 2015Revize komínu130089D16316. 2. 2015Het 7 kg24890D16420. 2. 2015Záclonové tyče a držáky1 61591D16525. 2. 2015Osmo 2,5l2 41992D16626. 2. 2015Žárovky LED 6x109593D16727. 2. 2015Konektory , IBAN1681691701713. 3. 2015Hranol 120x60x600=4ks, 100x60x6000=7 ks, 4x prkno2 6001723. 3. 2015Spárovka 3x48794D1731744. 3. 2015Lišta a šrouby4195D1754. 3. 2015šroubky896D1765. 3. 2015Šroubky a konektory1451775. 3. 2015Lišta, záslepka7797D17810. 3. 2015Karbolineum teak 8 kg1 50498D17912. 3. 2015Šrouby na zábradlí4818012. 3. 2015Prkna na zábradlí570D18119. 3. 2015Povolení ke stavbě správní poplatek2 53018220. 3. 2015Šrouby na terasu23318323. 3. 2015Folie Jutafol 13m, lepenka A 330 balík595100Kuhn18418526. 3. 2015Osmo olej na tarasu 2,5l1 693101D18624. 3. 2015Vata zateplovací 12 cm, 5 rolí3 00018724. 3. 2015Šrouby do podlahovek12018826. 3. 2015Kyt na podlahu dub4518927. 3. 2015Plech na balkon5019027. 3. 2015Háčky a smirk na brusku, lopátka12319119231. 3. 2015Kotoučky brusné a unášecí kotouč1661933. 4. 2015Háčky 8x16019419515. 4. 2015Šrouby a háčky28919615. 4. 2015Silikon8519715. 4. 2015Dub podlaha a prkna na obložky10 32019816. 4. 2015Tyče na záclony591102D19917. 4. 2015Ztracené bednění471103Kuhn20017. 4. 2015Šrouby a metr215, adresa, . 4. 2015Věšáky velké268107D20222. 4. 205Ztracené bednění 15x463108Kuhn20323. 4. 2015Ztracené bednění483109Kuhn20424. 4. 2015Ztracené bednění276110Kuhn20525. 4. 2015Ztracené bednění281111Kuhn20629. 4. 2015Ztracené bednění265112Kuhn2074. 5. 2015Ztracení bednění344113Kuhn2082092109. 5. 2015Obrubníky 1x600, adresa, . 5. 2015Zahradní hadice478vypuš-těnoD21213. 5. 2015Doplacení za papíry9 00021321418. 5. 2015Háčky 23421519. 5. 201521619. 5. 201521719. 5. 201521821. 5. 2015Dlažba vymývaná 40x40=16 ks, cement 1x, lepidlo 1x1 334115Kuhn21927. 5. 2015Krabičky pod zásuvky terasa 4x93116D22028. 5. 2015Zásuvky 4x terasa293117D2212. 6. 2015Cement62118D2224. 6. 2015Trámy na kůlnu a palubky na terasu5 047119D22322422522622710. 6. 2015Šrouby do kolny52022811. 6. 2015Šrouby na kolnu26022915. 6. 2015Karbolineum1 532120D23016. 6. 2015Stavební dozor na odstranění chatičky20023123223322. 6. 2015Prkna na terasu1 440121D23423. 6. 2015Štěrk souprava3 200Havel23523623723814. 7. 2015Roleta bambusová 2x918122D23924021. 7. 2015Šrouby a úhelníky na kolnu49924124222. 7. 2015Rámeček na skříňku na terasu420123D24328. 7. 2015Venkovní dlažba12 317124+ 124p. v. D24430. 7. 2015Šrouby, hřebíky úhelníky26824531. 7. 2015Hřebíky papíráky4324631. 7. 2015Papírová lepenka l bal na kolnu331125Kuhn24710. 8. 2015Karbolineum teak 8 kg1 532126D24810. 8. 2015Vruty 4x45 krab. 12024914. 8. 2015Vruty 4x45 krab12025018. 8. 2015Kování na dveře do kůlny34025125224. 8. 2015Kamínek pod dlažbu 0,5m342025326. 8. 2015Dřevo na kůlnu9 839127D25427. 8. 2015Štefty na poličku, botník venku152552564. 9. 2015Kotoučky brusné, unášecí kotouč, držák trámu34225725825915. 9. 2015Plech na střechu kůlny3 550128-129D260261 17. 9. 2015Dlažba vymývaná 50x20 2x226130D26217. 9. 2015Dlažba a obrubníky ke kůlně609131D26323. 9. 2015Držáky na plot 3x, šrouby38126423. 9. 2015Hydroizolační hmota, těsnící pás, cement 50 kg1 325132D26523. 9. 2015Záloha na obklady do koupelny2 000133D26623. 9. 2015Řezání o ohýbání plechu na kůlnu10026725. 9. 2015Panty10526825. 9. 2015Cement, patky339134D2692701. 10. 2015Doplatek za obklady do koupelny4942135D2712. 10. 2015Lišta dřevěná do dp50272 3. 10. 2015Lišta a spárovačka do koupelny805136,137D2733. 10. 2015Lepidlo flexibilní472138D2744. 10. 2015Žárovky led 2x298vypuštěno2757. 10. 2015Lepidlo flexibilní226139D2767. 10. 2015Práce obložení koupelny60002777. 10. 2015Lišta bahama do koupelny60140D2789. 10. 2015Silikon acryl, rokáčky 2x, hadička k WC4842792809. 10. 2015Žárovky LED 2x298141vypuštěnoD28112. 10. 2015Lišta do sprchového koutu60142D28213. 10. 20152x roháček pod umyvadlo, přechodka novodur pod sprchu25128315. 10. 2015Sprchová baterie, sprcha, hadičky1 192143D28415. 10. 2015Nástěnky za baterii2128515. 10. 2015Kůly na plot k lesu a plaňky4 235Johno-vá28615. 10. 2015Šrouby na plot k lesu50128715. 10. 2015bojler3 026144D28828921. 10. 2015Připojení bojleru30029029122. 10. 2015Háčky bílé 2x4029229329429. 10. 2015Antény pozemní1 90029530. 10. 2015Zásuvka a rámeček k vysavači popela94145D29631. 10. 2015Podlaha laminátová8 243146D2972982993. 11. 2015Dlažba a polystyren na podlahu pod krb1 114147D3004. 11. 2015Silikon hnědý na podlahu149148D3019. 11. 2015Lepidlo na podlahu pod kamna 2x182149D30210. 11. 2015Položení dlažby pod kamna50030311. 11. 2015Silikon na podlahu pod kamna149150D30430525. 11. 2015Háčky černá16030628. 11. 2015šroubky4030729. 11. 2015Lišty 3x145151D3081. 12. 2015Lišty 2x89152D30915. 12. 2015Lišty 5x206153D31031131231311. 1. 2016Žárovka LED se senzorem na schodiště229154D31412. 1. 2016Hřebíčky do palubek do kuchyně21831531615. 1. 2016Tyče na záclony do ložnice18031719. 1. 2016Palubky kuchyň144031831927. 1. 2016Osmo barvy 2x 2,5 kg natural a bílá4 558155D320 28. 1. 2016Osmo barvav 0,75 3221650156D321 29. 1. 2016Žárovky LED 2x298157D32232332419. 2. 2016Venkovní světla 2x798158D32532623. 2. 2016TV kabel 12 m a konektory17932726. 2. 2016Barvy na dveře Provensale715159D32826. 2. 2016Smirkové plátno na dveře a štětce357160D32933026. 3. 2016Lampy venkovní 1197161D33133233332433520. 4. 2026Hadičky a těsnění do kuchyně197162D3363373383396. 5. 2016Barvy na dveře Pronvesal745163D3407. 5. 2016Barva Balakryl palisandr na dveře150164D3413423433443453463498. 7. 2016Silikon na podlahu150165D3508. 7. 2016Lišta dřevěná do DP46166D35135235335435535635712. 8. 2016Patka kotevní na plot 4x405167Kuhn35818. 8. 2016Patka kotevní na plot 20x2 024168Kuhn35919. 8. 2016cement243169Kuhn36024. 8. 2016cement121170Kuhn361 25. 8. 2016Písek na plot50036231. 8. 2016Śrouby na plot spodní a od silnice1 9683631. 9. 2016Plot kůly, tyčky, vzpěry, spodní plot16 426Johno-vá36419. 9. 2016Plot, kůly,tyčky vzpěry-k silnici5 583-„-36513. 10. 2016Panty na terasu100366367368369370371 29. 3. 2017Matice závrtná a zámky na truhlíky 117171D37237337437537612. 6. 2017Kotevní patka na plot 12 ks1 366172Kuhn37720. 6. 2017Dvojzásuvka na terasu170173D37822. 6. 2017Šrouby do plotu1 35637923. 6. 2017Tyčky do plotu, kůly a rygle vrchní plot18 755Johno-vá38029. 6. 2017Patky a cement na plot vrchní1 166174Kuhn38118. 7. 2017KGB koleno na odpad od okapů35175D3821. 7. 2017Rygle 3,5m 4x a 1x kůl na plot678Johno-vá38338438522. 8. 2017Závora na bránu2803862. 11. 2017Zasklení oken na terasu 3x3 350176D3872. 11. 2017Silikon 1x 68177Kuhn38811. 11. 2017Rámy okem na terasu 3x2 60038910. 12. 217Rámy oken na terasu 2x1 50039011. 12. 2017Šrouby do oken na terasu 145391 14. 12. 2017Zasklení oken na terasu 2x2 930392Dřevěná konstrukce pův. chaty650003934 ks vnitřních dveří Vcelkem45883018260629.Jak již bylo řečeno žalobce se dovolával příjmových či pokladních dokladů, které o nákupech jednotlivých věcí shromažďoval a evidoval. Těmito listinami byl v řízení proveden důkaz, zjištěné skutečnosti jsou součásti tabulky shora. Je však pravdou, že takové doklady nemusí nutně prokazovat, že držitel dokladu cenu v něm uvedenou zaplatil, příp. ji zaplatil ze svých prostředků, a to i tehdy, je-li na dokladu uvedeno jméno plátce. Některé žalobcem předložené doklady žalovaná nesporovala, některé však zpochybnila, proto vyvstala nutnost dalšího dokazování. Dokazování proběhlo též o ohledně položek, k nimž žalovaný nepředložil doklad a žalovaná vynaložení finančních prostředků zpochybnila.

30. Množství předložených dokladů bylo vystaveno na příjmení , jméno FO, (např. pol. 16,19,20,22,33,39,43 a mnoho dalších). Žalobce tvrdil, že mu tato osoba umožnila využívat u obchodníka příznivější ceny, a proto odebíral materiál na jeho jméno, i když stranou kupní smlouvy byl fakticky on. Toto tvrzení žalobce výpověď svědka , jméno FO, prokázala. Svědek vypověděl, že asi do roku 2019 podnikal v oboru zednictví a žalobci umožnil, aby využíval skutečnosti, že jako podnikatel měl ve stavebninách v , adresa, možnost nakupovat za příznivější ceny. Probíhalo to tak, že žalobce mu předem zavolal, že chce ve stavebninách něco koupit, ptal se, zda to může odebrat na svědka a uplatnit tam jeho množstevní slevu. S jeho požadavkem svědek vždy souhlasil, požadoval ale, aby za zboží, které na něho odebírá platil vždy v hotovosti a aby to sám nikde nezahrnul do žádného účetnictví. Svědek ve svém účastnictví s těmito doklady nepracoval a neměl je ani k dispozici. Má za to, že na něho žalobce nakupoval především ve stavebninách v , adresa, , párkrát mohl něco koupit i u jiného obchodníka. Žalobce mu před tím zavolal a ten mu to domluvil u prodejce telefonicky. O tom, že by podobným způsobem mohla nakupovat i žalovaná, dohoda nebyla. Soudu je z úřední činnosti známo, že postup, kdy zákazník odebírá u obchodníka zboží na jméno řemeslníka s cílem získat příznivější ceny, je poměrně častý a neshledává na něm žádnou nezákonnost. V případě žalobce byl vysvětlen a prokázán, a soud proto doklady s jménem a příjmením tohoto svědka (jakož i svědka , jméno FO, , jenž byl, jak vypověděl, ve stejné pozici) uznává jako důkaz o investici žalobce.

31. Žalovaná popírala, že by žalobce 23. 6. 2014 vynaložil 300 Kč na půjčení elektrického kladiva (pol. 4) s tím, že kladivo zdarma půjčovala sama od , jméno FO, . Žalovaný v této souvislosti vysvětloval, že kladivo, o němž žalovaná hovořila se porouchalo, a proto musel vypůjčit jiné. Toto tvrzení bylo prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, , který provozuje půjčovnu elektrického ručního nářadí v , adresa, . Potvrdil, že v minulosti žalobci opakovaně elektrické kladivo půjčoval, za zapůjčení elektrického nářadí si účtuje 200 až 500 Kč za den podle velikosti nářadí. Soud uzavřel, že jde o investici 300 Kč žalobce.

32. Žalovaná popírala tvrzení žalobce, že by žalobce 24. 9. 2014 vynaložil 1 900 Kč za stavební dozor (pol. 71), neboť o tom sama nic neví. Výpověď svědka , jméno FO, tvrzení žalobce prokázala. Svědek potvrdil, že na žádost žalobce prováděl odborné vedení stavby chaty žalované, vypisoval na jméno žalované doklady, protože byla vlastnicí. Stavbu chaty navštívil dvakrát, na začátku a na konci, vypracoval dvě potřebná potvrzení pro účely stavebního řízení, které předal žalobci. Žalobce mu za to platil odměnu, svědek odhaduje, že to byla částka kolem 2 000 Kč, mohlo to být 1 900 Kč. Soud uzavřel, že jde o investici 1 900 Kč žalobce.

33. Žalovaná popírala tvrzení žalobce, že by žalobce 3. 2. 2015 vynaložil 4 326 Kč na tmelení a broušení sádrokartonu a štukování komína (pol. 154), protože neviděla, že by tyto práce někdo prováděl. Svědek , jméno FO, , jenž zná oba účastníky, potvrdil, že prováděl práce souvisící se sádrokartonem na chatě žalované. Časově je nedokázal přesně určit, uvedl ale, že šlo o drobnější práce, které potom žalobci vyúčtoval, odhadl šlo o částku kolem 5 000 Kč. Doklad na čl. 86 poznal a potvrdil jeho autorství i přijatou platbu. Soud uzavřel, že jde o investici 4 326 Kč žalobce.

34. Žalovaná dále popírala tvrzení žalobce, že žalobce 3. 12. 2014 vynaložil 1 972 Kč na roury ke kamnům (pol. 120), 17. 12. 2014 částku 1 919 Kč za záchod a prkénko (pol. 127), 20. 2. 2015 částku 1 615 Kč za záclonové tyče a držáky (pol 164) a 16. 4. 2015 částku 591 Kč za tyče na záclony (pol. 198). Až na pokladní doklady (bez jména a příjmení) žalobce nenavrhl žádný další důkaz, kterým by svá tvrzení prokázal, a to i přes poučení soudu o jeho procesních povinnosti a následcích jejich nesplnění. Protože však evidentně uvedené věci zakoupeny byly a do chaty žalované byly instalovány, uzavírá soud, že je zaplatila žalovaná.

35. Žalovaná popírala tvrzení žalobce, že by žalobce 23. 6. 2015 vynaložil 3 200 Kč na soupravu štěrku (pol. 234), protože se jí zdá, že štěrku bylo na její stavbě málo, což zjistila, když v roce 2022 opravovala cestu. Výpovědí svědka , jméno FO, je prokázáno, že na žádost žalobce opakovaně přivážel kámen na stavbu chaty žalované, jednalo se asi celkem o tři dodávky v průběhu jednoho roku. Šlo o kámen ze , adresa, , který byl zabudován do příjezdové cesty. Na dodávku svědek žalobci vystavoval pokladní doklad, žalobce mu později přijel cenu zaplatit oproti vydání příjmového dokladu. Pokud jde o cenu, svědek odhadl, že jedno auto stálo kolem 3 000 Kč. Je tedy jasné, že dodávka za tvrzenou cenu proběhla a pocit žalované, že kamene bylo v příjezdové cestě nakonec málo, není s to na tom něco změnit. Soud proto neprováděl ani důkaz fotografiemi z nynější opravy cesty, neboť závěr o skutečném množství kamene z nich nelze učinit. Soud uzavřel, že jde o investici 3 200 Kč žalobce.

36. Žalovaná popírala tvrzení žalobce, že žalobce 8. 8. 2014 vynaložil 5 000 Kč a dne 24. 8. 2014 17 700 Kč jakožto zálohu a doplatek oken (pol. 24 a pol. 35) a od počátku tvrdila, že okna platila kompletně sama. Doklad (čl. 35), svědčící o tom, že okna byla objednána a odebrána od polského dodavatele, jemuž byla i zaplacena, obsahuje jméno a příjmení žalované, telefonní číslo, které se neshoduje s telefonním číslem žalované (jak je uvedeno na dokladu z 4. 2. 2015 na čl. 8) a elektronickou adresu žalobce. Nelze z něho tedy zjistit, kdo z účastníků platbu oken provedl a čí byly finanční prostředky, které byly na úhradu použity. Žalobce nenavrhl na podporu svých tvrzení žádný další důkaz, a to i přes poučení soudu o jeho procesních povinnosti a následcích jejího nesplnění. Neprokázal tedy, že částku 22 700 Kč na nákup oken vynaložil. Protože však okna zakoupena do chaty žalované byla a nikdo mimo účastníků se na investicích do chaty nepodílel, vychází soud z toho, že je zaplatila žalovaná.

37. Žalovaná popírala tvrzení žalobce, že žalobce 26. 9. 2014 vynaložil 22 000 Kč na nákup střešní krytiny (pol. 75) a od počátku tvrdila, že to, co souviselo se střechou chaty s výjimkou okapů platila sama, resp. peníze na zaplacení předala žalovanému. Doklad (na čl. 59), na nějž žalobce odkazoval, je vypsán polským dodavatelem na odběratele , jméno FO, , , adresa, , dle žalobce proto, aby bylo dosaženo slevy na kupní ceně. Žalobce své tvrzení navrhl prokázat výpovědí svědka , jméno FO, . Ten k této věci vypověděl, že někdy v r. 2014, nejspíše na podzim či konci léta, když ale ještě bylo pěkné počasí, jej žalobce požádal, jestli by mu nepomohl složit plech na střechu, který mu mají přivést z Polska. Svědek mu vyhověl a jedno odpoledne k němu šel, přijelo auto s polskou značkou a přivezlo šestimetrové plechy na střechu, které pak skládali společně se dvěma Poláky, kterým pak žalobce dával nějaké peníze. Neví, ale o jakou částku šlo a neví ani, čí to byly peníze. Žalovaná to odpoledne na chatě přítomna nebyla. Při této příležitosti s žalobcem nic nerozebírali, na nic se neptal. Odhaduje ale, že se jednalo o plechy na celou stavbu. Výpověď svědka , jméno FO, prokazuje, že k dodání plechu na střechu chaty žalované došlo, že žalobce za něj zaplatil, svědek , jméno FO, však již neví, čí byly peníze, jimiž byla úhrada provedena. Svědek , jméno FO, vypověděl, že krytinu platil žalobce, svědkem platby přímo nebyl, informace získal pouze od žalobce. Jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , střešní krytinu na chatě žalované s pomocí žalobce pokládal, instaloval i okapy. Krytinu i další materiál obstaral žalobce, zda se na tom finančně podílela žalovaná však nic neví. Svědek potvrdil, že umožnil žalobci, aby na jeho jméno odebral zboží v prodejně , právnická osoba, , protože tam svědek měl slevy. Žalobce nenavrhl k této položce žádný další důkaz, a to i přes poučení soudu o jeho procesních povinnosti a následcích jejího nesplnění. Neprokázal tedy, že částku 22 200 Kč na nákup střešní krytiny vynaložil. Protože však krytina na chatu žalované pořízena byla a nikdo mimo účastníků se na investicích do chaty nepodílel, vychází soud z toho, že ji zaplatila žalovaná.

38. Žalovaná dále vznášela námitky proti tvrzením žalobce, že za materiál na vybudování plotu vynaložil 45 677 Kč (pol. 285, 363, 364, 382), neboť v době trvání jejich soužití ji říkal, že za plot zaplatil celkem 25 000 Kč. Svědkyně , jméno FO, k této věci vypověděla, že na jejich pile v , adresa, se zabývají výrobou kůlů, palisád, i jejich impregnací. Na nákup žalobce si nepamatovala. Potvrdila ale správnost žalobcem předloženého ceníku, jenž v souvislosti s nákupem v roce 2014 žalobce obdržel. Obsah ceníku prokazuje, že cena půleného kůlu o výšce 100 cm o průměru 5-7 cm, impregnovaného činí 18 Kč se špicí 21 Kč, kůlu o délce 300 cm o průměru 8-10 cm impregnovaného je 94 Kč, palisády o výšce 100 cm impregnované 70 Kč. Lze tak zjistit, že materiál 3m plotu (s jedním kůlem) bylo vynaloženo 947,43 Kč, (tj. 2 kůly půlené (vodorovné) 3m dlouhé, impregnované, tj. 2x 94 Kč= 188 Kč, 25 x kůl půlený, impregnovaný se špicí, tj. 25x21 Kč = 525 Kč, 1 kůl o průměru 12 cm l m vysoký, svislý 70 Kč, tedy 188 + 525 + 70 + DPH 164,43= 947,43 Kč, 947,43 Kč: 3m= 315,81/ m hotového plotu. Délka celého plotu činí dle žalobce 139 m, náklady na materiál na celý plot zhruba činí 43 987,59 Kč (tj. 315,81 Kč x 139 m =43 987, 59 Kč.) Z dokumentačních fotografií lze odhadnout dle zachycených plotových polí, že údaj o celkové délce plotu zhruba odpovídá skutečnosti, a tento údaj nezpochybnila ani žalovaná. Z fotografií je také zřejmé, že plot je přerušován dvěma vrátky a vjezdovými vraty, na něž bylo třeba více než jeden svislý kůl. Pokud tedy žalobce tvrdí své výdaje na plot výši 45 677 Kč, jde o údaj hodnověrný a zhruba odpovídající skutečnosti, zatímco tvrzení žalované o ceně materiálu 25 000 Kč realitě neodpovídá. Částku 45 677 Kč jako investici žalobce proto soud shledává prokázanou.

39. Žalovaná v řízení nesouhlasila s tvrzením žalobce, že žalovaný sám hradil na chatu použité nátěrové hmoty. I když má k dispozici podkladní doklady, jejichž kopie žalobce předložil, trvala na tom, že jejich významnou část hradila ona. Její tvrzení o jejím podílu byla v průběhu řízení nekonstantní a nakonec ustálila na tom, že v průběhu výstavby za nátěrové hmoty ona sama zaplatila 8 000 Kč. Ze žalobcem vypracovaného přehledu a předložených pokladních dokladů je zřejmé, že nátěrové hmoty jsou uvedeny pod pol. č. 58, 5 670 Kč, pol. č. 143. . 6 223 Kč, pol. č. 150… 926 Kč, pol. č. 155…4 492 Kč, pol. č. 165… 2 419 Kč, pol. č. 178… 150 Kč, pol. č. 185… 1 693 Kč, pol. č. 229… 1 532 Kč, pol. č. 247…1 532 Kč, pol. č. 319… 4 558 Kč, pol. č. 320. . 650 Kč, pol. č. 327… 715 Kč, pol. č. 339… 745 Kč, pol. č. 340…150 Kč, nákup žalobce prokazoval 13 pokladními doklady, avšak to, že k platbě došlo právě z jeho finančních prostředků neprokázal, a to ani po poučení soudu o tom, jaké jsou jeho procesní povinnosti a jaké jsou následky jejich nesplnění. Za této situace soud respektuje tvrzení žalované, že se na nákupu nátěrů podílela částkou 8 000 Kč a cenu nátěrů mezi účastníky rozdělil tak, že na žalobkyni připadá pol. č. 150…926 Kč, pol. č. 155…4 492 Kč (na dokladu je telefonní číslo žalované), pol. č. 165…2 419 Kč a pol. č. 340…150 Kč, tedy celkem nátěry za 7 987 Kč, zatímco zbytek připadá na žalobce.

40. Jak již bylo zmíněno, z provedeného dokazování vyplynulo, že základem současné stavby chaty žalované byla dřevěná konstrukce její chaty původní, která byla přenesena na pozemek žalované jeřábem. Účastníci se shodli na tom, že po zahájení přestavby vyšlo najevo, že do nové stavby je možno použít pouze dřevěnou konstrukci, sestávající ze 4 vodorovných trámů, tvořících obvod podlahy, 4 rohových svislých trámů, 4 vodorovných trámů tvořících obvod původního stropu a všech trámů krovu, zatímco zbývající materiál tvořící podlahy, stěny a stropy nebylo možno pro dožití použít. Aby bylo možno zjistit výši bezdůvodného obohacení žalované, bylo třeba zjistit obvyklou cenu této dřevěné konstrukce a počítat s ní jako s východiskem stavby ve vlastnictví žalované. Účastníci nebyli schopni dosáhnout dohody o obvyklé ceně této konstrukce k 1. 6. 2014, soudu proto nezbylo, než ocenění provést znaleckým posudkem. K jeho podání ustanovil soud znaleckou kancelář , právnická osoba, ., které uložil, aby po prostudování procesního spisu a prohlídce stavby chaty žalované obvyklou cenu dřevěné konstrukce, zbylé z původní chaty, určil. Znalecká kancelář podala znalecký posudek č. , číslo, , v němž vysvětlila, že pokud byly pro stavbu nové chaty použity funkční části původní chaty v podstatě bez úprav, je nutné tyto části ocenit jako konstrukce, tedy jako materiál a montáž, nikoli jen jako pouhý materiál. Konstrukce se přitom oceňují analyticky jako jednotlivé součásti stavby a děje se tak vždy, když je třeba znát hodnotu změn nebo částí stavby. Při výpočtu vycházela znalecká kancelář z toho, že opotřebení posuzované konstrukce, staré 20 let, dosáhlo výše 40,2 %, obestavěný prostor činil 77,49 m3, základní upravená jednotková cena 1 478 Kč a reprodukční hodnota 114 530 Kč. Při uvedeném opotřebení dle znalecké kanceláře činila věcná hodnota konstrukce 68 489 Kč. Obvyklá cena, vycházející z věcné hodnoty pak dle znalecké kanceláře, byla stanovena ve výši 68 500 Kč.

41. Znalecká kancelář prostřednictví svého pracovníka znalce , jméno FO, (dále jen znalec) znalecký posudek před soudem stvrdila. K námitkám žalující strany znalec uvedl, že znalecký posudek a znalecký úkon byl proveden standartně, žalobce předal fotodokumentaci, ze které bylo při podání posudku vycházeno. Nepatrné rozpory ve výsledcích měření dle znalce nemají pro závar podstatný význam. Pokud jde o výhrady žalobce proti tomu, že dřevěná konstrukce není oceňována jen jako materiál, znalec vysvětlil, že bylo postupováno dle zadání posudku, když navíc pokud je do materiálu jakkoliv zasaženo, je třeba jej ocenit, nikoliv jako materiál, ale jako konstrukci.

42. Žalobce k námitkám proti znaleckému připojil dvě listiny, vypracované osobami provozujícími podnikatelskou činnost v oboru tesařství či truhlářství, které nabízely dodávku dřevěného materiálu a jeho montáže do podoby oceňované konstrukce. , právnická osoba, , adresa, vyhotovil dne 15. 5. 2024 listinu s názvem Rozpočet- krovy, v němž se promítla dodávka řeziva a práce do celkové ceny díla 42 375 Kč. Cenová nabídka na zhotovení kolny z 22. 5. 2024, vypracovaná , jméno FO, , truhlářství , adresa, , zahrnující materiál, práci a provozní náklady vč. spojovacího materiálu činí 34 680 Kč. Z obsahu obou listin je zřejmé, že jde o ocenění nikoliv k 1. 6. 2014, ale ke dni sepsání listiny.

43. Pokud jde o uvedené cenové nabídky, znalec uzavřel, že je nelze označit jako rozpočty a nejsou pro věc významné. Zřejmě jde o nabídky spřátelených osob a jsou velmi nízké. Ocenění cenami obvyklými pro rok 2014, jak bylo provedeno ve znaleckého posudku, je proto vyšší. Hodnota řeziva před 10 lety byla okolo 7 000 Kč za 1 m3. Hodnota materiálu, který je zakoupen a dopraven na stavební pozemek se již touto dopravou zvyšuje. Další hodnotu nabývá jeho zpracování, ale hodnota nepředstavuje součet těchto jednotlivých zvýšení, protože je třeba uvažovat přidanou hodnotu. Ta se může pohybovat různě podle jednotlivých oblastí, může představovat i 1/3 i více. V průběhu výslechu znalce před soudem, po nahlédnutí do dokumentačních fotografií, které žalobce přeložil, nakonec znalec uznal, že měření velikosti konstrukce nadzemního podlaží proběhlo s chybou. Na jedné z fotografií je totiž patrno, že střešní konstrukce původní chaty tvořila z čelního pohledu rovnoramenný trojúhelník, jehož základna byla na úrovni prvního nadzemní patra posunuta k jedné straně, takže více přesahoval nad vstupní stranu, zatímco na protistraně byl přesah menší. Znalec připustil, že z této fotografie je skutečně patrno, že přesah stropní konstrukce není na obou stranách shodný a že došlo k chybě. Při místním šetření nebyla tato skutečnost zjištěna, protože tento stav již není v důsledku přestavby v současné době ze vzhledu dokončené stavby patrný. Na základě této fotografie znalec uzavřel, že stropní konstrukce skutečně neměla délku 6 m, ale 5,5 m. Toto zjištění mělo důsledky na závěr o obvyklé ceně konstrukce, znalec proto zpracoval dodatek znaleckého posudku č. l, v němž promítl tuto změnu do svých výpočtů se závěrem, že obvyklá cena oceňované konstrukce činila 65 000 Kč. Žalobce ani s tímto závěrem posudku nesouhlasil a trval na tom, že jde o cenu nereálně vysokou, odkazoval na jím předložené nabídky v dnešních cenách, závěr dodatku posudku však relevantním způsobem nezpochybnil. Soud proto nemá jinou možnost, než z jeho upravených závěrů vycházet.

44. Ze shora uvedené tabulky vyplývá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce vynaložil na nemovitost žalované investice 458 830 Kč. Z řízení dále plyne, že na výstavbu chaty žalované bylo vynaloženo dalších 182 606 Kč. Z toho 49 957 Kč vynaložila nesporně žalovaná, a u dalších 132 649 Kč se žalobci nepodařilo prokázat, že je zaplatil on. Protože nikdo jiný, než účastníci na stavbu chaty žalované přímo neplatil, lze mít za to, že i uvedenou částkou se podílela na investicích žalovaná. Celkem byly prokázány investice do nemovitosti žalované 641 436 Kč, podíl žalobce na nich činil 71,5 %, na podíl žalované zůstává 28,5 %. Činí-li, jak vysvětleno shora, rozdíl mezi cenou nemovitosti žalované před investicemi a cenou k 1. 5. 2021 částku 1 123 854 Kč a žalobce se o zhodnocení nemovitosti zasloužil 71,5 %, činí bezdůvodně obohacení žalované 803 555,61 Kč, zaokrouhleno 803 556 Kč. Právě tuto částku soud uložil žalované žalobci zaplatit, a to s úrokem z prodlení, tak jak jej žalobce správně uplatnil (§ 1970 o.z.). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 vl. nař. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba žalobce jako nedůvodná zamítnuta.

45. Žalovaná v průběhu řízení vznesla kompenzační námitku a požadovala, aby proti předmětnému nároku žalobce byla započtena pohledávka žalované z titulu bezdůvodného obohacení žalobce bezplatným užíváním její chaty po dobu 6 let. Je totiž nesporné, že žalobce od r. 2016 do r. 2021 chatu žalované bezplatně užíval. Právní důvod pro toto užívání podle žalované neexistoval, žalovaná žalobce z nemovitosti nevykazovala, ponechávala ho v nemovitosti bydlet, situaci brala tak, že se žalobce rozhodl do její nemovitosti investovat za to, že si své investice odbydlí. Mezi účastníky nebyla dohoda o tom, že žalobce za bydlení bude platit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně uzavřena a nebyla sjednána ani doba, po kterou žalobce za své investice mohl v chatě žalované bydlet bezplatně. Dle žalované v průběhu doby došlo ke změně situace, neboť žalobce v chatě bydlet přestal a po žalované požaduje veškeré své investice zpět. Požaduje-li žalovaný své investice zpět, žádá i žalovaná po žalobci vydání bezdůvodného obohacení.

46. Jak již soud shora vysvětlil, výsledky provedeného dokazování ukázaly, že žalobce neinvestoval do chaty žalované bez právního důvodu a stejně tak nebydlel v její chatě bez právního důvodu, ale obojí proto, že o tom účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, kterou později, 30. 4. 2021, zrušili dohodou (§ 1981 o.z.). Dohoda o zrušení závazku působí od okamžiku, kdy nabude účinnosti, tj. kdy je návrh této dohody, nabídka, přijata druhou stranou, tj. ex nunc. Z tohoto důvodu žalované nemohl zpětně vzniknout nárok proti žalobci na vydání bezdůvodného obohacení za užívání chaty za dobu od roku 2016 (správněji 2015) do 30. 4. 2021 ve výši obvyklého nájemného a nemá tudíž za žalobcem tvrzenou pohledávku, kterou by bylo možno použít ke kompenzaci. Námitku žalované proto soud shledal bezpředmětnou a při rozhodování ji nemohl zohlednit.

47. V průběhu řízení byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , manželka majitele truhlářské dílny. Uvedla, že činnost dílny byla ukončena v roce 2011, na žalobce si vzpomněla, nikoliv však na žádnou zakázku, kterou po něj realizovali ani na čas, kdy se tak stalo. Výpovědí této svědkyně nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro dané řízení.

48. Pro nadbytečnost soud nevyhověl návrhu na provedení důkazů vyjádřením žalované ze dne 24. 8. 2021, dopisem žalobce ze dne 25. 8. 2021,vyjádřením žalované ze dne 30. 8. 2021, emailem žalobce ze dne 1. 9. 2021, urgencí o reakci ze dne 8. 9. 2021,emailem žalobce ze dne 17. 9. 2021 a ze 29. 9. 2021, LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , spisem Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3C 187/2021, doklady o platbách za vodu (na jméno žalované, placené z bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, ),vyúčtováním elektřiny (na jméno žalované, s bankovním účtem žalobce , č. účtu, ), výpisem z bankovního účtu žalobce č. 12- rok 2019, č. 8- rok 2020 (ke ztotožnění č. bankovního účtu), vyúčtováním internetu, platbami dřeva, technickým průkazem vozidla , značka, , rzv. , SPZ, technickým průkazem vozidla , značka, , rzv. , SPZ, výpisem z bank. účtu žalované, fotodokumentací bytu žalované, znaleckým posudkem k zjištění ceny obvyklého nájemného, sdělení zást. žalované z 14. 11. 2023, výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , syna , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .

49. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Je pravdou, že žalobce měl v řízení úspěch pouze částečný, rozhodnutí o výši plnění však záviselo především na znaleckém posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž byl v řízení vypracován, a bez něhož žalobce neměl možnost svůj nárok přesněji kvantifikovat. Žalobci proto byla přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce zároveň v řízení prokázal, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslal výzvu k plnění před zahájením řízení i před druhým rozšířením předmětu sporu a právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravil.

50. Žalobci přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 47 764 Kč a zálohu na znalečné 7 000 Kč, dále odměnu žalobce zastupující advokátky, vypočtenou dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), z tarifní hodnoty 300 000 Kč od počátku řízení do 31. 5. 2021 ve výši 9 500 Kč za jeden úkon právní služby, od 1. 6. 2021 do 29. 1. 2024 z tarifní hodnoty 600 000 Kč ve výši 10 700 Kč za jeden úkon právní služby a od 30. 1. 2024 do vydání rozsudku z tarifní hodnoty 955 276 Kč ve výši 12 140 Kč za jeden úkon právní služby.

51. Zástupkyně žalobce v období do 31. 5. 2021 vykonala 4,5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění-0,5 úkonu, sepis žaloby, 2x další porada s klientem přesahující 1 hodinu 10. 11. 2021 a 18. 5. 2022) a její odměna činí za tuto část řízení 42 750 Kč.

52. Zástupkyně žalobce v období od 1. 6. 2021 do 29. 1. 2024 vykonala 17 úkonů právní služby (podání ve věci z 1. 6. 2022, 6. 6. 2022, porada s klientem přesahující l hodinu 20. 6. 2022, 21. 9. 2022, 14. 12. 2022, 5. 2. 2023, účast na jednání 21. 6. 2022 – 2 úkony, 3. 10. 2022- 3 úkony, 19. 12. 2022-2 úkony, 6. 2. 2023 -2 úkony, účast na místním šetření se znalcem, výzva k plnění z 14. 11. 2023) a její odměna za tuto část řízení činí 181 900 Kč.

53. V období od 30. 1. 2024 do vydání rozsudku vykonala zástupkyně žalobce 6,5 úkonů právní služby (podání ve věci 30. 1. 2024, 23. 5. 2024, porada s klientem přesahující l hodinu 27. 9. 2024, účast na jednání 30. 9. 2024 – 2 úkony, účast na jednání 11. 11. 2024. účast na vyhlášení rozsudku 19.11.2024) a její odměna za ně činí 78 910 Kč. Soud nehonoruje úkon: písemný závěrečný návrh, vzhledem k tomu, že je již přiznána odměna za účast zástupkyně při jednání, při němž byl návrh přednesen, a jeho písemné vyhotovení nebylo třeba.

54. Zástupkyni tak celkem náleží odměna za 28 úkonů právní služby ve výši 303 560 Kč, k níž je třeba připočíst paušální náhradu nákladů dle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč za úkon, tj. 8 400 Kč.

55. Zástupkyni žalobce dále náleží náhrada jízdného z místa jejího sídla do , adresa, k znaleckému šetření a zpět, vypočtená podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., ve výši 303,24 Kč, a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT představuje 400 Kč za 4 promeškané půlhodiny, celkem 703,24 Kč.

56. Odměna a náhrada nákladů zástupkyně žalobce celkem činí 312 663 Kč, s 21 % daní z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. ve výši 65 669,23 Kč, pak 378 322,23 Kč.

57. Náhrada nákladů řízení žalobce celkem činí 433 086,23 Kč, po zaokrouhlení 433 086 Kč a soud uložil žalované, aby tuto částku žalobci zaplatila k rukám jeho zástupkyně.

58. Další náklady byly v průběhu řízení hrazeny z rozpočtových prostředků státu. V průběhu řízení bylo vyplaceno svědečné svědku , jméno FO, ve výši 672,80 Kč, a znalečné znalci , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 26 329 Kč a 900 Kč, a znalečné vyplacené znalecké kanceláři , právnická osoba, . ve výši 19 965 Kč a 7 260 Kč, celkem 55 126,80 Kč. Na úhradu těchto výdajů byly použity zálohy, zaplacené žalobcem ve výši 7 000 Kč, z rozpočtových prostředků byla zaplaceno 48 126,80 Kč, kterou je nyní třeba mezi účastníky rozdělit.

59. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce žaloval 955 276 Kč, uspěl ohledně 803 556 Kč, tj. ca z 84 % z 16 % úspěšným nebyl. Protože úspěch žalobce je současně neúspěchem žalované a naopak, je na místě, aby se žalovaná podílela na nezaplacených nákladech státu z 84 %, zatímco žalobce ponese zbývajících 16 %. Žalobci bylo proto uloženo, aby České republice na účet Okresního soudu v Jičíně zaplatil 7 700,30 Kč a žalované bylo uloženo k úhradě 40 426,50 Kč.

60. Ke splnění všech povinností stanovil účastníkům lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.