3 C 256/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum narození adresa adresa advokátem Anonymizováno proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 11 630 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala přisouzení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z , částka, i za dobu od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobkyni plně nahradit náklady řízení, tj. zaplatit ji částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne , datum, u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby byla žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, kterou koupila zahradní soupravu , Anonymizováno, , právnická osoba, DeLuxe za kupní cenu , částka, . Na předmětu kupní smlouvy se následně objevily vady, spočívající v prasklinách výpletu z umělého ratanu u křesel a lavice a dále mapy na skle stolu. Žalobkyně proto v záruční době bez zbytečného odkladu dne , datum, u žalované uplatnila reklamaci, tu však žalovaná neuznala s odůvodněním, že vady vznikly nevhodným používáním a uskladněním. Protože k dohodě účastnic nedošlo, obrátila se žalobkyně na soud.

2. Žalovaná se žalobě bránila a navrhovala její zamítnutí. Domnívá se, že žalobkyně nábytek dostatečně neochránila před povětrnostními vlivy, nechala jej přes zimu venku na nezastřešené terase, v důsledku čehož materiál degradoval. Pokud by šlo o výrobní vadu umělého ratanu, vada by se projevila okamžitě, v daném případě se ale projevila až po zimě. V reklamačním protokolu žalobkyně navíc uvedla, že vada stolu se objevila brzy po zakoupení, reklamovala ji však až po 16 měsících. Dovozce prodal desítky zahradních souprav z tohoto materiálu, reklamace žalobkyně je ojedinělá.

3. Mezi účastnicemi bylo v řízení nesporné, že spolu uzavřely prostřednictvím elektronické komunikace na dálku dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalovaná prodala žalobkyni za kupní cenu , částka, zahradní soupravu zn. , právnická osoba, DeLuxe, sestávající ze stolku, lavice a 2 křesel, jež byla žalobkyni předána dopravcem , datum, , s tím, že žalovaná k soupravě připojila listinu s názvem Popis zboží a návod k údržbě. Nesporným bylo i to, že ve 24 měsíční lhůtě od zakoupení se na skle stolu objevily mapy, které již zasahují 10 cm od okraje a dále počalo docházet u područek a lavice k praskání ratanového výpletu, jenž se stal křehkým. Shoda mezi stranami byla i na tom, že žalobkyně uvedené vady předmětu kupní smlouvy žalobkyni vytkla elektronicky, zboží reklamovala písemně , datum, , avšak žalovaná reklamaci odmítla. Žalobkyně dopisem , datum, , doručeným žalované , datum, , odstoupila od kupní smlouvy, vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny , částka, a nákladů spojených s uplatněním práva , částka, do 7 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

4. Fakturou číslotel. číslo, vystavenou žalovanou na jméno žalobkyně dne , datum, , splatnou , datum, je prokázáno, že žalovaná žalobkyni fakturovala dodávku zboží dle její objednávky, a to , Anonymizováno, :, právnická osoba, DeLuxe za , částka, , a dále je ve faktuře uvedena plachta PE nepromokavá, zahradní nářadí 4 ks, soudek piva 5l a přepravu PPL, vše v ceně , částka, , a dále , částka, za platbu převodem, celkem , částka, .

5. Sporným v řízení zůstalo tvrzení žalované, že vytýkané vady umělého ratanu způsobila žalobkyně sama vystavením soupravy povětrnostním vlivům vlhka, UV záření a přemrznutí a dále nevhodným chemickým čištěním. K prokázání svého tvrzení žalovaná navrhla provedení důkazu jí předloženou fotografií (čl. 29), na níž je zachycen řadový dům žalobkyně jako druhý zprava. Dle stavu vegetace byla fotografie pořízena v podzimním období, z data reklamace a zahájení tohoto řízení soud dovozuje, že šlo podzimní období roku 2022. Dům je jedním z bloku domů a je zřejmé, že všechny domy ze zobrazené strany jsou vybaveny v přízemí i prvém patře oddělenými lodžiemi (tj. zastropeným otevřeným prostorem, jenž nevystupuje ven z obvodové zdi a s domem tvoří společný půdorys). Lodžie žalobkyně v přízemí je vybavena rolovací markýzou. Předmětná souprava v žádné z lodžií žalobkyně na fotografii zachycena není.

6. Dále žalovaná argumentovala tím, že při prohlídce soupravy, k níž došlo až v květnu 2023, žalovaná zjistila, že souprava je ve špatném stavu, výplet je popraskaný na mnoha místech, zejména na vodorovných plochách, což hodnotila jako důsledek toho, že souprava nebyla řádně chráněna, bývala znečištěná, zaznamenány byly i stopy ptačího trusu, z čehož lze vyvodit, že aby mohla být používána, musela být často čištěna, a to pravděpodobně agresivními čistícími prostředky typu , právnická osoba, . Tyto chemikálie dle žalované však působí na umělé vlákno ratanu degradačně, což žalovaná navrhla prokázat znaleckým posudkem z příslušného oboru, jenž by objasnil, jakým způsobem k poškození ratanových vláken došlo. Ratanový výplet v částech sedací soupravy, které nebyly přímo vystaveny chemickému ošetření, poškozen není a je pevný. O tom, jak má žalobkyně o soupravu pečovat, byla poučena návodem, který ji byl předán společně se soupravou. Žalovaná dále navrhla provedení důkazů fotografiemi, které pořídila v květnu 2023 při prohlídce soupravy. Tyto fotografie zobrazují poškození výpletu, silnou korozi kovových součástí a znečištění některých míst, o němž žalovaná tvrdí, že jde o stopy mastnoty. Na obr. č 1 je zachycen popraskaný výplet na nosné části lavice, kde však chemické čištění lze těžko předpokládat, na obr. č. , hodnota, je zachycen porušený výplet u nohy nábytku a pro chemické čištění platí totéž. Na obr. 3-4 tam je dle žalované zachycena mastnota, je však zřejmé, že v těchto místech výplet porušen není. Obr. č. , hodnota, zobrazuje rez na vnitřním rámu, obr. č. , hodnota, ptačí trus a obr. č. , hodnota, rezavý spojovací materiál.

7. Listina s názvem Popis zboží a návod k údržbě, kterou žalobkyně převzala společně s koupenou soupravou, informuje spotřebitele o tom, že zahradní nábytek , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je dodáván až na polohovatelná křesílka a lehátka v rozebraném stavu se spojovacím materiálem. Použit je odlehčený materiál pro snadnou manipulaci. Plastový a nábytek z umělého ratanu je vyroben speciální technologií s UV filtrem. Vedle dalších je připojeno upozornění, aby byl nábytek držen stranou od ohně, vznětlivých a chemických látek. Uvedeno je, že není vhodné nábytek vystavovat vlhkému prostředí nebo dlouhodobému přímému kontaktu s vodou, nelze jej prát ani chemicky čistit, povrch je třeba čistit jemnými tekutými čistícími prostředky, příp. čistícími prostředky na kovový, ratanový, plastový zahradní nábytek. Zopakován je příkaz nadměrně nevystavovat povětrnostním vlivům, zvláště pokud nábytek není používán. Pokud nábytek není delší dobu používán, např. v zimním období, je třeba ho očistit, nechat důkladně oschnout a uložit v krytých nevytápěných prostorách a přikrýt plachtou. Dodáno je, že prodávající v žádném případě neodpovídá za případné vady vzniklé v souvislosti s nedodržováním tohoto návodu, za vady vzniklé v důsledku nehodné údržby, čištění a chemického poškození nebo škody způsobené ohněm a vodou. Záruka je výrobcem poskytována 2 roky.

8. Popis zahradní sestavy , právnická osoba, DeLuxe, který žalovaná užívá k propagaci těchto výrobků na svých internetových stránkách, který předložila žalovaná, představuje soupravu jako luxusní výrobek určení k posezení na zahradě či bazénu. Sestava je ručně vypletena umělým polyratanem s UV filtrem v moderní šedé barvě, doplněna polstrováním. Umělý ratan je moderní materiál s dlouhodobou životností a extrémní odolností vůči povětrnostním vlivům. Protože nevsakuje tekutiny, nedochází u něj při namočení k negativním procesům jako u dřevěného nábytku. Údržba je jednoduchá, stačí jej pouze opláchnout proudem studené vody. Díky vysoké odolnosti proti vlhku je tento nábytek často používán v místnostech s bazénem či vířivkou, kde vysoká vlhkost zabraňuje použití přírodních materiálů. Umělý ratan je syntetické polyetylenové vlákno, z čehož vyplývá, že déšť pro něj neznamená žádnou hrozbu. Na rozdíl od přírodních materiálů totiž při běžném používání nepodléhá hnilobě a plísni a nenasává vodu. Další nespornou výhodou umělého ratanu je odolnost proti slunci. , adresa, se bát, že zahradní nábytek na sluníčku popraská či vybledne.

9. Elektronickou komunikací stran je prokázáno, že již , datum, žalobkyně vytýkala u žalované vady stolu a ratanového výpletu soupravy s tím, že výplet je křehký a připojila fotografie. Ty zachycují mnohonásobné přerušení ratanového výpletu soupravy a výrazné změny na okrajích skleněné desky stolku. Následujícího dne žalovaná uzavřela, že dle dostupných fotografií došlo k poškození nevhodným používáním a uskladněním nábytku. Uvedla, že má některé náhradní díly a ani po dvou letech nevykazují podobné vady. Reklamaci proto zhodnotila jako neoprávněnou. Dopisem z , datum, žalobkyně sdělila žalované nesouhlasné stanovisko s tím, že by bylo vhodné, aby se pracovník servisu přijel na soupravu podívat. Dle , datum, žalovaná odpověděla, že pokud by šlo o vadu materiálu, poškození by se projevilo při prvním používání, navíc reklamace tohoto výrobku jsou ojedinělé, proto byla vada materiálu vyloučena s tím, že k poškození muselo dojít mechanicky po nevhodném používání výrobku popř. nevhodným uskladněním. Na svém odmítavém stanovisku žalovaná setrvala.

10. Jak prokazuje reklamační protokol bez data, žalobkyně s odkazem na fakturu číslotel. číslo reklamovala u žalované zahradní soupravu , Anonymizováno, , právnická osoba, DeLuxe, zakoupenou , datum, . Uvedla, že brzy po zakoupení se na skle stolku objevily mapy, které už zasahují do vzdálenosti 10 cm od okraje. Dochází k praskání ratanového výpletu u područek u křesel a lavice, výplet samotný je křehký a zdaleka neodpovídá inzerované odolnosti a dlouhé životnosti. Souprava je umístěna na terase pod stříškou, v zimě byla uskladněna ve sklepě.

11. Dopisem z , datum, , adresovaným zástupcem žalobkyně žalované, žalobkyně žalované připomněla svou reklamaci a její odmítnutí a odstoupila od kupní smlouvy proto, že vada zboží nebyla odstraněna včas a zboží nelze používat. Současně žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny , částka, a k úhradě nákladů spojených s uplatněním ve výši , částka, do 7 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle dodejky byl dopis žalované dodán do datové schránky žalované , datum, .

12. Soud zamýšlel vyhovět návrhu žalované a k prokázání jejího tvrzení, že k popraskání výpletu soupravy došlo v důsledku žalobkyní prováděného chemického čištění agresivními prostředky, nechat vypracovat znalecký posudek. Za tím účelem oslovil soudního znalce a znalecký ústav, kteří podání znaleckého posudku odmítli. Soud se proto obrátil na 5 dalších odborných institucí, které se zabývají zkoumáním polymerních materiálů, tři vypracování posudků odmítli z nedostatků odborných kapacit. Ústav makromolekulární chemie Akademie věd ČR prostřednictvím svého ředitele dne , datum, soudu sdělil, že v rámci znaleckého zkoumání je možné zabývat se samotnou kvalitou materiálu výpletu a rozdílem oproti jeho deklarovaným vlastnostem, následně lze provést fraktografickou analýzu reálných lomových ploch a stanovit, zda k poškození mohlo dojít v důsledku degradace materiálu nebo přetížení. Do úvahy přichází i poškození polymerního materiálu vlivem povětrnostního stárnutí a zejména UV záření. Testy odolnosti materiálu vůči povětrnostnímu stárnutí jsou časově i finančně náročné a samy o sobě nemohou prokázat, že k danému poškození skutečně působením povětrnostních vlivů došlo. Tvrzené poškození polyetylénového výpletu chemickým čištěním je dle názoru ústavu nepravděpodobné a zároveň těžko prokazatelné. Polyetylén je vůči krátkodobému působení běžných chemických čistidel vč. typu , právnická osoba, odolný. Případný účinek takových chemických čistidel by však byl ve výsledku shodný s účinky povětrnostního stárnutí a vedl by k oxidaci materiálu a jeho zkřehnutí. Laboratorními testy je možno stanovit stupeň oxidačního poškození, ale je prakticky nemožné rozlišit, zda k tomuto poškození došlo účinkem volných radikálů z ultrafialového záření nebo z čistících prostředků. Ke kompletnímu zkoumání je třeba časová dotace 3 měsíců a cena testů může převýšit , částka, . Je však také třeba počítat s tím, že s velkou pravděpodobností nebude možno jednoznačně odpovědět na otázku, zda k poškození došlo chemickým čištěním. Fakulta chemickotechnologická Univerzity , adresa, sdělila dopisem z , datum, , že je schopna změřit některé fyzikálně-mechanické vlastnosti, provést spektrofotometrická měření a základní a analytická měření na původním a poškozeném vzorku. Nicméně se domnívá, že s velkou pravděpodobností bude velmi obtížné určit jednoznačnou a přesnou příčinu event. změny ve vlastnostech (chyba výrobce, špatné skladování, nesprávně chemické čištění, přetížení), protože během dvouletého užívání mohlo nastat mnoho neznámých skutečností. Předpokládaný časový horizont posudku je 20 dnů, přibližná cena znalečného by činila , částka, .

13. Žalovaná po seznámení se shora uvedenými stanovisky navrhla provést základní analýzu z poškozené části sestavy, která není popraskaná a nebyla ošetřována čistícími prostředky, ale jen vystavena povětrnostním vlivům, a tento vzorek porovnat s novým vzorkem od distributora. Analýza by měla prokázat, že vlákna jsou stejná nebo podobná a pak lze dle žalované uzavřít, že popraskání nastalo jiným způsobem. Žalovaná zopakovala, že k popraskání dle ní došlo kombinací nevhodných čistících přípravků a vystavováním sestavy povětrnostním vlivům, takže žalobkyně nedodržela návod. Žádný z posudků však tento závěr nepotvrdí, neboť je to jev nezjistitelný.

14. Soud za popsané situace poučil žalovanou o tom, že navržený důkaz znaleckým posudkem, jenž měl prokázat, že žalobkyně vady soupravy způsobila nevhodným chemickým čištěním je důkazním prostředkem, jenž je nezpůsobilý tvrzení žalované prokázat. Žalobkyní dále navržený důkaz znaleckým posudkem, jímž by byla porovnána ratanová vlákna z poškozené soupravy s jinými vlákny téhož distributora, rovněž není s to tvrzení žalované prokázat, že poškození soupravy zavinila sama žalobkyně. Žalovaná byla proto soudem vyzvána k označení jiných důkazních prostředků, jimiž chce svá tvrzení prokázat a bylo jí dáno poučení o tom, že nesplnění , Anonymizováno, účastníka prokázat uplatněná tvrzení prokázat může vést k věcně nepříznivému rozhodnutí.

15. Žalovaná si byla vědoma své složité důkazní situace, připustila, že nedisponuje důkazy, kterými by mohla přímo prokázat, že vadu způsobila sama žalobkyně. Nicméně souprava se vrátila žalované ve velmi zanedbaném stavu, z čehož lze usuzovat, že o soupravu nebylo správně pečováno. Navrhla, aby byl jako svědek vyslechnut , jméno FO, , zaměstnanec společnosti V-Garden s.r.o., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , adresa, , k tomu, zda jako reprezentant dovozce předmětných souprav má zkušenosti s podobnými vadami, event. zda podobné vady se vyskytují na podobných typech zahradního nábytku, se kterými pracuje.

16. Svědek , jméno FO, vysvětlil, že pracuje jako vedoucí servisu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s.r.o. a zabývá se i vyřizováním reklamací. Žalovaná nemá vlastní reklamační oddělení a vyřizování reklamací na výrobky, které od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s.r.o. odebrala, vyřizuje tato společnost. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s.r.o. dle svědka za 3 roky prodala víc jak 100 ks zahradních sestav typu sestavy předmětné a nebyla na ně žádná reklamace. Reklamace žalobkyně je tedy jediná. Svědek a jeho kolegové měli k dispozici fotografie poškození a na jejich základě reklamaci žalobkyně zamítli. Vycházeli z toho, že k popraskání ratanového výpletu dochází vlivem rozdílných teplot anebo chemického čištění. Situace pro ně byla jasná, protože žádné jiné reklamace této sestavy neměli, a nebylo proto třeba se dotazovat výrobce, čím je vada způsobena. Po nějaké době byla sestava fyzicky dopravena do firmy, kde svědek pracuje, prohlédli si ji, avšak závěr se nijak nezměnil. Svědek má za to, že ke zkřehnutí výpletu došlo vlivem nízkých či vysokých teplot nebo chemickým čištěním. Svědek připustil, že je-li výrobek opatřen UV filtrem, že zákazník očekává, že tento materiál je proti UV záření odolný, přesto na svém závěru setrval. Dodal, že s každým výrobkem je dodáván návod k údržbě, který má zákazník dodržet. Jak se konkrétní zákazník k výrobku chová, se zjistit nedá. Svědek zopakoval názor, že pokud je výrobek dlouhodobě vystavován povětrnostním vlivům, může to přivodit podobné zkřehnutí výpletu. , adresa, teploty bývají velmi vysoké, na přímém slunci může být až 50°C, a to v kombinaci s chemickým čištěním může vést k poškození vlákna. I když je výrobek odolný, nelze mít za to, že snese všechno. Pokud by si soupravu zákazník alespoň zaclonil dekou, něco podobného by se nestalo.

17. S ohledem na dobu uzavření kupní smlouvy účastníků a dobu reklamace, jakož i s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 374/2022 Sb., kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, danou věc soud posuzoval dle právní úpravy, tj. dle o.z. ve zněním platném do , datum, . Vedle speciální úpravy nároků kupujícího z vadného plnění při prodeji zboží v obchodě se uplatní rovněž i ustanovení z obecné úpravy kupní smlouvy a z obecné části závazkového práva.

18. Podle § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2158 odst. 1 o.z., je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu (tj. pododdíl 5 – zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě), ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

20. Podle § 2161 odst. 1, 2 o.z., prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e)věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. 2) Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

21. Podle § 2165 odst. 1 o.z., kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

22. Podle § 2169 odst. 1 a 2 o.z., nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. 2) Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.

23. Podle § 2170 o.z., právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

24. Podle § 2172 o.z., práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena.

25. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2993, o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Z cit. zákonných ustanovení vyplývá, že prodávajícímu vznikají z právní úpravy prodeje zboží v obchodě povinnosti jednak při porušení § 2161 o.z. při převzetí věci (t.j. odpovědnost za jakost při převzetí - o tu v dané věci nejde) a jednak při výskytu vady v zákonné dvacetičtyřměsíční lhůtě (právě o ty v dané věci jde). V tomto druhém uvedeném případě se zákonná povinnost z vadného plnění váže k závazku prodávajícího zajistit, aby kupující mohl po určitou dobu (24 měsíců) užívat věc bez vad. Prodávající odpovídá kupujícímu za to, že předmět kupní smlouvy bude mít dohodnuté vlastnosti a bude moci sloužit svému účelu alespoň dva roky. Objeví-li se na předmětu kupní smlouvy vada, je kupující oprávněn právo z vady uplatnit u prodávajícího, podaří-li se mu to právě do uplynutí dvou let od uzavření kupní smlouvy. Kogentní ustanovení § 2169 odst. 1 a 2 o.z. pak stanoví, jaká práva z odpovědnosti prodávajícího za jakých podmínek může kupující požadovat. Právo odstoupit od smlouvy má kupující, nemůže-li věc používat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. Odstoupení od smlouvy je jednostranný adresný projev vůle adresovaný kupujícím prodávajícímu. Dojitím tohoto projevu vůle prodávajícímu se smlouva, resp. závazky z ní, ruší od počátku a vztah z kupní smlouvy mění ve vztah z bezdůvodného obohacení. Kupující je povinen (v zásadě na náklady prodávajícího) věc vrátit prodávajícímu, a pokud již zaplatil kupní cenu, má právo požadovat její vrácení.

28. Ze shora citovaných hmotněprávních norem vyplývá, že pokud se žalobkyně v tomto řízení domáhá vrácení kupní ceny, bylo na ní, aby prokázala, že kupní smlouva, kterou nabyla předmětnou soupravu, zanikla platným odstoupením od smlouvy. Aby ji vůbec vzniklo právo od smlouvy odstoupit, bylo na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že se u předmětu kupní smlouvy od uzavření kupní smlouvy vyskytl větší počet vad a že se tak stalo ve lhůtě 24 měsíců od převzetí předmětu kupní smlouvy. Za vadu je třeba považovat mimo jiné i to, že předmět kupní smlouvy nemá vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, nebo že se věc nehodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá. Aby odstoupení od smlouvy mělo shora uvedené účinky, musí splňovat i obecné náležitosti, které zákon k platnosti právních jednání požaduje. Prodávajícímu, jakožto profesionálu a silnější straně spotřebitelské smlouvy, poskytuje zákon obranu koncentrovanou do námitky, že buď kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo kupující vadu sám způsobil. Pokud prodávající zvolí tuto obranu, tíží jej povinnost uplatněná tvrzení prokázat.

29. Soud v prvé řadě řešil, zda žalobkyně od předmětné kupní smlouvy s žalovanou platně odstoupila. Je pravdou, že podání žalobkyně z , datum, , jímž odstoupení od smlouvy učinila a které doručila žalované, formulačně příkladné není. Vytýkané vady samo nepopisuje, nicméně odkazuje na reklamační protokol, který je k němu přiložen a v němž žalobkyně četné vady výpletu sedaček i lavice včetně vady stolu vylíčila. Zmiňuje, že vady zboží nebyly odstraněny včas a zboží pro vady nelze užívat, pročež jednoznačně uvádí, že odstupuje od smlouvy a požaduje vrácení kupní ceny. Přes uvedené je z této listiny jednoznačně patrný projev vůle žalobkyně nebýt nadále kupní smlouvou vázána vzhledem k existenci vytčených četných vad. Odstoupení žalobkyně od smlouvy proto soud hodnotí jako právní jednání platné, způsobilé vyvolat následky, které jsou v něm vyjádřeny. Skutečnost, že na předmětu kupní smlouvy se v zákonné záruční době objevilo větší množství vad, spočívajících v násobném popraskání výpletu z umělého ratanu byla v řízení nesporná, ostatně stav byl podrobně dokumentován fotografiemi. Odstoupení od smlouvy je tedy i důvodné a odpovídá možnostem, jež žalobkyni umožňoval § 2169 odst. 2 o.z.

30. Uvedený závěr soud učinil i přesto, že zcela odhlíží od vad, které se objevily u stolu soupravy. Jak již bylo uvedeno, žalovaná namítala, že žalobkyně vady stolu nereklamovala včas, neboť se měly objevit krátce po zakoupení, žalobkyně je ale žalované vytkla až v reklamaci ze srpna 2022.

31. Podle § 2111 o.z., neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

32. Podle § 2112 odst. 1 a 2 o.z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

33. Je pravda, že žalobkyně, pokud jde o stůl, se dostala s reklamací do prodlení, což žalovaná namítla, a pokud by se jednalo jen o tuto část sestavy, právo odstoupit od smlouvy by žalobkyni nebylo možno přiznat(i když by ji zůstaly vůči žalované zachované jiné nároky z vad). Jak však vyplývá z žalovanou vystavené faktury, žalobkyni byla prodána sestava 26 , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, DELUX jako jeden předmět kupní smlouvy, a protože v záruční době došlo k popraskání výletu na mnoha místech jednotlivých dílů sestavy a i bez ohledu na stůl došlo k výskytu většího počtu vad, soud uzavřel, že právo odstoupit od kupní smlouvy se týká celého jejího předmětu. Námitku opožděné reklamace proto nebylo možno v rozhodnutí zohlednit.

34. Žalovaná v řízení od počátku odmítala svou odpovědnost za vady s tím, že vady soupravy způsobila žalobkyně sama vystavením soupravy povětrnostním vlivům vč. přemrznutí a nevhodným chemickým čištěním.

35. Je třeba předeslat, že už sama námitka žalované, že žalobkyně poškodila sestavu tím, že ji vystavila působení povětrnostních vlivů, se dostává do příkrého rozporu s reklamou, s kterou žalovaná výrobek nabízí na svých internetových stránkách. Sestava je tam popisována jako zahradní nábytek, tj. nábytek určený k venkovnímu použití, extrémně odolný vůči povětrnostním vlivům, vysoce odolný vůči vlhku a tím, že déšť pro něj není žádnou hrozbou, neboť nenasává vodu, že je vybaven speciálním UV filtrem proti slunečnímu záření, takže není třeba se bát popraskání či vyblednutí. Je evidentní, že právě uvedené vlastnosti mají zásadní vliv na rozhodnutí spotřebitele si tuto věc zakoupit. Současně žalovaná k prodané soupravě připojila popis zboží a návod k údržbě, v němž uvádí, že není vhodné nábytek vystavovat vlhkému prostředí anebo dlouhodobému kontaktu s vodou, nadměrně povětrnostním a vlhkostním vlivům, zvláště pokud nábytek není používán. Jestliže žalovaná ve své reklamě, nabídkách, popisech zboží a návodech dává spotřebitelům takto nejasné a i protichůdné informace, nemůže přičítat žalované k tíži, že uvěřila, že si kupuje extrémně odolný produkt, jemuž hrozí poškození jen za extrémních povětrnostních podmínek. Přiměřeně tomu si pak mohla vykládat zcela neurčitý apel nadměrně nevystavovat soupravu povětrnostním a vlhkostním vlivům. Ostatně každý člověk průměrného rozumového vybavení by z uvedených informací žalované dovodil, že jde o venkovní sezónní nábytek se zvýšenou odolností proti vlhku a slunci, jemuž neuškodí celodenní sluneční svit ani běžná míra letních srážek a vlhkosti. Žalobkyně uvedla, že souprava v sezóně byla umístěna na terase se stříškou, tj. v lodžii (nikoliv na balkoně) řadového domu žalobkyně, jenž je zachycen na fotografii (čl. 29) pořízené žalovanou, (a důkaz o jiném způsobu využití v řízení nebyl podán), což soud pokládá za umístění zcela obvyklé a vyhovující jejím propagovaným vlastnostem. V zimních měsících byla souprava dle žalobkyně uskladněna ve sklepě, což v řízení rovněž nebylo vyvráceno. I na zmíněné fotografii (čl. 29), která byla žalovanou pořízena mimo letní sezónu, se souprava v lodžii nenachází. Není proto z čeho dovozovat, že souprava byla vystavena mrazům.

36. Žalovaná dále v řízení namítala, že žalovaná sama poškodila ratanový výplet nevhodným chemickým čištěním. Toto tvrzení žalovaná v řízení neprokázala. Navrhovala sice vypracování znaleckého posudku, jenž by toto tvrzení prokázal, ze stanovisek odborných institucí, které soud oslovil, však vyplynulo, že poškození ratanového vlákna nesprávným chemickým čištěním je těžko prokazatelné. Jednak je polyetylén vůči krátkodobému působení běžných chemických prostředků vč. prostředků typu , právnická osoba, , odolný, jednak působení chemických činidel by se projevilo shodně s účinky povětrnostního stárnutí, jež vede k oxidaci materiálu a jeho zkřehnutí. Je prakticky nemožné odlišit, z jakého důvodu ke zkřehnutí materiálu došlo. Navrhovaný znalecký posudek by tak nebyl důkazním prostředkem způsobilým prokázat tvrzení žalované. S žalovanou je možno souhlasit v tom, že žalobkyně vrátila soupravu částečně znečištěnou, z toho však nelze činit pro věc podstatné závěry. Každý člověk má jinou míru hygienických potřeb a návyků, což se může promítat do způsobu péče o jeho věci, rozhodně to ale neprokazuje dedukci žalované, že souprava byla nesprávně chemicky čištěna, aby ji bylo možno užívat.

37. Žalovaná po poučení soudu proto, aby unesla své důkazní břemeno, navrhla výslech svědka , jméno FO, , který především vydal k reklamaci žalobkyně zamítavé stanovisko. Jak z jeho výpovědi vyplynulo, důvodem zamítnutí byla především skutečnost, že žádný jiný spotřebitel výrobek nereklamoval, ačkoliv souprav bylo prodáno více jak sto. Tento argument nepokládá soud za významný, neboť nevylučuje, že právě u výrobku zakoupeného žalobkyní se vady bez jejího přičinění objevily, navíc ve spojení s tím, že ani žalovaná ani svědek si soupravu před vyřízení reklamace neprohlédli, navozuje dojem, že se věcí zabývali povrchně a nikoliv odborně. Pokud je svědek názoru, že souprava měla být žalobkyní důsledně ochráněna před dlouhodobým vystavován povětrnostním vlivům, zejména je zakrývat před sluncem, je třeba poznamenat, že takové doporučení v návodu k údržbě a v propagačních materiálech žalované nelze dohledat.

38. Soud proto uzavřel, že ani výpověď zmíněného svědka důkazní situaci žalované nebyla s to změnit a její tvrzení, že vady soupravy způsobila sama žalobkyně nebylo v řízení prokázáno. Nelze proto uzavřít, že ji právo z vadného plnění nenáleží. Naopak, soud je přesvědčen, že žalobkyně řádně a důvodně odstoupila od kupní smlouvy s žalovanou, smlouva byla zrušena od počátku a nastoupila povinnost stran vrátit si vzájemné plnění. Žalobkyně žalované předmět kupní smlouvy vrátila, žalovaná žalobkyni kupní cenu nikoliv a její žaloba o , částka, je proto podána právem, takže ji soud mohl vyhovět. Žalobkyně požadovala též úrok z prodlení z předmětné částky od , datum, do zaplacení. Provedenými důkazy bylo ale prokázáno, že odstoupení od smlouvy žalobkyně žalované doručila , datum, , v něm však stanovila splatnost povinnosti žalované (§ 1958 odst. 2 o.z) na den , datum, . Žalovaná je proto v prodlení se zaplacení částky , částka, až od , datum, a žalobkyni od tohoto dne náleží úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši stanovené § 2 vl. nař. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně až od tohoto dne. V části, v níž žalobkyně požadovala úrok z prodlení i za dobu od , datum, do , datum, byla její žaloba zamítnuta.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Soud vzal v úvahu, že žalobkyně zvítězila v převážné části sporu a neuspěla jen v nepatrné části, a přiznal ji právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši , částka, (8 úkonů à , částka, – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, podání ve věci z , datum, , účast u jednání , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), osm paušálních částek náhrady hotových výdajů à , částka, , stanovených dle § 13 odst. 3 AT, tj. , částka, , náhradu jízdného zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., s použitím vyhlášky pro rok 2023 č. 467/2022 Sb., a pro rok 2024 č. 389/2023 Sb., v celkové výši , částka, (tj. rok 2023: počet na jednu účast zástupce u procesního soudu 96 km, průměrná spotřeba benzínu 95 okt. 6,1 l/100 km ve vyhl. ceně , částka, , sazba základní náhrady , částka, , náklady cestovného na 1 účast u soudu , částka, , na dvě celkem , částka, , rok 2024: počet na jednu účast zástupce u procesního soudu 96 km, průměrná spotřeba benzínu 95 okt. 6,1 l/100 km ve vyhl. ceně , částka, , sazba základní náhrady , částka, , náklady cestovného na 1 účast u soudu , částka, , na dvě celkem , částka, , jízdné celkem: , částka, +, částka, = , částka, ), náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT , částka, za 24 promeškaných půlhodin. Zástupce není plátcem DPH. Náklady řízení žalobkyně celkem činí 21 243, , částka, , po zaokrouhlení , částka, a soud uložil žalované, aby tuto částku žalobkyni zaplatila k rukám jejího zástupce.