3 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o částka Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročněz částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,to vše od 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Dne , datum, podala žalobkyně u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že účastnice spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o podnájmu bytu č. , číslo, na adrese , adresa, na dobu od , datum, do , datum, . Dodatkem č. 2 podnájemní smlouvy byla doba trvání nájemní smlouvy prodloužena do , datum, , následně ale byla předčasně ukončena dohodou z , datum, . Žalovaná se za užívání bytu zavázala platit podnájemné , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, (od , datum, ve výši , částka, ) a poplatky , částka, . Žalovaná byt převzala , datum, , užívala jej a však neuhradila na měsíčních platbách za měsíce , datum, , datum, částku , částka, . Po podání žaloby, dne , datum, , však žalovaná žalobkyni poukázala částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na dlužné podnájemné a ve zbytku na splatné pohledávky, které nejsou předmětem tohoto řízení. (Mimo to byla účastnicemi dne , datum, sjednána dohoda o narovnání, v rámci níž strany nahradily mezi nimi sporné závazky ujednáním, že žalobkyně žalované vrátí , částka, z mimořádného vyúčtování záloh a uhrazené jistoty a z již zaplaceného nájemného na měsíc , datum, .) Žalobkyně vzhledem k úhradě žalované z , datum, vzala v průběhu řízení žalobu zpět ohledně , částka, a zákonného úroku z prodlení, požadovaného od , datum, do zaplacení. Setrvala na požadavku zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek od počátku prodlení do , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě, k částečnému zpětvzetí žaloby ani ke zbytku předmětu řízení nevyjádřila.

3. Za této situace postupoval soud podle § 96 o. s. ř. a řízení ve rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I).

4. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

5. V dané věci není pochyb o tom, že žalovaná byla podnájemkyní bytu a dostala se do prodlení s placením podnájemného a dalších plateb s bydlením spojených. Až po zahájení tohoto řízení dlužné částky uhradila a vůči žalobkyni nevznesla žádné námitky, výhrady či připomínky, jimiž brojila proti požalovanému příslušenství, z čehož lze jednoznačně dovodit, že je žalovaná uznala. Uznání dluhu má za následek vznik vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání a počátek běhu nové promlčecí lhůty. To znamená, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je uvedená domněnka stanovena. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu.

6. Žalovaná po poskytnutém dílčím plnění dluhu zůstala v řízení nečinná a k vyvrácení domněnky o trvání a rozsahu dluhu nedošlo, proto rozhodl soud tak, že žalobě ve zbývající části vyhověl, jak uvedeno ve výroku II.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 a § 142 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř. “). Žalovaná z podstatné části zavinila svým chováním, tj. úhradou části uplatněné pohledávky po zahájení řízení, zastavení řízení a ve zbytku předmětu řízení nebyla úspěšná. Žalobkyně má proto proti žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených nákladů řízení. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění z , datum, a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta vypočtenou dle § 8 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném a účinném v době vykonání toho kterého úkonu právní služby, (dále „AT“). Zástupce žalobkyně v řízení vykonal celkem 4 úkony právní služby ( – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ), za něž mu náleží odměna ve výši , částka, (tj. 4 x , částka, ), k tomu mu náleží tři paušální částky náhrady hotových výdajů à , částka, stanovené dle § 13 odst. 3 T, a jedna částka paušální náhrady , částka, dle § 13 odst. 4 AT, a dále částka 2 417,10 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení ve výši , částka, je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

8. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.