3 C 258/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem obec a číslo zastoupené advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem ulice a číslo PSČ obec o 25 500 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba žalobkyně, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni a) 9 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení za dobu od 1. 10. 2020 do 10. 5. 2022 ve výši 9 922,22 Kč a smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 9 000 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení a b) 16 500 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení za dobu od 1. 10. 2021 do 8. 6. 2022 ve výši 6 611,5 Kč a smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 16 500 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení 8 443 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji 25 500 Kč se smluvním příslušenstvím. Tvrdila, že účastnice spolu uzavřely dne 4. 9. 2020 smlouvu o zajištění výuky, na základě které se žalovaná prostřednictvím svého zákonného zástupce zavázala hradit pravidelné školné v termínech a ve výši, které stanoví ředitel školy. Na školní rok 2020 2021 stejně jako na školní rok 2021 2022 bylo stanoveno školné ve výši 39 000 Kč a uhrazeno mělo být jednorázově do 30. 9. 2020. Fakticky na školní rok 2020 2021 bylo ale na školném v postupných měsíčních splátkách zaplaceno 30 000 Kč a žalovaná tak, dluží částku 9 000 Kč, na školní rok 2021 2022 byla zaplacena částka opět v měsíčních splátkách částka 22 500 Kč, takže žalovaná dluží 16 500 Kč, to vše se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně od počátku prodlení do zaplacení. Žalovaná nevyhověla výzvě k dobrovolnému zaplacení, žalobkyně se proto obrátila na soud.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně neuznává. Potvrdila, že byla od školního roku 2018 - 2019 do školního roku 2021 - 2022 studentkou žalobkyně. Tvrdila však, že v jejím případě došlo dne 17. 10. 2019 k uzavření dohody o placení školného, kterou byla výše školného ujednána v roční částce 25 000 Kč, a tato byla za 2. ročník studia žalované uhrazena. Za 3. ročník byla dle instrukcí žalobkyně za studium žalované zaplacena částka 30 000 Kč a za 4. ročník (znovu) částka ve výši 25 000 Kč. Ve všech případech se jednalo o platby stanovené a placené v souladu s informacemi publikovanými prostřednictvím školního informačního systému. V žádném případě nebylo ujednáno ani hrazeno roční školné ve výši 39 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím školního informačního systému žalovanou instruovala o platbách školného ve výši, kterou následně žalovaná hradila a žalobkyně ji akceptovala, takže dle žalované došlo konkludentně ke sjednání jiné výše školného, než nyní uvádí žalobkyně. Žalovaná nikdy nebyla upozorněna na to, že je třeba školné doplatit, vždy byla bez připomínek připuštěna do dalšího ročníku studia a je tudíž oprávněna legitimně spoléhat na to, že školné bylo uhrazeno řádně. Podle přesvědčení žalované je požadavek žalobkyně nedůvodný a nemravný, zjevně motivovaný čistě snahou dodatečně vygenerovat příjmy, které nebyly ujednány a oboustranně odsouhlaseny. Dále žalovaná namítla, že nebyla účastnicí dohod o studiu a o školném, případně, že uvedené dohody nebyly za žalovanou schváleny soudem, a lze proto vyslovit námitku nedostatku pasivní věcné legitimace v předmětném řízení. Žalobkyně dále poukazovala na podobu dané věci s věcí Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 5C 144/2022, týkající se školného jiné žalované, v níž žalobkyně nepravomocně neuspěla.

3. Žalobkyně svoje tvrzení prokazovala dohodou placení školného ze dne 4. 9. 2020. Tato listina v záhlaví uvádí identifikační údaje žalobkyně s tím, že žalobkyně je jednou stranou smlouvy a za druhou stranu smlouvy označuje žalovanou, zastoupenou zákonným zástupcem-rodičem- [jméno] [celé jméno žalované], s tím, že žalovaná dle rozhodnutí soudu je v její péči, uvedena je dále adresa matky a další kontakty s tím, že je současně uvedeno jméno a příjmení otce žalobkyně a jeho kontaktní mobilní telefon. Smlouvou se žalobkyně zavázala zabezpečit žalované studium, informovat rodiče o jejich studijních výsledcích a utajovat informace týkající se osobnosti žáka před nepovolanými osobami. Rodič-zákonný zástupce- žáka se v čl. II smlouvy zavazoval spolupracovat se školou a dohlížet na žáka a jeho studium, zajistit řádný a včasný nástup žáka ke studiu a jeho řádnou docházku, informovat škodu o závažných změnách rodinných poměrech, aktivně spolupracovat na rozvoji dětí a podporovat výchovné postupy školy, účastnit se rodičovských setkání, hradit za studium žáka pravidelně školné v termínech a výši, které stanoví ředitel v souladu s touto smlouvou, uhradit škole majetkovou nebo nemajetkovou újmu vzniklou porušením školního řádu nebi svévolným jednáním žáka. Čl. III smlouvy se opět týká školného. Žalobkyně v něm vysvětluje, že není plně financována státem či samosprávnými celky, a předpokládá se proto podíl na financování ze strany rodičů prostřednictvím školného, jež patří mezi hlavní zdroje provozu a rozvoje školy. Přispívání rodičů či zákonných zástupců prostřednictvím školného je v souladu s §123 odst. 1 školského zákona. Další ustanovení smlouvy stanoví, že rodič podpisem této smlouvy bere na vědomí, že konkrétní výše školného je kalkulována a sjednávána na příslušný školní rok bez ohledu na skutečnou docházku žáka, výše školného je stanovena rozhodnutím ředitele školy a ke dni uzavření smlouvy činí školné 39 000 Kč. Rodič (zákonný zástupce) žáka se zavazuje uhradit školné jednorázově na uvedený bankovní účet žalobkyně vždy nejpozději do 30. 9. příslušného kalendářního roku, pokud není dohodnuto jinak. Možné je uzavřít dohodu o placení školného, kde budou podmínky placení upraveny dle potřeb. Smlouva dále přepokládá úpravy školného i v průběhu školního roku, což rodič podpisem smlouvy odsouhlasil. V čl. IV je upravena sleva ze školného, o kterou může zažádat rodič vždy na začátku školního roku, z důvodu porušení povinnosti rodiče může být sleva ze školného odejmuta. V dalších ustanoveních smlouvy jsou upravena práva a povinnosti rodičů a žáka, pro případ prodlení s placením školného sjednaly smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, možnost výpovědi smlouvy s tím, že smlouva je uzavírána na dobu neurčitou a zaniká přestupem žáka na jinou školu, ukončením školní docházky, vyloučením apod. Při ukončení smlouvy je rodič (zákonný zástupce) povinen uhradit veškeré své závazky vůči škole nejpozději do 10 dnů po zániku smlouvy. Smlouva nahrazuje smlouvy předchozí. Smlouva je podepsána žalobkyní prostřednictvím jejího výkonného ředitele a nad řádkem označeným slovy„ Rodič nebo zákonný zástupce žáka“ je rukou psaný podpis„ [celé jméno žalované]“, tj. matka žalované. Pod podpisy je uveden dodatek:„ V případě, kdy žák během studia dosáhne věku 18 let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto smlouvu spolupodepisuje, přičemž po dovršení 18-ti let věku žák výslovně souhlasí s tím, aby o veškerých záležitostech souvisejících se studiem žáka byl informován jeho rodič (pokud žák písemně nepožaduje jinak“) Následuje„ V [anonymizována dvě slova] 3. 9. 2020“ a podpis a rukou psaný podpis„ [celé jméno žalované]“ žalované.

4. Žalovaná předložila soudu Dohodu o placení školného, uzavřenou dle záhlaví mezi žalobkyní, a žalovanou, zastoupenou rodičem [jméno] [celé jméno žalované], podepsanou matkou žalované, jakožto rodičem a zákonným zástupcem dne 17. 10. 2019, která se týká úpravy školního pro školní rok 2019 2020 Smluvní strany v ní ujednaly, že školné v uvedeném školním roce bude činit 25 000 Kč a matka žalované se zavázala školné platit v 10 měsíčních splátkách 2 500 Kč, vždy k 14 dni v měsíci. Za podpisy žalobkyně a rodiče následuje dodatek:„ V případě, kdy žák během studia dosáhne věku 18 let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto dohodu spolupodepisuje.“ Nutno dodat, že tato dohoda se netýká předmětných nároků žalobkyně, strany dle ní postupovaly a dluh na školném za období, které upravovala, nevznikl.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 4. 10. 2022 č. j. 5 C 144/2022-60, vydaným ve sporu žalobkyně s žalovanou [jméno] [příjmení], bývalou žákyní žalobkyně, o 40 400 Kč s příslušenstvím, jenž dosud nenabyl právní moci, je prokázáno, že žaloba žalobkyně byla zamítnuta za současného uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení 13 036 Kč. Soud vycházel při rozhodování ze dvou smluv o zajištění výuky žáka, jejichž přesný obsah není v rozsudku popsán (soud neměl možnost nahlédnout do procesního spisu, protože tento se nyní nachází u odvolacího soudu a elektronická část spisu není prostřednictvím aplikace [příjmení] pro podepsaný soud aktuálně dostupná). Soud při rozhodování v této věci uzavřel, že žalovaná se nemohla platně zavázat v době, kdy jí bylo 15 let, k závazku hradit školné, a to ani pro případ, že po dobu studia završí plné svéprávnosti. V odůvodnění rozhodnutí soud dále uvedl, že právní jednání žalované, kterým by se zavázala hradit náklady studia zpětně do doby plné svéprávnosti potažmo po završení jejího nabytí, shledává absolutně neplatným právním jednáním, neboť se u osob, které nemají plnou svéprávnost a nemohou posuzovat vzhledem k povaze právního jednání, nemůže být aplikováno ust. § 586 odst. 1 o. z. S ohledem na uvedené není na straně žalované přítomna věcná legitimace, a pakliže došlo k uzavření smluv o vzdělávání s rozsahem plnění v řádu desítek tisíc korun včetně smluvního úroku z prodlení, potom z takového právního jednání nemohou vzejít povinnosti k plnění plně nesvéprávné osobě, ale jedině tomu, kdo za ní v postavení zákonného zástupce jednal.

6. Žalovaná dále navrhla provedení důkazu elektronickým dopisem ředitele školy rodičům z 1. 4. 2022, v němž jsou rodiče informováni, že při nedoplatcích školného není možné uzavřít ročník. Z tohoto důkazu žalovaná dovozovala, že dluhy na školném neměla, protože bez problémů školu dostudovala. Dále předložila elektronickou komunikaci mezi školou a matkou jedné ze studentek, v níž žalobkyně ujišťuje, že pokud bude platit částku školného jako doposud, není potřeba psát novou smlouvu. Tuto listinu soud hodnotí jako pro věc nevýznamnou, neboť není zřejmé, jakými smluvními vztahy byly žalobkyně a zmiňovaná matka vázány a že v nich je možno s danou věcí nalézt shodu. Dalším důkazem žalované je print screen obrazovky vnitřního systému školy, kde jsou zobrazeny údaje na školní rok 2021 2022, z něhož vyplývá, že je třeba platit 0 Kč a přeplatek je 18 450 Kč. Z tohoto důkazu nevyplývá, že by se týkal školného, ani že by se týkal žalované. Uvedené důkazy v podstatě nijak nepřispěly k objasnění skutkových okolností věci a ani z obecné informace, že dluh na školném brání postupu do dalšího ročníku, nelze mít za prokázané, že školné pro žalovanou bylo řádně uhrazeno, pokud ji bylo umožněno dostudovat.

7. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 10. 5. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky s příslušenstvím s upozorněním na možnost soudního řešení věci. Připojený podací arch prokazuje, že výzva byla žalované odeslána doporučenou poštou 12. 5. 2022.

8. Podle § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

9. Podle § 551 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

10. Pro provedeném dokazování je soud přesvědčen, že pro danou věc je klíčová smlouva o zajištění výuky žáka z 3. 9. 2020. Je třeba konstatovat, že žalobkyně si při jejím uzavírání a přípravě nepočínala obratně a pečlivě, což má za následek nynější stupeň nejistoty o tom, kdo je vlastně účastníkem této smlouvy. V záhlaví totiž uvedeno, že vedle žalobkyně je stranou smlouvy žák, tedy žalovaná, zastoupená zákonným zástupcem [jméno] [celé jméno žalované], vedle příjmení žalované je pak uveden také otec žalované, což by naznačovalo, že i on je účastníkem smlouvy, smlouva je ale podepsána vedle žalobkyně pouze matkou žalované, s označením„ rodič nebo zákonný zástupce“. Podpis žalované se na smlouvě nalézá až za dodatkem, že pokud žák nabude zletilosti, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a že souhlasí s informováním rodiče o studijních záležitostech a smlouvy samotné se v podstatě netýká. Pokud by stranou této smlouvy měla být žalovaná, jež nebyla v době jejího podpisu plně svéprávná, očekávalo by se, že tak, jak je běžně zvykem, v podpisové části bude uvedeno její jméno a příjmení, nebo jen příjmení s označením„ žák“ s dodatkem, že smlouvu za ni podepisuje jeho rodič či (a) zákonný zástupce. Taktomu ale v daném případě není, protože podepsán je přímo„ rodič“, tj. matka žalované. Obsah smlouvy potom nemůže nechat nikoho na pochybách, že přímý podpis rodiče závěru smlouvy není pouhým technickým nedopatřením, ale záměrem, protože smlouva vedle závazku zajistit studium žáka především upravuje vztah žalobkyně s rodičem. Rodič na sebe bere celou řadu povinností, které souvisí právě s jeho rodičovskou rolí (spolupracovat se školou pro dosažení co nejlepších studijní výsledků, aktivně spolupracovat na rozvoji dětí, účastnit se rodičovských setkání apod.) a mimo jiné se zavazuje hradit školné, činí prohlášení, že se seznámil se školní řádem, přijímá informace, jak žádat o slevu z školného, a dále uděluje žalobkyni řadu souhlasů týkající se organizace výuky, pohybu žáka a nakládání s jeho autorskými díly. Sama smlouva předpokládá, že dohoda o placení školného, která je výjimkou ze stanoveného školného, je rovněž uzavírána mezi školou a rodiči (viz čl. V řádek poslední). Oprávnění smlouvu vypovědět je dáno pouze rodiči či žalobkyni, nikoliv žákovi, pro případ ukončení smlouvy je formulována povinnost rodiče uhradit veškeré závazky vůči žalobkyni do10 dnů. Soud proto nemá, i přes nepřehlednost záhlaví smlouvy, pochybnosti o tom, že smluvními stranami smlouvy je žalobkyně a matka žalované, která smlouvu podepsala a povinnosti ve smlouvě uvedené zavazují ji a nikoliv žalovanou. Na tomto závěru nemůže nic změnit podpis žalované pod slovy, že v případě, kdy žák během studia dosáhne věku 18 let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný. Tato slova nelze vykládat jinak, než že jak rodič, tak žák po dovršení zletilosti budou ve shodě o tom, že povinnostmi ze smlouvy, tedy vč. povinnosti platit školné, je zavázán rodič. To, že by zletilostí žáka povinnost platit školné přešla z rodiče na žáka ze smlouvy rozhodně neplyne a jiná právní skutečnost, která by o takovém přechodu či změně v osobě dlužníka svědčila, nebyla v řízení tvrzena ani prokazována. Na rozdíl od žalobkyně je soud přesvědčen, že není žádným problémem, že při provedeném výkladu není žák účastníkem smlouvy o studiu, neboť jde o smlouvu s ujednáním ve prospěch třetího, v níž třetí osoba nemusí být ani individuálně určena (§ 1767 o.z.) Smlouva je uzavřena rodičem jako věřitelem, žalobkyní jako dlužníkem, která má plnit-tj. zajisti vzdělání- žalované, tj. třetí osobě. Úplata za poskytnuté plnění, tj. v tomto případě školné, byla dojednána mezi rodičem a žalobkyní. Teoreticky není vyloučeno, aby k úhradě za plnění byla zavázána třetí osoba, tedy v tomto případě žalovaná, k tomu ale v daném případě nedošlo a zcela jistě by taková možnost narážela na nedostatek věku žalované v době uzavírání smlouvy a ke své platnosti by vyžadovala vzhledem k výši jednorázově splatného školného schválení opatrovnického soudu. Smlouva, kterou podepsala s žalobkyní matka žalované, jakožto její rodič, přivolení soudu pochopitelně ke své platnosti nevyžadovala. Z uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobkyně podala žalobu proti pasivně nelegitimovanému subjektu, čili činí shodný závěr jako soud ve věci sp. zn. 5C 144/2022, byť k němu dospívá z poněkud jiných důvodů. V každém případě tento závěr musel nutně vést k zamítnutí žaloby žalobkyně, jak uvedeno ve výroku. Vzhledem k tomu, že žaloba je zamítnuta, pokládá soud za nadbytečné zabývat se dalšími námitkami žalované (význam postupu žalované při placení školného dle informačního systému školy, důvodnost pokračování v platbách individualizovaného školného, uzavření konkludentní smlouvy o školném, nemravnost požadavku na dlužné školné), byť je přesvědčen, že jednotlivě ani ve svém souhrnu by bez dalšího k zamítnutí žaloby nepostačovaly.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla úspěšná žalovaná, má proto proti žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované přiznaná částka nákladů řízení 8 443 Kč představuje náhradu za odměnu jejího advokáta dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, (dále„ AT“) ve výši 6 420 Kč (3 úkony à 2 140 Kč – převzetí a příprava zastoupení, odpor proto elektronickému platebnímu rozkazu, účast u jednání 7. 3. 2023), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhradu jízdného zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., ve výši 723 Kč a náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT představuje 400 Kč za 4 promeškané půlhodiny.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění ukládané povinnosti soud stanovil v trvání 3 dnů.