3 C 261/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 25 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve 8,50 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení 2 452 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně, postupník pohledávek společnosti právnická osoba, (dále též jen anonymizováno) se u soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení datum do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému dne datum poskytnuto 25 000 Kč, které měly být splaceny nejpozději dne datum. Žalovaný do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Pro případ, že by nebyl uznán oprávněným nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, navrhla žalobkyně posouzení nároku dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Distančně uzavřenou smlouvou o úvěru číslo ze dne datum je prokázáno, že právnická osoba a žalovaný se dohodli na tom, že jmenovaná společnost žalovanému poskytne spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr 25 000 Kč a že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí do datum s úrokem 5 750 Kč. Výpisem z účtu bankovní účet je prokázáno, že datum byla z tohoto účtu na účet bankovní účet odeslána částka 25 000 Kč právnická osoba z datum prokazuje, že vlastníkem a disponentem účtu č. bankovní účet byl v lednu 2021 žalovaný a datum mu na tento účet došla částka 25 000 Kč z účtu anonymizováno. Dalšími smlouvami, uzavřenými mezi anonymizováno a žalovaným dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum byla postupně prodlužována splatnost půjčky až do datum. Podle žalobkyně žalovaný dosud z poskytnutého úvěr nic nevrátil.

4. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila a doložila tvrzení o tom, že byla před uzavřením úvěrové smlouvy prověřována schopnost žalovaného poskytovaný úvěr splácet a jakým způsobem. Žalobkyně reagovala sdělením, že úvěruschopnost žalovaného příjmení ověřovala zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, příjmení, příjmení, NRKI a BRKI, k čemuž žalovaný dal uzavřením smlouvy souhlas. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného příjmení nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně uvedla, že dalšími doklady či listinami, které by doložil k prokázání prověřování úvěruschopnosti, již nedisponuje.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní dne datum je prokázáno, že se její účastnice rámcově dohodly na podmínkách pro úplatné postupování pohledávek anonymizováno na žalobkyni, k nimž má docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek.

6. Oznámením o postoupení pohledávky z datum je prokázáno, že právnická osoba oznámila žalovanému, že dne datum postoupila pohledávku za ním žalobkyni.

7. Předžalobní výzvou z datum byl žalovaný opětovně vyrozuměn o tom, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl vyzván k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku mu výzva byla doručována od datum doporučenou poštou.

8. Podle §2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalovaného úvěr splácet řádně. Žalobkyni byla poskytnuta možnost, aby zákonný postup anonymizováno před uzavřením úvěrové smlouvy prokázala, žalovaná se omezila pouze na obecné, nekonkrétní a ničím nepodložené proklamace o postupu anonymizováno, z nichž jednoznačně plyne, že posouzení schopnosti úvěr splácet bylo ponecháno čistě na úvaze žalovaného a anonymizováno na plnění svých povinností rezignovala. Tím ale došlo k narušení veřejného pořádku, tedy těch pravidel, na nichž společnost právem trvá, a k přestoupení zákona. Předmětnou smlouvu o úvěru soud hodnotí jako absolutně neplatné právní jednání se všemi důsledky, jež z tohoto závěru plynou.

16. Nárok žalobkyně proto soud posoudil jako bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez platného právního důvodu finanční plnění 25 000 Kč, jež se žalovaný zavázal zaplatit do datum, nevrátil však nic. Nevyhověl ani pozdějším výzvám, které mu byly adresovány žalobkyní, jako postupníkem pohledávky. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně, tj. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od datum, jak žalobkyně požadovala, do zaplacení.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně v řízení uspěla, soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného žalobkyni náklady řízení plně nahradit. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, (dále„ AT“) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení žalobkyně tak činí celkem 2 452 Kč a žalovanému bylo uloženo, aby tuto částku zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. Postup dle ustanovení § 14b) AT se uplatní proto, že žalobkyně řízení zahájila jednoduchou žalobou v podobě upravitelného vzoru, opakovaně použitelného ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž peněžní plnění nepřesahuje částku 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

18. Podle § 160 odst. l o.s.ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti uvedené ve výroku v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Jestliže žalovaný nesplní dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí či exekuci.