3 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní titul Drahomírou Šorfovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o 42.008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 42.008 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z 32.021 Kč od 17. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 9.987 Kč od 20. 3. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 3.859 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně, postupník pohledávky právnická osoba, se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též„ žalobou“) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit ji celkem 42.008 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná od její právní předchůdkyně na základě uzavřené smlouvy odebrala elektřinu, za níž dluží 32.021 Kč, dále dluží i smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru 820 Kč a poplatek 2 x 95 Kč, tj. 190 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatila.

3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, uzavřenou dne 12. 11. 2016, je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa označeného EAN číslo na adrese adresa žalované, žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Výše záloh do prvého vyúčtování byla dohodnuta na částku 1.000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravují vzájemné vztahy účastníků smlouvy podrobněji. V čl. II bod 7 písm. c) těchto podmínek je mimo jiné stanoveno, že zákazník je povinen dodavateli uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinnosti, vyplývajících ze smlouvy, a to dle platného Ceníku. Čl. III bod 2) stanoví, že přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je obchodník oprávněn provést v kterémkoliv odběrném místě nebo i na více odběrných místech. Zákazník bere na vědomí mimo jiné i to, že náklady na přerušení nebo ukončení dodávky hradí zákazník. Čl.VI odst.2 písm. a) a d) zákazník je povinen platit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem za každou písemnou upomínku a za každé jednotlivé hrubé porušení smlouvy, např. neoprávněný odběr. Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, účinný od 1. 1. 2012, stanoví výši pokuty za upomínku 95 Kč, výši smluvní pokuty za odpojení z důvodu neoprávněného odběru 750 Kč a náklady spojení s odpojením z téhož důvodu ve výši 70 Kč.

4. Periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny číslo je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě, označeném EAN číslo ve fakturačním období od 15. 2. 2017 do 26. 9. 2017 k doplacení částku 32.021 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 16. 10. 2017.

5. Mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny číslo je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě, označeném EAN číslo ve fakturačním období od 27. 9. 2017 do 28. 2. 2018 částku 8.977 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 19. 3. 2018. Současně ve faktuře upozornila žalovanou, že za ní má další pohledávku po splatnosti ve výši 32.211 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě.

6. Fakturou číslo ze dne 5. 3. 2018, splatnou dne 19. 3. 2018 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala smluvní pokutu 820 Kč za odpojení při neoprávněném odběru elektřiny.

7. Upomínkou ze dne 13. 11. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 34.706 Kč do 27. 11. 2017. Dlužná částka je součtem dluhu z periodické faktury číslo ve výši 32.021 Kč a zálohy splatné 17. 10. 2017 ve výši 2.590 Kč.

8. Upomínkou ze dne 5. 2. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 44.471 Kč do 19. 2. 2018. Dlužná částka je součtem dluhu z periodické faktury číslo ve výši 32.021 Kč a čtyř splatných záloh, vždy ve výši 2.590 Kč, smluvní pokuty 95 Kč a částky 1.900 Kč, fakturované fakturou č číslo. Za náklady spojené s vymáháním právní předchůdkyně žalobkyně připočetla další částku 95 Kč.

9. Upomínkou ze dne 20. 4. 2018 byla žalovaná opětovně upomenuta o zaplacení dluhu, tentokrát ve výši 42.008 Kč.

10. Smlouva o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila pohledávky ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu dle dále sjednaných podmínek s tím, že postupování bude probíhat v dílčích souborech. Dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek, součástí postoupených pohledávek byla i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 20. 8. 2020.

11. Předžalobní výzvou z číslo 2020 je prokázáno, že žalovaná byla o zaplacení dluhu před zahájením řízení upomínána.

12. Dle podacího archu byly oznámení o postoupení a upomínka odeslány 20. 8. 2020 doporučenou poštou.

13. Vztah účastníků je třeba posuzovat podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smluvních podmínek, které byly dojednány s tím, že dále jsou vztahy mezi účastníky regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon, dále příjmení) a subsidiárně zák. č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem (dále o. z.)

14. S ohledem na shora doložené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela platný závazkový vztah, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z něj plynoucí splnila, žalovaná v odběrném místě elektřinu odebrala, avšak dohodnutou kupní cenu zcela nezaplatila, stejně tak jako smluvní pokutu za upomínku a smluvní pokutu za odpojení při neoprávněném odběru, k jejichž úhradě se rovněž zavázala. Žalobkyně prokázala, že ji pohledávka za žalovanou byla platně postoupena a je ve sporu aktivně legitimována. Protože žalovaná nevyhověla ani předžalobní výzvě žalobkyně, bylo žalobě vyhověno, jak uvedeno ve výroku I. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 3.859 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.681 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) v platném znění ve výši 1.500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 378 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1.800 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, opakovaně využitelném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Přiznanou odměnu pokládá, objektivně posuzováno, za adekvátní skutkové a právní složitosti věci, jež se obrazí v pouhých úpravách některých faktických údajů v jinak připraveném formuláři.

16. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.