3 C 262/2021

Plný text

1. Žalobkyně, postupník pohledávek právnická osoba anonymizováno a.s., se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též„ žalobou“) ze dne 19. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.863 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný od ní na základě uzavřené smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, odebral zemní plyn, za který však dluží dosud právě žalovanou částku.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, uzavřenou obchodníkem právnická osoba a žalovaným dne 4. 3. 2018, je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal plyn odebrat a zaplatit sjednanou cenu. Podrobněji jsou vztahy účastníků smlouvy upraveny anonymizováno podmínkami dodávky plynu a Ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně.

4. Periodickou fakturou za sdružené služby dodávky plynu číslo ve fakturačním období od 14. 3. 2018 do 25. 9. 2018 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek za spotřebovaný plyn 497 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dnem 19. 10. 2018.

5. Mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky plynu číslo ve fakturačním období od 26. 9. 2018 do 21. 6. 2019 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek za spotřebovaný plyn 1.366 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dnem 15. 7. 2019.

6. Upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14. 2. 2019, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že žalovaný byl upomenut mimo jiné o zaplacení dluhu z faktury číslo ve výši 497 Kč. Upomínán byl i upomínkami ze dne 22. 11. 2018, 2. 4. 2019, 20. 5. 2019 a 22. 7. 2019.

7. Upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. 7. 2019, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že žalovaný byl upomenut mimo jiné o zaplacení dluhu z faktury číslo ve výši 1.366 Kč.

8. Smlouva o postoupení pohledávek, uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 13. 10. 2017, prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila pohledávky ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu dle dále sjednaných podmínek. Dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek, součástí postoupených pohledávek byly i obě pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 4. 3. 2021.

9. Předžalobní upomínka z 4. 3. 2021 prokazuje, že žalovaný byl o zaplacení dluhu i před zahájením řízení upomínán. Dle podacího archu mu byla upomínka odeslána 4. 3. 2021.

10. Žalobou uplatněný nárok je třeba posuzovat podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smluvních podmínek, které byly dojednány s tím, že dále jsou vztahy regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon, dále EZ) a subsidiárně zák. č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem (dále o. z.)

11. S ohledem na shora doložené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela platný závazkový vztah, své povinnosti z něj plynoucí splnila, žalovaný v odběrném místě zemní plyn odebral, avšak dohodnutou kupní cenu nezaplatil. Nevyhověl ani upomínkám právní předchůdkyně žalobkyně ani předžalobní výzvě žalobkyně, jíž byly obě pohledávky postoupeny. Žalobě bylo proto vyhověno, jak uvedeno ve výroku I. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) v platném znění ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatnitelném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

13. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuci.