3 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 531 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 531 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z 331 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, ukládajícího žalované zaplatit ji 531 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužného pojistného z pojistné smlouvy a poplatku za odeslání upomínky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Stejnopisem notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019, sp. zn. NZ číslo je prokázáno, že téhož dne došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobkyni. Pojistnou smlouvou o škodovém pojištění zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne 1. 4. 2018 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná platně uzavřely pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, dle které se žalovaná zavázala hradit za pojistné služby žalobkyni roční pojistné ve výši 924 Kč, splatné pololetně, vždy k 2. 4. a 2. 10. každého roku částkou 476 Kč. Žalovaná žalobkyni pojistné řádně nehradila, byla proto dopisem žalobkyně z 13. 12. 2019 upomínána a upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné nezaplatí, pojištění zanikne. Dopisem z 20. 2. 2020 byla pak žalovaná informována o zániku pojištění ke dni 7. 2. 2020 s tím, že k tomuto dni má na pojistném nedoplatek ve výši 331 Kč, k jehož úhradě byla současně vyzvána. Předžalobní upomínkou z 26. 3. 2020 byla žalovaná urgována o dlužné pojistné s připočtením 200 Kč, představujících náklady na upomínání. Doba trvání pojištění a výše dluhu na pojistném nebyla v řízení zpochybněna. Předžalobní upomínkou z 7. 7. 2020 byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 občanského zákoníku (o. z.), vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 OZ, výše úroku z prodlení řídí ustanovením § 2 odst. 1 vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.