3 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7.627 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) 3.859 Kč s kapitalizovaným úrokem 1.383,67 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 404,26 Kč, s úrokem 27 % ročně z částky 2.643,11 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.643,11 Kč od 25.6.2019 do zaplacení b) 3.768 Kč s kapitalizovaným úrokem 1.215,51 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 321,10 Kč, s úrokem 28,6 % ročně z částky 2.541,54 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.541,54 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 7.627 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, se žalovaným uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem, s kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativní zpracování půjčky a náklady na hotovostní inkaso splátek, vše v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil a dluží žalované částky s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o zápůjčce číslo ze dne 1. 6. 2016 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností právnická osoba, a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku v celkové výši 7.000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 5.993 Kč, sestávající se z částky 1.239 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 1.744 Kč představující poplatek za administrativní činnost a částky 3.010 Kč za hotovostní režim splátek. Celková dlužná částka tak činila 12.993 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 217 Kč a poslední splátkou 190 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Podle čl. 12 smlouvy se strany dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 20 těchto podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Dle čl. 4 smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 28,63 % p.a. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba.

4. Smlouva o zápůjčce číslo ze dne 30. 10. 2016 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností právnická osoba, a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku v celkové výši 6.000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 4.253 Kč, sestávající se z částky 970 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 950 Kč představující poplatek za zpracování a doručení a částky 2.333 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Celková dlužná částka tak činila 10.253 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 12 týdenních splátkách po 855 Kč a poslední splátkou 484 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Dle nich v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 12 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 28,60 % p.a. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba.

5. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dle tabulky umoření, na zápůjčku dle smlouvy číslo žalovaný zaplatil na splátkách 9.134 Kč, poslední splátku ve výši 400 Kč zaplatil 2. 8. 2017 Celkem žalovaný z této smlouvy o zápůjčce dluží 3.859 Kč, z toho na jistině 2.643,11 Kč a na poplatku 1.215,89 Kč, vedle toho na úrocích z dlužné jistiny za dobu od 27. 7. 2017 do 24. 6. 2019 dluží 1.383,67 Kč, a dále tento úrok žalobkyní v požadované výši 27 % ročně i od 25. 6. 2019 do zaplacení, a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, počítaném z dlužné jistiny 2.643,11 Kč od 10. 8. 2017 do 24. 6. 2019, dluží 404,26 Kč, a dále tento úrok i od 15. 6. 2018 do zaplacení.

6. Dle tabulky umoření, na zápůjčku dle smlouvy číslo žalovaný zaplatil na splátkách 6.485 Kč, poslední splátku ve výši 500 Kč zaplatil 2. 8. 2017 Celkem žalovaný z této smlouvy o zápůjčce dluží 3.768 Kč, z toho na jistině 2.541,54 Kč a na poplatku 1.226,46 Kč, vedle toho na úrocích z dlužné jistiny za dobu od 31. 10. 2017 do 24. 6. 2019 dluží 1.215,51 Kč, a dále tento úrok v žalobkyní požadované výši i od 25. 6. 2019 do zaplacení, a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, počítaném z dlužné jistiny 15.147,91 Kč od 7. 12. 2017 do 24. 6. 2019, dluží 321,10 Kč, a dále tento úrok i od 25. 6. 2019 do zaplacení.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní 24. 6. 2019, je prokázáno, že se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze číslo této smlouvy. V příloze smlouvy jsou uvedeny i pohledávky za žalovaným.

8. Oznámením o postoupení pohledávek ze 24. 6. 2019 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávky za ním ze smlouvy o zápůjčkách byly postoupeny žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení žalovanému odesláno 17. 7. 2019.

9. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 12. 3. 2020, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 12.320,69 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřených smluv o zápůjčce, přihlédl též k § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouvy o zápůjčce byly platně sjednány, není pochyb, že právní předchůdce žalobkyně dostál svým povinnostem, plynoucím z ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, tehdy platného a účinného. Své povinnosti ze smluv o zápůjčce řádně splnil, žalovaný plnění, k němuž se zavázal, však splnil jen částečně. Právní předchůdce pohledávku postoupil žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 189 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.