3 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 9.365 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) 1.416 Kč s kapitalizovaným úrokem 551,91 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 170,17 Kč, s úrokem 20,5 % ročně z částky 996,10 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 996,10 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, b) 7.949 Kč s kapitalizovaným úrokem 3.120,49 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 866,24 Kč, s úrokem 27 % ročně z částky 5.018,88 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.018,88 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 9.365 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, se žalovanou uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, na základě které žalované poskytl peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným úrokem, s kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativní zpracování půjčky a náklady na hotovostní inkaso splátek, vše v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a dluží žalované částky s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o zápůjčce číslo ze dne 28. 3. 2016 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností právnická osoba, a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku v celkové výši 6.000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 5.016 Kč, sestávající se z částky 790 Kč představující úrok, částky 1.233 Kč, představující poplatek za administrativní činnost a částky 2.993 Kč za hotovostní režim splátek. Celková dlužná částka tak činila 11.016 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 184 Kč a poslední splátkou 160 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Podle čl. 12 smlouvy se strany dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 20 těchto podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Dle čl. 4 smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 28,63 % p.a. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba.

4. Smlouva o zápůjčce číslo ze dne 19. 8. 2016 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností právnická osoba, a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku v celkové výši 8.000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 6.849 Kč, sestávající se z částky 1.416 Kč představující úrok, částky 1.993 Kč představující poplatek za zpracování a doručení a částky 3.440 Kč za hotovostní režim splátek. Celková dlužná částka tak činila 14.849 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 248 Kč a poslední splátkou 217 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Dle nich v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 28,63 % p.a. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba.

5. Dle žalobkyně žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dle tabulky umoření, na zápůjčku dle smlouvy číslo žalovaná zaplatila na splátkách 9.600 Kč, poslední splátka ve výši 200 Kč byla připsána 10. 12. 2017 Celkem žalovaná z této smlouvy o zápůjčce dluží 1.416 Kč, z toho na jistině 996,10 Kč a na poplatku 419,90 Kč, vedle toho na úrocích z dlužné jistiny za dobu od 23. 5. 2017 do 20. 1. 2020 dluží 551,91 Kč, a dále tento úrok žalobkyní v požadované výši 20,5 % ročně i od 21. 1. 2020 do zaplacení, a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, počítaném z dlužné jistiny 996.10 Kč od 18. 12. 2017 do 20. 1. 2020 dluží 170,17 Kč, a dále tento úrok i od 21. 1. 2020 do zaplacení.

6. Dle tabulky umoření, na zápůjčku dle smlouvy číslo žalovaná zaplatila na splátkách 6.900 Kč, poslední splátku ve výši 500 Kč zaplatila 12. 1. 2018 Celkem žalovaná z této smlouvy o zápůjčce dluží 7.949 Kč, z toho na jistině 5.018,88 Kč a na poplatku 2.930,12 Kč, vedle toho na úrocích z dlužné jistiny za dobu od 14. 10. 2017 do 20. 1. 2020 dluží 3.120,49 Kč, a dále tento úrok žalobkyní v požadované výši i od 21. 1. 2020 do zaplacení, a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně, počítaném z dlužné jistiny 5.018,88 Kč od 20. 1. 2018 do 20. 1. 2020, dluží 866.24 Kč, a dále tento úrok i od 21. 1. 2020 do zaplacení.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní 20. 1. 2020, je prokázáno, že se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze číslo této smlouvy. V příloze smlouvy jsou uvedeny i pohledávky za žalovanou.

8. Oznámením o postoupení pohledávek ze 20. 1. 2020 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalované, že pohledávky za ním ze smlouvy o zápůjčkách byly postoupeny žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení žalované odesláno 14. 2. 2020.

9. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 23. 4. 2020, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 14.613,28 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

10. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřených smluv o zápůjčce, přihlédl též k § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouvy o zápůjčce byly platně sjednány, není pochyb, že právní předchůdce žalobkyně dostál svým povinnostem, plynoucím z ustanovení §9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, tehdy platného a účinného. Své povinnosti ze smluv o zápůjčce řádně splnil, žalovaná plnění, k němuž se zavázala, však splnila jen částečně. Právní předchůdce pohledávku postoupil žalobkyni, ani té žalovaná neplnila, ač k tomu byla vyzývána. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalované sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 189 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

12. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.