3 C 35/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 193 200 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 193 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z 193 200 Kč od 9. 9. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně soudní poplatek 9 660 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal u soudu žalobou, kterou se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 193 200 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Jičíně ze dne 24. 8. 2022 č. j. 2T 71/2022-80 pro přečin krádeže ke škodě žalobce a bylo mu uloženo, aby žalobci škodu 193 200 Kč dle svých sil žalobci nahradil ve zkušební době podmíněného odsouzení. Od právní moci trestního příkazu žalovaný nevyvinul žádnou snahu své povinnosti dostát a žalobce se tak dostal do tíživé životní situace, která se podepisuje na jeho zdravotním stavu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Trestním příkazem Okresního soudu v Jičíně ze dne 24. 8. 2022 č. j. 2 T 71/2022-80 je prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným tím, že v době od 17:00 hod. dne 23. 6. 2022 do 9:00 hod. dne 24. 6. 2022 na adrese [adresa žalobce], odcizil finanční hotovost v celkové výši 193 200 Kč, která byla uložena ve skříni, jejíž dveře násilím vyhnul, v černé kabelce, jež byla druhý den nalezena pohozená a prázdná na zemi v přízemí uvedeného bytového domu, čímž způsobil žalobci škodu v celkové výši 193 200 Kč. Za přečin krádeže podle § 205 odstavce 1 písmeno b), odstavce 3 trestního zákoníku byl žalovaný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 24 měsíců. Současně bylo žalovanému jako obviněnému uloženo, aby podle svých sil uhradil ve zkušební době podmíněného odsouzení způsobenou škodu. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 9. 9. 2022.

4. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Ze shora cit. ustanovení zákona vyplývá, že povinnost k náhradě škody může být škůdci uložena tehdy, je-li prokázáno, že byl spáchán a) protiprávní čin, čili došlo k porušení právní povinnosti jíž je zasaženo do absolutního práva poškozeného, že vznikla b) škoda, přičemž současně je dána c) příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou. Břemeno důkazu o existenci těchto předpokladů tíží ve sporu žalobce, zatímco existence poslední podmínky, d) zavinění, je ve formě nedbalosti zákonem předpokládána (§ 2911 o.z.) a je na žalovaném, aby v řízení prokázal opak.

6. Podle § 135 odst. 1 věta, do středníku, o.s.ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu.

7. V dané věci je soud vázán výrokem trestního příkazu Okresního soudu v Jičíně ze dne 24. 8. 2022 č. j. 2 T 71/2022-80, jenž vyslovil, že žalovaný spáchal přečin tím, že si přisvojil z majetku žalobce 193 200 Kč. Tímto skutkem žalovaný nepochybně zasáhl nedovoleně do vlastnického práva žalobce, jež je zásadně nedotknutelně (srov. čl. 11 Listiny základních práv a svobod), a způsobil mu tak majetkovou újmu, jejíž vznik je zcela jistě v příčinné souvislosti s protiprávním činem žalovaného. Zavinění žalovaného, jak je vysvětleno shora, je předpokládáno a v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno nic, jež by tento předpoklad o jeho existenci vyvrátilo. Předpoklady pro vznik povinnost žalovaného k náhradě škody jsou splněny a soud proto uzavírá, že žaloba žalobce je oprávněná, a bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. a jeho výše byla stanovena podle § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. V řízení zvítězil žalobce, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto vyslovil, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.

9. Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 12. dubna 2023 č. j. 3C 35/2023-34 byl žalobce osvobozen od placení soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., poplatková povinnost dle výsledků řízení přešla na žalovaného. Soud mu proto uložil, aby zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Jičíně soudní poplatek 9 660 Kč.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.