3 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o 38 764,13 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 38 764,13 Kč s kapitalizovaným úrokem ke dni 13. 6. 2022 ve výši 3 623,96 Kč, s kapitalizovaným se zákonným úrokem z prodlení ke dni 13. 6. 2022 ve výši 1 557,92 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z 38 264,13 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 38 764,13 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení 12 295,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 38 764,13 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli dne 29. 12. 2020 smlouvu o úvěru číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal splácet, tuto povinnost řádně a včas neplnil a dostával se do prodlení. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky z úvěrové smlouvy za okamžitě splatné ke dni 19. 12. 2021, informovala o tom žalovaného a vyzývala jej k úhradě celého dluhu, čemuž však žalovaný dodnes nevyhověl. Žalobkyně se proto obrátila na soud a požaduje jistinu pohledávky ve výši 38 264,13 Kč, poplatky ve výši 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 623,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 557,92 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 14. 6. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Jak vyplývá z předložené žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 29. 12. 2020, uvedeného dne se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí o úvěr do výše úvěrového limitu 40 000 Kč. Uvedl své osobní údaje a sociodemografická data, uvedl své příjmy 15 000 Kč čistého měsíčně, výdaje udal ve výši 5 000 Kč. Úvěr žalovaný požadoval z části bez účelu, z části na konsolidaci. Žádal, aby žalobkyně využila pro posouzení jeho schopnosti úvěr splácet data z jeho běžného platebního účtu, který vede, vzal na vědomí lustraci v systému BRKI, NRKI a SOLUS. Vyhodnocením žádosti žalovaného o úvěr je prokázáno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prověřovala, a vyšla z výše průměrných příjmů a výdajů žalovaného, což přivodilo závěr o dostatečné platební kapacitě žalovaného pro splátku 713 Kč měsíčně. Prověřována byla zadluženost žalovaného v dostupných systémech, zjistila že žalovaný má úvěr se zůstatkem 60 000 Kč se splátkou 1 203 Kč, dále úvěr 100 000 Kč se splátkou 1 513 Kč měsíčně, přičemž oba úvěry čerpal rovněž v prosinci 2020. Systémová platební kapacita byla zjištěna ve výši 5 432 Kč. Dále byla provedena kontrola z Credit Bureau, CBCB Informací, kontrola neplatných dokladů, insolvencí, exekucí apod. Účet žalovaného, který žalobkyně vede, nevykazoval nestandardní transakce, které by indikovaly zvýšené riziko možnosti nedostát závazkům. Celkově bylo zjištěno, že rizikovost žalovaného je nízká a úvěr byl schválen. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných jak od něj tak z databází potřebná zjištění umožňujících i z jiných zdrojů. Z výsledku tohoto posouzení vyplynulo, nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.

4. Smlouvou o úvěru číslo ze dne 29. 12. 2020 je prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského bezúčelového úvěru do celkové výše 40 000 Kč bez zajištění a bezúčelově s tím, že peněžní prostředky mohou být jednorázově čerpány k 29. 12. 2020. Peněžní prostředky měly být čerpány převedením na účet č. bankovní účet, jehož byl žalovaný majitelem a žalovaný se zavázal úvěr splácet. Dále bylo dohodnuto, že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 14,90 % ročně, RPSN na spotřebitelský úvěr činila 15,97 % ročně a celková částka, kterou bylo potřeba zaplatit činila 68 388,18 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 713 Kč vždy 19. dne v měsíci s tím, že první splátka bude splatná 19. 1. 2021 a poslední 19. 12. 2028 ve výši 653,18 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna žalovanému účtovat úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněná zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný je povinen uhradit poplatky spojené s jejich zasíláním s tím, že aktuální výše poplatku za první a další upomínku činila 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč. Pro případ neplnění závazku bylo sjednáno právo banky jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení, totéž byla banka oprávněna učinit, pokud by byl zjištěn úpadek žalovaného. Součástí smlouvy o úvěru jsou Obchodní podmínky pro anonymizováno spotřebitelské úvěry, účinné ke dni 1. 11. 2020 a Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno. Žalovanému byly také poskytnuty předsmluvní informace, které jej správně informovaly základních parametrech poskytovaného úvěru.

5. Výpisem z úvěrového účtu č. bankovní účet s názvem účtu celé jméno žalovaného je prokázáno, že úvěr ve výši 40 000 Kč byl čerpán odesláním na běžný účet žalovaného č. bankovní účet dne 29. 12. 2020.

6. Historií úvěrového účtu č. bankovní účet je dokumentován vývoj úvěrového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Je jí rovněž prokázáno čerpání úvěru a průběh splácení žalovaným. Je zřejmé, že žalovaný řádně zaplatil prvé čtyři splátky a od května 2021 již úvěr nesplácel. Další platbu zaplatil až v srpnu 2021, pak však se splácením zase přestal. Konečný dluh tak na jistině tak zůstává ve výši 38 264,13 Kč. Prakticky totéž je patrno z výpisů z účtu žalovaného č. bankovní účet.

7. Žalovaný byl opakovaně upomínán o splátky úvěru, 1. upomínkou žalobkyně byl žalovaný upozorněn na to, že je k 24. 8. 2021 v prodlení s placením částky 713,30 Kč. Dle připojené zásilky, žalovaný si doporučenou zásilku s výzvou nepřevzal, neboť si ji nevyzvedl.

8. Poslední výzvou k zaplacení dluhu z 24. 9. 2021 byl žalovaný žalobkyní vyzván k doplacení 1 928,10 Kč a poplatku za tuto výzvu 500 Kč do 24. 10. 2021 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění zůstatku dluhu. Dle připojené zásilky, žalovaný si doporučenou zásilku s výzvou nepřevzal, neboť si ji nevyzvedl.

9. Oznámením o zesplatnění dluhu ze dne 21. 12. 2021 žalobkyně informovala žalovaného, že po marných výzvách k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o úvěru, byly vyčerpané prostředky ke dni 19. 12. 2021 prohlášeny za splatné. Z tohoto důvodu byl žalobce vyzván k úhradě celého dluhu, který ke dni 20. 12. 2021 činil 40 951,84 Kč, včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Kopie zásilky prokazuje, že oznámení žalovaný na kontaktní adrese opět nepřevzal a zásilka byla proto žalobkyni vrácena.

10. Předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, tentokrát v aktuální výši 43 751,21 Kč s příslušenstvím do 7 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Předžalobní výzva byla dle podacího archu z 2. 6. 2022 žalovanému doručována doporučenou poštou.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2398 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Z výše uvedeného soud učinil závěr, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci po té, co žalobkyně odborně posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřeli platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně závazek z ní plynoucí splnila, žalovaný však dohodnutým podmínkám nedostál, úvěr řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení a vyvolal tak zesplatnění nesplaceného zůstatku dluhu, který je dál úročen sjednaným úrokem a rovněž i úrokem z prodlení. Existence dluhu, jeho výše dluhu ani výše kapitalizovaného příslušenství nebyla v řízení byť jen zpochybněna. Žalobě bylo proto vyhověno, jak uvedeno ve výroku.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 12 295,80 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 551 Kč, odměnu advokáta dle 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále„ AT“) ve výši 7 980 Kč (3 úkony à 2 660 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč, stanovené dle § 13 odst. 3 AT a částku 1 864,80 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 8 880 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.