3 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonným zástupcem celé jméno žalovaného bytem adresa zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o 36 781 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 36 781 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z 36 781 Kč od 2. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 439 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 36 781 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 11. 7. 2021 žalovaný způsobil osobním motorovým vozidlem zn. VW Golf, rz. 8AP číslo, které použil bez souhlasu jeho vlastnice jméno příjmení, škodu 19 261 Kč kontejnerech tříděného odpadu územní celek a škodu 15 000 Kč na oplocení nemovitosti, keři a stromu majitele jméno příjmení, bytem adresa. Uvedené vozidlo nemělo v den, kdy ke škodě došlo, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona byla povinna poskytnout poškozeným odškodnění žalobkyně. Žalobkyni však vznikl proti žalovanému nárok na náhradu poskytnutého plnění. Žalobkyně své právo na něj u žalovaného uplatnila, k úhradě ale nedošlo, a to ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný ani jeho zákonní zástupci se k žalobě nevyjádřili a proti nároku neuplatnili žádnou obranu. Otec žalovaného pouze sdělil, že žalovaný byl svěřen do péče matky a on o jeho vývoji není informován. Z doslechu ví, že žalovaný nechodí do školy, může si proto najít brigádu a dluh splácet.

3. Relací Policie ČR SDN obec č. j. KRPH-316/DNJC-2021-CHA-TČ je prokázáno, že žalovaný 11. 7. 2021 v 20:10 hodin řídil os. mot. vozidlo zn. VW Golf, rz. 8AP číslo, po silnici 3. třídy číslo ve směru jízdy od obce Tuř na obec Jičín – Hubálov, a při projíždění tříramenné křižovatky se silnicí 3. třídy číslo v obci obec - obec, u domu adresa, odbočoval vlevo ve směru na Hubálov, kde vlivem nepřiměřené rychlosti jízdy na mokré vozovce dostal s vozidlem smyk a vyjel vpravo mimo komunikaci na travnatou část, kde přední částí vozidla narazil do 2 ks kontejnerů na odpad na sklo a papír, které poškodil. Následně přední částí vozidla projel drátěným oplocením na pozemek patřící k domu adresa, kde projel keřem a poté přední částí vozidla narazil do vzrostlého stromu, o který se vozidlo zastavilo. Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění, v době řízení nebyl připoután bezpečnostním pasem a k jízdě užil vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to neoprávněně bez svolení vlastníka. Svým jednáním porušil žalovaný ust. § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 6 odst. 1 písm. a), § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Při nehodě došlo k poškození vozidla, které žalovaný řídil, dále 2 ks kontejnerů na odpad vlastníka Město Jičín a oplocení, keře a stromu vlastníka jméno příjmení. Stav po nehodě vzniklá škoda je dokumentována 14 černobílými fotografiemi.

4. Jak prokazují vyjádření z 20. 9. 2021 a 2. 11. 2021, likvidaci škodné události pro žalobkyni na základě jejího pověření zpracovávala právnická osoba jako samostatný likvidátor pojistných událostí. Po provedeném pojistném šetření bylo Městu obec poukázáno pojistné plnění 19 621 Kč na základě předloženého vyčíslení škody. jméno příjmení bylo poukázáno 15 000 K č a 100 Kč po prokázání výše vynaložených nákladů na opravu poškození soupisem prací.

5. Detailem transakce je prokázáno, že bezhotovostní platba Městu obec proběhla 21. 9. 2021, jméno příjmení 2. 11. 2021. Žalobkyně za likvidaci škodné události likvidátorovi zaplatila 2 420 Kč 24. 8. 2021, jak prokazuje detail této transakce.

6. Přípisem k uplatnění práva ze dne 3. 12. 2021 požadovala žalobkyně po žalovaném regresní náhradu v celkové výši 36 781 Kč a stanovila lhůtu k úhradě do 2. 1. 2022. Protože ale její pohledávka nebyla k uvedenému dni uhrazena, zaslala dne 13. 1. 2022 žalobkyně žalovanému ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Z podacích archů plyne, že obě písemnosti byly žalovanému doručovány doporučenou poštou.

7. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda je možno žalobě vyhovět, když žalovaný v době vzniku škody byl nezletilý a tudíž nebyl zcela svéprávný. Podle § 31 o. z., se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Podle § 2920 odst. 1 o. z., nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Soud má za to, že od nezletilých ve věku 16 let, tedy ve věku žalovaného lze očekávat takovou míru rozumové a volní vyspělosti, díky níž rozeznají vysokou míru rizika, které sebou nese řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění řízení a v nepřiměřené rychlosti, posoudí možné závažné následky na zdraví i majetku a své jednání ovládnou. Uzavírá proto, že u žalovaného i přes jeho nezletilost v době vzniku škodné události byla jeho deliktní způsobilost dána a o uložení povinnosti k náhradě škody je možno rozhodnout.

8. V řízení bylo prokázáno, že vzhledem k absenci odpovídajícího pojištění motorového vozidla, s nímž žalovaný havaroval, splnila žalobkyně svou zákonnou povinnost k náhradě způsobené škody (§ 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“).

9. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Podle § 10 odst. 1 písm d) a g) zák. č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, a g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

10. Žalobkyně v řízení prokázala výši pojistného plnění, jeho poskytnutí poškozeným i náklady, které vynaložila na likvidaci škody, vše ve výši 36 781 Kč, i skutečnost, že v případě žalovaného ji vzniklo právo požadovat náhradu plnění bez omezení. Je též zřejmé, že žalovaný je s plněním v prodlení, neboť nevyhověl výzvě žalobkyně a uvedenou částku ji ve stanovené lhůtě nezaplatil dobrovolně. Žalobě žalobkyně bylo proto vyhověno, jak uvedeno ve výroku I.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení uspěla žalobkyně, má proto proti žalované právo na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů. Tyto jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek 1 839 Kč a paušální částkou náhrady nákladů. Žalobkyně v řízení totiž nebyla zastoupena advokátem, podle § 151 odst. 3 o. s. ř., má proto právo na paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 600 Kč představuje paušální náhradu za 2 úkonů (podání ve věci samé, výzva k plnění). Náklady řízení žalobkyně tak činí 2 439 Kč a žalovanému bylo uloženo je žalobkyni zaplatit.

12. Podle § 161 odst. 1 o. s. ř. byla lhůta k splnění všech ukládaných povinností stanovena v trvání 3 dnů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.