3 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2.290 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2.290 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z 2.290 Kč od 19. 4. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku 2.290 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, společnost právnická osoba (dle zápisu v obchodním rejstříku část závodu společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec, IČO, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce číslo, převedena na společnost právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO) se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které ji poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila beze zbytku a stále dluží předmětnou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o úvěru číslo ze dne 24. 3. 2016, podepsaná jejími účastníky, prokazuje, že právní předchůdkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru 14.400 Kč, takže celková dlužná částka tak činila 34.400 Kč. Žalovaná se ji zavázala zaplatit ve 13 měsíčních splátkách 2.600 Kč. Čl.VI.3 smlouvy obsahuje prohlášení žalované, že je schopna dohodnuté splátky splácet řádně a včas a že poskytla úvěrujícímu úplné a pravdivé informace a o případných změnách jej bude informovat. Formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalované se dostalo v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy všech významných informací. Žalovaná, jak dále prokazuje jí vyplněný formulář z 24. 3. 2016, poskytla podklady pro posouzení její schopnosti poskytnutý úvěr splácet. Uvedla, že je starobní důchodkyní s důchodem 11.600 Kč měsíčně a další příjem její domácnosti činí 6.000 Kč. K ověření informací poskytla důchodový výměr, prokazující důchod 11.435 Kč měsíčně, předložila občanský a řidičský průkaz, další závazky neuvedla. Správnost a úplnost těchto údajů žalovaná stvrdila svým podpisem. Dle přehledu jednotlivých plateb žalovaná sjednané splátky poskytovala nepravidelně a různé výši a celkem za dobu od 24. 3. 2016 do 21. 9. 2018 zaplatila 32.010 Kč, neuhrazena zůstala jistina ve výši 2.290 Kč.

4. Oznámením o postoupení pohledávek, učiněným právní předchůdcem žalobkyně 6. 2. 2020 je prokázáno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávek žalobkyni.

5. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 26. 2. 2020, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu.

6. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o úvěru, přihlédl též k § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím k ustanovení § 1810 a násl. o. z. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o úvěru byla po prověření schopností žalované dluh splatit platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaná plnění, k nimž se zavázala, splnila pouze částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaná neplnila, ač k tomu byla vyzývána. Tvrzení žalobkyně nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 189 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

8. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.