3 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 47.462,14 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 47.462,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 36.255,56 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 4.078 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně podala u soudu proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též„ žalobu“), kterým se domáhala zaplacení částky 47.462,14 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 7. 5. 2018 její právní předchůdkyně- právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, (dále též„ banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr 40.000 Kč s tím, že jej bude splácet měsíčními splátkami. Žalovaný závazek neplnil, pohledávka byla bankou proto zesplatněna, ale žalovaný dluh, který mu byl vyčíslen včetně poplatků a smluvní pokuty dobrovolně nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu. Pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 36.255,56 Kč, kapitalizovaného úroku 4.460,16 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 20,08 Kč, smluvní pokuty a poplatků ve výši 6.676,34 Kč a nákladů na vymáhání 50 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil.

3. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních platebních služeb, uzavřenou mezi bankou a žalovaným dne 7. 5. 2018, je prokázáno, že účastníky bylo dohodnuto, že banka bude žalovanému poskytovat bankovní služby dle své aktuální nabídky.

4. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce číslo akceptací tohoto návrhu je prokázáno, že 7. 5. 2017 došlo o uzavření smlouvy o půjčce, dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout půjčku 40.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 40%. Žalovaný se zavázal splácet bance půjčku splácet 48 měsíčními splátkami ve výši 1.680 Kč a připočtením poplatku za pojištění 60 Kč, tj. celkem splátkami ve výši 1.740 Kč. Sjednány byly též poplatky za správu a vedení účtu, splátky měly být žalovaným hrazeny formou pravidelného automatického inkasa bez pokynů žalovaného k tíži jeho běžného účtu č. bankovní účet. Pro případ porušení závazků ze smlouvy bylo účastníky dohodnuto, že banka má právo prohlásit půjčku a veškeré další nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Vedle toho má právo požadovat úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č.351/2013 Sb. a odeslat klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat klientovi poplatek za poštovní úmrtí podmínku zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč Smlouva dále odkazuje na Produktové obchodní podmínky banky a Všeobecné obchodní podmínky, jakož i na její sazebník. Základní parametry půjčky jsou shrnuty ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

5. Výpisy běžného účtu žalovaného č. bankovní účet je prokázáno, že půjčka byla čerpána převodem na uvedený účet 7. 5. 2018. Od následujícího měsíce žalovaný začal bance platit dohodnuté splátky, od února 2019 však již splátky hrazeny nebyly, neboť žalovaný neudržoval na svém účtu dostatek finančních prostředků.

6. Výzvou k úhradě dlužné částky z 26. 4. 2016 vyzvala banka žalovaného k úhradě dlužné splátky s úrokem a náhradou vzniklých nákladů, celkem 2.238 Kč. Opakovanou výzvou k úhradě dlužné částky z 17. 5. 2019 byl žalovaný upozorněn na dluh 4.492,19 Kč a vyzván k jeho úhradě s upozorněním na nepříznivé následky. Dopisem ze dne 4. 7. 2019 banka sdělila žalovanému, že v souladu s čl.

7. Produktových obchodních podmínek prohlásila půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné z důvodů dlouhodobého nesplácení finančních závazků a vyzvala jej k okamžitému jednorázovému splacení do 10 dnů zajištěním dostatečného zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet. Ke dni 4. 7. 2019 činila celková výše dluhu 41.973,80 Kč z toho jistina představovala částku 36.255,56 Kč, úrok 4.460 Kč, úrok z prodlení 20,08 Kč a poplatky 1.238 Kč. Dle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána doporučenou poštou dne 8. 7. 2019. Žalobkyně v řízení vyčíslila položku poplatky částkou 6.676,34 Kč a vysvětlila, že do ní zahrnuje 240 Kč (tj. 4x 60 Kč), což je pojistné schopnosti půjčku splácet, 2x 499 Kč za 2 odeslané upomínky a 5.438,34 Kč požaduje jako smluvní pokutu z dlužné jistiny od 4. 7. 2019 do 30. 11. 2019 (tj. 0,1% denně z 36.255,56 Kč za 150 dní). Náklady na vymáhání 50 Kč zahrnují náklady na poštovné, import dat a kontrolu dokumentace dle ceníku žalobkyně.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 a její přílohou je prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem banky za dne 31. 3. 2020.

8. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 4. 2020 je prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do pěti dnů od doručení výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalovanému doporučeně 23. 4. 2020.

9. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a s přihlédnutím k § 2390 a násl. o. z. a uzavřel, že žaloba je podána po právu. Smlouva o zápůjčce v daném případě byla řádně a platně uzavřena, banka povinnosti z ní řádně splnila poukázáním částky 40.000 Kč na bankovní účet žalovaného, žalovaný však svým závazkům nedostál, neumožnil inkaso splátek a vyvolal smluvními podmínkami předpokládané zesplatnění závazků a uplatnění majetkových sankcí. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Na výzvy žalobkyně o zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím nereagoval a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Výše předmětné pohledávky žalobkyně byla prokázána listinnými důkazy a v řízení nebyla zpochybněna, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno (výrok I). Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. 1 občanského soudního řádu („o. s. ř.“), tedy podle úspěchu v řízení. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.900 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst.1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 1500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14b odst. 5 AT, tj. 300 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. ve výši 378 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 4.078 Kč, a soud uložil žalovanému, aby tuto částku žalobkyni zaplatil k rukám jejího zástupce.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.