3 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16. 000 Kč s příslušenstvím,

I. V části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky 16.000 Kč od 30. 1. 2021 do zaplacení, se řízení zastavuje.

II. Změna žaloby se připouští.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16.000 Kč s úrokem z prodlení ve 8,50 % ročně z částky 16.000 Kč od 8. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení 2.252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně, postupník pohledávek společnosti právnická osoba, se u soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30. 1. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému dne 30. 12. 2020 poskytnuto 16.000 Kč, které měly být splaceny nejpozději dne 29. 1. 2021. Žalovaný do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. V průběhu řízení, po té, co soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení o tom, zda její právní předchůdkyně prověřovala před uzavřením úvěrové smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet, vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky 16.000 Kč od 30. 1. 2021 do zaplacení, současně žalobu rozšířila o požadavek na úrok z prodlení v zákonné výši od 8. 8. 2021, tedy ode dne, kdy byla žalovanému doručena předžalobní výzva k plnění, do zaplacení, to vše s odůvodněním, že žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Soud ve zpětvzaté části podle § 96 o. s. ř. řízení zastavil. Podle § 95 odst. 1 o.s.ř. soud dále připustil změnu shora naznačenou změnu žaloby.

4. Distančně uzavřenou smlouvou o úvěru číslo ze dne 30. 12. 2020 je prokázáno, že anonymizována dvě slova a žalovaný se dohodli na tom, že jmenovaná společnost žalovanému poskytne spotřebitelský, jednorázový, neúčelový úvěr 16.000 Kč a že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí do 29. 1. 2021. Výpisem z účtu bankovní účet je prokázáno, že žalovaný 30. 12. 2020 odeslal z účtu č. bankovní účet částku 0,01 Kč, a právnická osoba týž den mu na uvedený účet odeslal částku 16.000 Kč právnická osoba z 18. 3. 2022 prokazuje, že vlastníkem a disponentem účtu č. bankovní účet byl v prosinci 2020 žalovaný a 30. 12. 2020 mu na tento účet došla částka 16.000 Kč pod variabilní symbol.

5. Oznámením o postoupení pohledávky bez data je prokázáno, že právnická osoba oznámila žalovanému, že dne 8. 4. 2021 postoupila pohledávku za ním společnosti právnická osoba Oznámením o postoupení pohledávky bez data je prokázáno, že právnická osoba oznámila žalovanému, že 8. 4. 2021 získané pohledávky postoupila žalobkyni.

6. Předžalobní výzvou z 15. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Výzvou podobného obsahu z 5. 8. 2021 byl žalovaný k úhradě vyzván opětovně. Dle podacího lístku mu výzva byla doručována od 5. 8. 2021 doporučenou poštou.

7. Podle §2 odst.1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst.1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

9. Podle § 86 odst.1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalovaného úvěr splácet řádně. Žalobkyně po výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů v tomto směru sama navrhla věc posoudit jako bezdůvodné obohacení, je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neprověřovala. Tím ale došlo k narušení veřejného pořádku, tedy těch pravidel, na nichž společnost právem trvá, a k přestoupení zákona. Předmětnou smlouvu o úvěru soud hodnotí jako absolutně neplatné právní jednání se všemi důsledky, jež z tohoto závěru plynou.

15. Nárok žalobkyně proto soud posoudil jako bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému bez platného právního důvodu finanční plnění 16.000 Kč, jež se žalovaný zavázal zaplatit do 29. 1. 2021, nevrátil však nic. Nevyhověl ani pozdějším výzvám, které mu byly adresovány žalobkyní. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, 16.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně, tj. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 8. 8. 2021, jak žalobkyně požadovala, do zaplacení.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a přihlédnutím k § 146 odst. 2 o. s. ř.. Žalobkyně z procesního hlediska zavinila částečné zastavení řízení, to se však týkalo jen nepatrné části řízení. V jeho zbytku žalobkyně uspěla, soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného žalobkyni náklady řízení plně nahradit.

17. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, (dále„ AT“) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby - další podání z 28. 3. 2022 odstraňovalo nedostatky žaloby, odměna za něj proto není přiznávána), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1200 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení žalobkyně tak činí celkem 2.252 Kč a žalovanému bylo uloženo, aby tuto částku zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. Postup dle ustanovení § 14b) AT se uplatní proto, že žalobkyně řízení zahájila jednoduchou žalobou v podobě upravitelného vzoru, opakovaně použitelného ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž peněžní plnění nepřesahuje částku 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

18. Podle § 160 odst. l o.s.ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti uvedené ve výroku v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Jestliže žalovaný nesplní dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí či exekuci.