3 C 54/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem titul jméno příjmení , titul , titul , bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 64.901,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 64.901,52 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z 64.901,52 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 3.245,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji celkem 64.901,52 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalované a jejímu spoludlužníku [celé jméno původního účastníka] byl její právní předchůdkyní, [právnická osoba], [IČO], poskytnut dle uzavřené smlouvy o hypotečním úvěru hypoteční úvěr, který se zavázali splatit společně a nerozdílně. Úvěr byl čerpán 3. 7. 2009, ale nebyl řádně a včas splácen, proto po vzájemné dohodě přistoupila žalovaná a spoludlužník s bankou k prodeji nemovitostí, uvedených v zástavní smlouvě, jimiž byl úvěr zajištěn, a došlo následně k částečnému uspokojení pohledávky banky. Ve zbytku mělo být pokračováno v plnění v pravidelných měsíčních splátkách, které však rovněž nebyly bance řádně a včas plněny. Banka postoupila předmětnou pohledávku, jež dosáhla výše 87.789,21 Kč, dne 27. 11. 2013 žalobkyni. Ani po postoupení pohledávky nebyl dluh splácen, žalobkyně jej proto dle obchodních podmínek zesplatnila a vyzvala žalovanou i spoludlužníka k zaplacení celé zůstatkové jistiny dluhu ve výši 68.741,52 Kč. Protože samostatnou žalobou žalobkyně již část pohledávky ve výši 3.840 Kč u soudu uplatnila, žaluje nyní o zbývající jistinu ve výši 64.901,52 Kč se zákonným úrokem od 2. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně řízení zahájila proti oběma solidárně zavázaným dlužníkům, v průběhu řízení však část žaloby, směřující proti [celé jméno původního účastníka] vzala zpět a řízení v této části bylo usnesením ze dne 1. 2. 2021 č.j. 3C 54/2020-97 zastaveno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru, registrační [číslo], uzavřenou [právnická osoba] a dlužníky [celé jméno původního účastníka] a žalovanou dne 1. 7. 2009, je prokázáno, že se banka zavázala dlužníkům poskytnout úvěr 465.000 Kč a dlužníci se zavázali úvěr splatit, zaplatit úroky a další příslušenství za dále dohodnutých podmínek. Účelem úvěru byl nákup a rekonstrukce nemovitostí, a to bytu [číslo] v domě [adresa] na pozemku stavební parc. [číslo] se spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech domu a stavebním pozemku, vše v obci [obec]. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 8,24 % ročně do 23. 6. 2010 s tím, že dále bude úroková sazba měněna podle obvyklé úrovně úrokových sazeb pro daný typ úvěru a vyhodnocení osobní a finanční situace dlužníka. Strany se dohodly, že úvěr bude splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Splátky byly dohodnuty ve výši 3 490,20 Kč a byly splatné vždy dvacátého pátého dne každého měsíce. Úvěr se dlužníci zavázali zajistit zřízením zástavního práva k nemovitostem, na jejichž nákup byl úvěr poskytnut. Podrobněji byly vztahy účastníků úvěrové smlouvy upraveny obchodními podmínkami. V čl. IV.2 f) je stanoveno, že poruší-li dlužník jakékoliv povinnosti ze smlouvy, obchodních podmínek nebo souvisejících smluvních dokumentů, má banka právo přijmout odpovídající úvěrové opatření, mimo jiné i požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny úvěrů a příslušenství nebo odstoupit od smlouvy. Dle čl. V.7, v případě, že na straně dlužníka vystupuje více osob, považuje se každý z nich za dlužníka a současně za spoludlužníka, smlouva jakož i obchodní podmínky se rovněž vztahují na všechny spoludlužníky, kteří odpovídají za závazky vůči bance společně a nerozdílně.

4. Výpisem z čerpacího účtu [právnická osoba] ze dne 31. 7. 2009 je prokázáno, že úvěr 465.000 Kč byl čerpán 3. 7. 2009 v plné výši.

5. Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 5. 4. 2012 prokazuje, že úvěr přestal být řádně splácen a dlužníci byli vyzváni k nápravě. Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 1. 5. 2015 prokazuje, že k nápravě nedošlo a dluh se zvýšil. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 1. 6. 2012 je prokázáno, že k nápravě nedošlo ani po druhé výzvě, dlužníci byli upozorněni na nárůst dluhu o úroky z prodlení.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní, tehdy ještě pod s názvem [právnická osoba], dne 27. 11. 2013 je prokázáno, že banka jako postupitel postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky, mimo jiné i za žalovanou a [celé jméno původního účastníka].

7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2013 byla žalovaná vyrozuměna, že pohledávka za ní a dlužníkem [celé jméno původního účastníka] byla 27. 11. 2013 postoupená žalobkyni. Podle listiny Stav pohledávky k datu 26. 11. 2013 činil mimo jiné dluh na jistině celkem 70.178,98 Kč, na jistině před lhůtou splatnosti činila 68.741,52 Kč. S úroky a úroky z prodlení pak pohledávka činila celkem 87.789,21 Kč.

8. Oznámením o zesplatnění pohledávky a výzvou k úhradě ze dne 8. 6. 2019 je prokázáno, že žalobkyně v něm rozhodla s odkazem na článek IV. odstavec 2 písm. f) obchodních podmínek [právnická osoba] o okamžitém zesplatnění jistiny dluhu a vyzvala k úhradě 68.741,52 Kč do 7 od doručení této výzvy.

9. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené úvěrové smlouvy a přihlédl vzhledem k datu uzavření úvěrové smlouvy též k ustanovení § 497 a násl. ObZ., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Dnem 1. 1. 2014 vstoupil sice v účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jenž ObZ nahradil, avšak podle jeho § 3028 odst. 3 věta prvá, není-li stanoveno jinak, právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva byla jejími účastníky platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaná se spoludlužníkem plnění, k nimž se společně a nerozdílně zavázali, splnili pouze částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani po té na dluh nebylo plněno, ač k tomu byli oba dlužníci vyzýváni. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se jí požadovaná částka skládá, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. O úroku z prodlení rozhodoval v souladu s § 369 ObZ.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 3.245,50 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce.

11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.