3 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo advokátem jméno zástupce zainteresované osoby . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený datum narození bydliště o 22 062 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 470 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z 7 470 Kč od 24. 8. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 988,50 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 7 470 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně, jíž se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 592 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 24. 8. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 379,89 Kč, kapitalizovaný úrok 1 745,93 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 2 000,91 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úrok 15 % ročně z částky 8 738,89 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji 22 062 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 23. 6. 2021 její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . , adresa, , (dále jen , Anonymizováno, ) se žalovaným uzavřela po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný převzal finanční hotovost 10 000 Kč, oproti závazku žalovaného úvěr vrátit a uhradit jeho příslušenství, sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, úhrady za poskytnutí úvěru, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště. Celkem měl žalovaný , Anonymizováno, zaplatit 18 592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč s tím, že splatnost poslední splátky měla nastat 23. 8. 2022. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil řádně a včas a dostal se do prodlení a , Anonymizováno, vzniklo právo na uhrazení právo na uhrazení celé zbývající částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo , Anonymizováno, též právo na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a též právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. , Anonymizováno, pohledávku za žalovaným následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a tato změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně v tomto řízení požaduje přisouzení:- neuhrazené jistiny ve výši 8 738,89 Kč,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 732,02 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 233,20 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 802,83 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 555,06Kč- smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč- úroku vyčísleného od 24. 8. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 1 745,93 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 368,39 Kč- úroků z úvěru ve výši 15,00 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 738,89 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 9 470,91 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 738,89 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 732,02 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení.

2. Přes výzvy k úhradě totiž žalovaný žalobkyni dosud nic neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

4. Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla před uzavřením úvěrové smlouvy ověřovaná , Anonymizováno, na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr. Touto listinou je prokázáno, že žalovaný uvedl své osobní údaje vč. čísla občanského průkazu, jakož i další údaje, zejména příjmy, výdaje. Uvedl, že je zaměstnán od 1. 10. 2020 v , právnická osoba, . s příjmem 25 626 Kč měsíčně, pracovní poměr je sjednán do 30. 9. 2021. Dle záznamu v kartě byly tyto údaje ověřeny, žalovaný doložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnosti, dotaz na bankovní účet nezodpověděl. Současně je v žádosti uvedeno, že měsíční výdaje na bydlení a energie činí 500 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady žalovaného činí 1 000 Kč, srážky na exekuce činí 5 862 Kč. Vypočten je rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného 17 900 Kč a vyhodnoceno, že žalovaný má dostatečný použitelný příjem. Žádost obsahuje předepsané prohlášení, že uvedené informace jsou úplné a pravdivé a že nebyly zamlčeny žádné skutečnosti, které by bránily v případě uzavření smlouvy závazek plnit, že nejsou splněny podmínky pro podání insolvenčního návrhu a že žalovaný nemá žádné další dluhy. Žalovaný poskytl , Anonymizováno, výplatní pásky za měsíce únor, březen a duben 2021 prokazující , že v těchto měsících se jeho příjem v průměru pohyboval kolem 25 000 Kč čistého, a dále pracovní smlouvu, dokládající trvání jeho pracovního poměru. Přes výzvu soudu žalující stranou nebyly předloženy žádné důkazy svědčící o tom, že , Anonymizováno, lustrovala žalovaného v dostupných registrech a že si i další informace žalovaného ověřovala. Žalobkyně v průběhu řízení argumentovala tím, že , Anonymizováno, neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v žádosti o úvěr, navíc žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Dle žalobkyně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě, nýbrž je na místě poctivé jednání předpokládat.

5. Z úřední činnosti je soudu známo, že ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. k 23. 6. 2021, bylo proti žalovanému vedeno celkem , hodnota, exekučních řízení (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ) pro dluhy v souhrnu přesahující částku 300 000 Kč.

6. Listinou s názvem Smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 23. 6. 2021 žalobkyně prokazuje existenci smluvního vztahu mezi , Anonymizováno, a žalovaným. V listině jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu a telefonu, adresou trvalého bydliště a adresou pro doručování. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl sjednán ve výši 10 000 Kč s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 963 Kč, za poskytnutí úvěrů úplatu ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč, za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalovaného 1 800 Kč. Celková dlužná částka tak činila 18 592 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru 8 592 Kč. Žalovaný se zavázal celou částku splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč s tím, že první splátka je splatná do jednoho měsíce po podpisu této smlouvy a každá další až do úplného zaplacení je splatná do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky. Ujednáno též bylo, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas vzniká žalovanému povinnost zaplatit , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Součástí smlouvy je i předpis splátek. Zde jsou uvedeny příklady rozpisů splátek a jejich započítávání na jednotlivé nároky v případě, že je poskytován úvěr ve výši 10 000 Kč, 55 000 Kč, 65 000, a 70 000 Kč. Konkrétní předpis splátek a míra jejich zápočtů pro úvěrovou smlouvu uzavřenou s žalovaným není obsažen. Smlouva je oběma stranami podepsána, podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že celou poskytnutou částku úvěru převzal v hotovosti.

7. Přehledem plateb, vztahujícím se ke smlouvě 0352750, je prokázáno, že žalovaný zaplatil prvou splátku 24. 6. 2021 ve výši 1 330 Kč a dále zaplatil 2. 8. 2021 částku 1 200 Kč, celkem 2 530 Kč.

8. Smlouva o postoupení pohledávek z 2. 8. 2023 prokazuje, že , Anonymizováno, žalobkyni postoupila úplatně pohledávky, vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřela jako věřitel, a jež jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, . V této příloze je uvedena i pohledávka za žalovaným ve výši 16 062 Kč.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 , Anonymizováno, informovala žalovaného o postoupení pohledávky. Žalobkyně pak dopisem z 1. 11. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 26 033,70 Kč s příslušenstvím do 16. 11. 2023 a upozorněním na možnost vymáhání. Dle podacího lístku výzva byla žalovanému odeslána doporučeně 2. 11. 2023.

10. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je dle již ustálené judikatury závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-79/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

17. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že , Anonymizováno, jakožto právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovaným postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalovaného úvěr splácet řádně. Je pravda, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl informace o svých majetkových, rodinných a výdajových poměrech a že některé z těchto údajů si , Anonymizováno, i ověřila. Provedeným dokazováním však bylo prokázáno, že postup , Anonymizováno, byl pouze formální, a , Anonymizováno, nedocenila údaj o tom, že žalovaný je v exekuci a nespolehlivým dlužníkem a nezjišťovala rozsah jeho zadlužení. Nepřihlédla také k tomu, že pracovní poměr žalovaného skončí již 30. 9. 2021, tedy jen 3 měsíce po uzavření úvěrové smlouvy, s otázkou dalších příjmů žalovaného se nezabývala, ačkoliv měl úvěr splácet do 23. 8. 2023. Takovýto postup , Anonymizováno, nesvědčí o tom, že by úvěrování, alespoň v tomto konkrétním případě, provedla s odbornou péčí, jak zákon vyžaduje. Pak nelze než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy své zákonné povinnosti, a předmětnou úvěrovou smlouvu proto soud hodnotí jako absolutně neplatné právní jednání se všemi důsledky, jež z tohoto závěru plynou. Žalobkyně se nemýlí, pokud argumentuje tím, že není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě, nýbrž je na místě poctivé jednání předpokládat, indicie o zadlužení spotřebitele a nedostatku jeho příjmů však nesmí přehlížet.

18. Věc proto soud posuzoval dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z. Z provedených důkazů vyplývá, že , Anonymizováno, poskytla žalovanému bez platného právního důvodu 10 000 Kč do 23. 8. 2022. Do tohoto data žalovaný , Anonymizováno, vrátil 2 530 Kč a s částkou 7 470 Kč se dostal do prodlení. Od 24. 8. 2022 do 11. 7. 2023 žalovaný dlužil 7 470 Kč, zákonný úrok z prodlení za tuto dobu z uvedené částky činil 988,50 Kč, a protože k žádné úhradě nedošlo ani po tomto datu, úrok z prodlení 15 % p. a. z částky 7 470 Kč nabíhá stále až do zaplacení. V tomto rozsahu shledal soud žalobu žalobkyně, jíž byla pohledávka za žalovaným platně postoupena a je k podání žaloby aktivně legitimována, oprávněnou a v tomto rozsahu ji vyhověl. Ve zbytku shledal soud žalobu žalobkyně nedůvodnou, a proto ji zamítl.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu („o.s.ř.“), a protože žalobkyni i žalovaného je možno považovat jen za částečně úspěšné, a žalovanému, jehož úspěch převažoval navíc žádné náklady řízení nevznikly, vyslovil soud, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.