3 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5.984 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5.984 Kč s kapitalizovaným úrokem ke dni 20. 1. 2020 ve výši 1.289,50 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 20. 1. 2020 ve výši 376,86 Kč a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z 3.589,15 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení 9 % ročně z 3.589,15 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 5.984 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, tj. právnická osoba, se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní zpracování půjčky a náklady na hotovostní inkaso splátek, a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o zápůjčce číslo ze dne 20. 12. 2017 prokazuje, že právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností právnická osoba, a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v celkové výši 6.000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 4.640 Kč, sestávající se z 799 Kč, představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 1.952 Kč, představující poplatek administrativní činnost a částky 1.889 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka tak činila 10.640 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 237 Kč a poslední splátkou 212 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, jimiž byla sjednána úroková sazba 29% p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba.

4. Dle žalobkyně žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatila 19. 11. 2018 Celkem žalovaná ze smlouvy o zápůjčce dluží 5.984 Kč, z toho na jistině 3.589,15 Kč a na poplatku 2.394,85 Kč, vedle toho na úrocích, sjednaných ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 3.589,15 Kč od 1. 11. 2018 do 20. 1. 2020 žalovaná dluží 1.289,50 Kč a dále tento úrok i od 21. 1. 2020 do zaplacení, a na zákonném úroku z prodlení ve výši 9 % ročně, počítaném z dlužné jistiny 3.589,15 Kč od 27. 11. 2018 do 20. 1. 2020 dluží 376,86 Kč, a dále tento úrok i od 21. 1. 2020 do zaplacení.

5. Oznámením o postoupení pohledávek ze 20. 1. 2020 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že pohledávka za ní ze smluv o zápůjčce byla postoupena žalobkyni. Dle podacího lístku byla tato listina žalované odeslána doporučenou poštou 14. 2. 2020.

6. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 23. 4. 2020, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 8.010.27 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla tato listina žalované odeslána doporučenou poštou 24. 4. 2020.

7. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřených smluv o zápůjčce, přihlédl též k § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o zápůjčce byla platně sjednána, právní předchůdce žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnil, žalovaná plnění, k němuž se zavázala splnila jen částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupil žalobkyni, ani té žalovaná neplnila, ač k tomu byla vyzývána. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalované sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon či exekuci.