3 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.046 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.046 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 22. 5. 2021 do 9. 2. 2022 ve výši 110 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji částku 1.046 Kč s úrokem z prodlení od 22. 5. 2021 do 9. 2. 2022 ve výši 110 Kč. Tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, tato zanikla a žalovaný z ní žalobkyni dluží právě žalovanou částku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. Pojistnou smlouvou ze dne 10. 8. 2020 je prokázáno, že se účastníci dohodli na uzavření pojistné smlouvy o pojištění vozidla tovární značky FIAT, registrační značka, na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2.351 Kč za pololetí. Žalovaný pojistné řádně neplatil, byl 29. 3. 2021 upomenut o zaplacení dlužného pojistného. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 20. 5. 2021, o čemž byl žalovaný informován dopisem z 2. 6. 2021 a žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dosud neuhrazeného dluhu ve výši 1.046 Kč. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 o. z., vyšel z předložených listinných důkazů a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení řídí ustanovením § 2 odst. 1 vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Postup dle ustanovení § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., se uplatní proto, že žalobce řízení zahájil jednoduchou žalobou v podobě upravitelného vzoru, opakovaně použitelného ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž peněžní plnění nepřesahuje částku 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.