3 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 565,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26.565,34 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z 26.565,34 Kč od 22. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 10.065,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji celkem 26.565,34 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne 2. 10. 2019 jako vlastník a provozovatel vozidla Opel Astra, [registrační značka] v křižovatce měnil jízdní pruh a narazil přitom do rovně jedoucí vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka] vlastnice [jméno] [příjmení], bytem [adresa], čímž ji způsobil škodu ve výši 77.276 Kč. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, škodu za něho proto hradila podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Česká kancelář pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) po té, co pro ni pojistnou událost vyřídila [právnická osoba] s.r.o., jíž kancelář za tyto služby uhradila odměnu 2.420 Kč. Kanceláři vznikl podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči žalovanému, jenž odpovídá za škodu, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na vyřízení případu, nejvýše však 300.000 Kč. Protože Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 79.696 Kč, z čehož jedna třetina činí 26.565,34 Kč, vyzvala žalovaného k úhradě této částky, úhrada však nebyla provedena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2020 Kancelář pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 30. 1. 2020 Ani po předžalobní výzvě žalobkyně nedošlo k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Záznam o dopravní nehodě ze dne 20. 10. 2019 prokazuje, že téhož dne v 17,05 hod v křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec] došlo ke střetu vozidla žalovaného Opel Astra, [registrační značka], jenž v křižovatce měnil jízdní pruh, s rovně jedoucím vozidlem poškozené zn. Škoda Fabia [registrační značka]. Při střetu došlo k poškození obou levých dveří, sloupků a prahů vozidla poškozené a k poškození pravého blatníku a předního spojleru žalovaného. Viníkem nehody byl mezi jejími účastníky nesporně žalovaný. Poškození vozidla poškozené je zachyceno na fotografiích. Stav vozidla byl ověřen specialistou [právnická osoba] s.r.o. Jejím posudkem/kalkulací byly stanoveny náklady na opravu s připočtením DPH 77.276,25 Kč. Výše skutečné škody byla stanovena v téže výši. Likvidační zprávou č. ŠU 2019 [číslo] je prokázáno, že [právnická osoba] s.r.o. v souvislosti s nehodou vynaložila [číslo] K a poplatek za zpracování činí 2.420 Kč. Uvedené vyplývá i z vyrozumění o výsledku šetření škodné události. Výše poplatků za zpracování vyplývá z Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události, učiněného kanceláří [právnická osoba], poukázání pojistného plnění o i odměny prokazují detaily transakce.

4. Dopisem z 30. 1. 2020 vyrozuměla Kancelář žalovaného, že pohledávku za tím ve výši 26.565,34 Kč postoupila žalobkyni.

5. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 4. 9. 2020, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle sledování byla výzva žalovanému uložena na poště, protože při jejím doručování nebyl přítomen.

6. Po právní stránce hodnotil okresní soud žalobkyní uplatněný nárok podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákon a shledal, že žaloba je podána po právu. Z předložených důkazů vyplývá, že žalovaný jako provozovatel vozidla porušil povinnost dle § 4 odst.1 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb, o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, a podle § 2910 o.z. je odpovědným za škodu, která v příčinné souvislosti s tím poškozené vznikla. Protože žalovaný porušil i další povinnosti řidiče a své vozidlo nepojistil povinným pojištění odpovědnosti, škodu za něho nahradila Kancelář, které měla proti žalovanému zákonné postižní právo. Svůj nárok na zaplacení 1/3 pojistného plnění a nákladů na likvidaci škodné události Kancelář postoupila žalobkyni, které však žalovaný přes předžalobní výzvu nezaplatil. Soud proto žalobě žalobkyně vyhověl a rozhodl jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 10.065,40 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.063 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši 6.540 Kč (3 úkony à 2.180 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT za jeden úkon a částku 1.562,40 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 7.440 Kč, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

8. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.