3 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 22.822 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22.822 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu do 29. 11. 2019 ve výši 6.799,88 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do 29. 11. 2019 ve výši 2.408,10 Kč a dále s úrokem ve výši 23,72 % ročně z 17.315,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z 17.315,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2.366 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 22.822 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, zaplatil pouze částku 12.500 Kč a stále dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo ze dne 2. 3. 2017, podepsaná jejími účastníky, prokazuje, že právní předchůdkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč v hotovosti ve formě zápůjčky s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též 2.800 Kč představující úrok, 4.000 Kč představující poplatek, 8.000 Kč za hotovostní inkaso splátek a životní pojištění 522 Kč. Celková dlužná částka tak činila 35.322 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 58 týdenních hotovostních splátkách po 609 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p.a. Žalovaný současně potvrdil podpisem smlouvy, že mu finanční prostředky byly v hotovosti vyplaceny. Čl. 7 smlouvy obsahuje prohlášení žalovaného jako zákazníka, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti poskytnutou půjčku splácet. Prohlásil, že je plně svéprávný a je schopen celkovou částku v souladu s touto smlouvou splatit. Uvedl zároveň, že mu byly v dostatečném předstihu poskytnuty veškeré předsmluvní informace a bylo mu poskytnuto jejich náležité vysvětlení.

4. Zákaznickou kartou je prokázáno, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy dotazován na své majetkové a pracovní poměry, uvedl, že pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná a jeho tvrzení, dle záznamu v kartě, byla ověřena. Uvedl dále měsíční příjem 24.433 Kč, s tím, že na nájem je vynakládá 3.430 Kč, na ostatní výdaje činí 4.500 Kč, částku 1.200 Kč platí jako výživné a další výdaje- sociální a zdravotní pojištění OSVČ udal ve výši 4.360 Kč. Dle jeho údajů mu ze mzdy zbývalo 10.943 Kč. K ověření těchto údajů předložil žalovaný výpis z živnostenského rejstříku a faktury. Dále uvedl, že nesplácí dluhy z půjček a úvěrů, nejsou proti němu vedeny exekuce. Správnost a úplnost těchto údajů žalovaný stvrdil svým podpisem.

5. Dle žalobkyně žalovaný uhradil na dluh jen 12.500 Kč, z toho 2.684,19 Kč bylo započteno na jistinu, 2.800 Kč na úrok, 4.000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2.831,08 Kč na hotovostní inkaso a 184,73 Kč na životní pojištění. Celkem žalobkyně na žalovaném z této smlouvy požaduje jistinu ve výši 17.315,81 Kč, zbytek poplatku za hotovostní inkaso 5.168,92 Kč a zbytek pojistného na životní pojištění 337,27 Kč Vedle toho na úrocích, které žalobkyně požaduje ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny, požaduje za dobu 13. 4. 2018 do 29. 11. 2019 jejich kapitalizovanou část 6.799,88 Kč a dále tento úrok i od 30. 11. 2019 do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od 20. 4. 2018 do 29. 11. 2019 žalobkyně požaduje částku 2.408,10 Kč, a dále tento úrok i od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,5% ročně.

6. Smlouva o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019 prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek ze smluv o půjčce nebo úvěru, specifikovaných v příloze smlouvy. V příloze je uvedena i předmětná pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka za ním ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni.

7. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 30. 4. 2020, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána doporučenou poštou dne 1. 5. 2020.

8. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o zápůjčce, přihlédl též k § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím k ustanovení § 1810 a násl. o. z. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o úvěru byla po prověření schopností žalovaného dluh splatit platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaný plnění, k nimž se zavázal, splnil pouze částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobce, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 2.366 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 914 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.