3 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2.833,21 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2.833,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.833,21 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Žalobkyně podala u soudu proti žalované žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 2.833,21 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu a smlouvu o povoleném debetu s možností přečerpání zůstatku do limitu 2.000 Kč. Žalovaná povolený limit přečerpala a výzvám k úhradě záporného zůstatku nevyhověla. Žalobkyně využila svého oprávnění, účet žalované zrušila a výsledný debetní zůstatek s příslušenstvím nárokuje touto žalobou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila. Smlouvou o povoleném debetu ze dne 13. 4. 2016 je prokázáno, že se účastnice dále dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru formou povoleného debetu na běžném účtu č. [bankovní účet] do výše 2.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 19,99% p. a. ke dni uzavření smlouvy. Sjednáno bylo, že při překročení uvedeného limitu je celý záporný zůstatek považován na nepovolený debet po dobu překročení a úročí se úrokem z prodlení ve výši dle právního předpisu a úrokem ve výši příslušné úrokové sazby, zveřejněné v Oznámení o úrokových sazbách. Smlouva upravovala možnost odstoupení od smlouvy s tím, že další možnosti odstoupení upravují též obchodní podmínky. Podrobněji vztahy účastníků této smlouvy upravily Všeobecné obchodní podmínky a podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele. Ukončením smlouvy měla žalované vzniknout povinnost vrátit vyčerpanou jistinu s příslušenstvím. Základní parametry úvěru jsou shrnuty v listině Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru z 13. 4. 2016. Výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu z 17. 5. 2021 je prokázáno, že žalovaná byla upozorněna na nedovolený debet v aktuálním zůstatku 2.585,12 Kč a byla vyzvána k úhradě minimální částky 585,12 Kč s upozorněním, že banka může požadovat okamžité splacení celé vyčerpané částky. Odstoupením od smlouvy ze dne 21. 6. 2021 je prokázáno, že k úhradě nedošlo a banka proto odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a vyzvala žalovanou k úhradě všech pohledávek. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek byla žalovaná informována, že její účet byl zrušen a došlo ke zřízení zvláštního účtu pohledávek s konečným debetním zůstatkem ve výši 2.833,21 Kč, který dosud nebyl uhrazen. Výpisem z účtu žalované č. [bankovní účet] z 13. 7. 2021 je prokázáno, že z protiúčtu č. [bankovní účet], tj. z úvěrového účtu žalované, byl uhrazen debetní zůstatek 2.833,21 Kč, takže konečný zůstatek na účtu žalované byl nulový. Historickým výpisem z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] je prokázáno, že byl založen 13. 7. 2021 poskytnutím úvěru 2.833,21 Kč a následně nedošla na něj žádná platba. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2022 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu byla tato upomínka žalované doručována doporučenou poštou. Žalobu žalobkyně posoudil soud podle účastnicemi dojednaných smluv a smluvních podmínek, přihlédl též k § 2662 a násl. o.z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku

I. O úroku z prodlení rozhodoval soud v souladu s § 1970 o. z. s tím, že výše úroku z prodlení se řídí § 2 vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT činí 300 Kč a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Postup dle ustanovení § 14b) AT, se uplatní proto, že žalobkyně řízení zahájila jednoduchou žalobou v podobě upravitelného vzoru, opakovaně použitelného ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž peněžní plnění nepřesahuje částku 50 000 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.