3 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 566.433,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 566.433,80 Kč s kapitalizovaným úrokem od 6. 3. 2019 do 22. 11. 2021 ve výši 20.928,60 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení od 6. 3. 2019 do 22. 11. 2021 ve výši 22.065,72 Kč, a dále s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 564.333,80 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 564.333,80 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 62. 152,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.

1. Žalobkyně podala u soudu 13. 1. 2022 proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení 566.433,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 6. 3. 2019 elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 600.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 7,90 % se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách 7.318 Kč, tuto povinnost však řádně neplnil. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni 6. 6. 2021 a výše dluhu činí 566.344,80 Kč a úročí se dále smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Po zesplatnění žalovaný na dluh přes opakované výzvy nic neuhradil. Žalovaný tak žalobkyni stále dluží jistinu 564.333,80 Kč, poplatky ve výši 2.100 Kč a příslušenství.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil.

3. Smlouvou o úvěru, uzavřenou elektronicky dne 6. 3. 2019 mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným klientem je prokázáno, že se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 600.000 Kč, jenž bude veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Účelem poskytnutí úvěru bylo splacení dluhů žalovaného, vedených na úvěrovém účtu bankovní účet s tím, že případný přebytek bude převeden na bankovní účet žalovaného. Zároveň byla dohodnuta úroková sazba ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný se zavázal závazek bance splatit nejpozději do 20. 3. 2029 v měsíčních splátkách ve výši 7.318 Kč, splatných vždy k 20. dni každého měsíce. Dále bylo dohodnuto, že dlužné úroky budou připisovány k jistině úvěru vždy ke každému poslednímu dni v měsíci a stanou se součástí jistiny. Dle čl.8 a 8.2 písm. b) smlouvy mohla banka prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný i tehdy, bude-li klient v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splácením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě.

4. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením úvěrové smlouvy posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela z příjmu žalovaného 22.000 Kč měsíčně, tento údaj odpovídal průměrnému příjmu žalovaného na účtu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Banka přihlédla k tvrzenému nájemnému 6.000 Kč a stanovila dle svého interního ekonomického modelu životní výdaje žalovaného částkou 10.520 Kč. Dotazem do anonymizováno a vlastních systémů zjistila, že v době žádosti o úvěr měl žalovaný u ní revolvingový úvěr s limitem 20.000 Kč a splátkou 750 Kč, úvěr pro fyzické osoby mimo ni se splátkou 3.066 Kč (úvěr byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), a osobní úvěr mimo ni se splátkou 3.185 Kč. Splátka nového úvěru činila 7.318 Kč, nové splátkové zatížení činilo 11.253 Kč, což banka vyhodnotila tak, že příjmy žalovaného jsou k pokrytí splátek dostatečné. Příjmy a výdaje žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně doložila výpisy z účtu žalovaného za dobu 6. 3. 2018 do 6. 3. 2019 a přehledem informací z anonymizováno.

5. Výpisem z úvěrového účtu č. bankovní účet je prokázáno, že 6. 3. 2019 byl celý úvěr čerpán a následně byl žalovaným řádně splácen. Transkační historie tohoto účtu prokazuje, že žalovaný zaplatil řádnou splátku naposledy 10. 2. 2021.

6. Poslední výzva k úhradě služné částky z 5. 5. 2021 prokazuje, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dluhu po splatnosti v aktuální výši 24.054 Kč do 6. 6. 2021 s upozorněním na možnost, že jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Dle poštovního podacího archu, tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala doporučenou poštou.

7. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 6. 6. 2021 je prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyrozuměn o tom, že po předchozí upomínce dnem 6. 6. 2021 je zbývající část úvěru splatná, neboť nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Ke dni 6. 6. 2021 tak žalovaný dlužil 566.644 Kč a byl upozorněn, že tato pohledávka každým dnem narůstá o příslušenství.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradil s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle poštovního podacího archu byla žalovanému výzva doručována od 26. 11. 2021 doporučenou poštou.

9. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a podle § 2395 a násl. o. z. a dovodil, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, žalobkyně posoudila předem odborně schopnost žalovaného úvěr splácet a úvěr mu poskytla. Žalovaný svým závazkům nedostál a vyvolal uplatnění smluvními podmínkami předpokládaných sankcí, včetně zesplatnění zůstatku dluhu. Na výzvy k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím však žalovaný nereagoval a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení je představována náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 22.658 Kč, odměnou advokáta dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 31.740 Kč (3 úkony à 10.580 Kč příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba včetně podání z 14. 4. 2022, jimiž byly odstraňovány vady žaloby), třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a částkou 6.854,40 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení 62.152,40 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve lhůtě k plnění, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.