3 C 70/2021
č. j. 3 C 70/2021-38
V PLATNOSTIOkresní soud v Jičíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o výzvě k zaplacení dluhu ve výši 2.243 Kč s úrokem z prodlení. Soud potvrdil platnost pojistné smlouvy a prokázal neplacení pojistného během období trvajícího tři měsíce. Náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč přiznal žalobkyni dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a náležitostí advokátního tarifu. Povinnost zaplatit byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku.
Plný text
Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.243 Kč s příslušenstvím,
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2.243 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 2.243 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též žalobou) u soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem 2.243 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, z níž se zavázal hradit pojistné. Tuto svoji povinnost však řádně neplnil, pojištění zaniklo a pojistné v požadované výši žalobkyni stále dluží. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 20. 8. 2019 pojistnou smlouvu číslo„ Životní pojištění od Lišky“ a za pojistné služby se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 638 Kč měsíčně. Za období od 1. 9. 2019 do 17. 12. 2019 žalovaný žalobkyni pojistné neuhradil ač pojištění trvalo a dluží 2.243 Kč. Výše dlužného pojistného nebyla v řízení zpochybněna. Žalobkyně dopisem z 18. 12. 2020, odeslaným žalovanému doporučenou poštou 21. 12. 2020, žalovaného upomenula o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s upozorněním na možnost soudního vymáhání, k úhradě dle tvrzení žalobkyně nedošlo. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 a násl. o. z., vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovatelném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Jestliže žalovaný nesplní dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.