3 C 75/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o 46 910,68 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok 8 657 Kč a smluvní pokutu 647,68 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 46 263 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 21. 9. 2022 do 5. 10. 2022 ve výši 266,17 Kč a s úrokem z prodlení 15 % ročně z 46 263 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala na žalované zaplacení smluvních nákladů spojených s uplatněním pohledávky 473 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 433 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku 46 263 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 20. 9. 2021 její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba (dále jen anonymizováno) se žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách www. zaplo. cz. smlouvu o úvěru číslo změněnou smlouvou o úvěru téhož čísla z 21. 2. 2022. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách, vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Za účelem své jednoznačné identifikace žalovaná provedla ze svého účtu na účet anonymizováno verifikační platbu, odsouhlasila obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru s tím, že tyto dokumenty byly zaslány žalované na kontaktní email, který uvedla, a žádost tak dokončila. Žalovaná nadto obdržela předsmluvní informace o smlouvě, s uvedením potřebných parametrů. Po kladném schvalovacím procesu anonymizováno poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč na účet, z něhož odeslala verifikační platbu. Dle žalobkyně žalovaná dohodnuté podmínky nedodržela a vznikla ji tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dluh ke dni postoupení sestával z nesplacené jistiny ve výši 46 263 Kč, nesplaceného úroku ve výši 8 533Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 848 Kč. Žalobkyně dále nárokovala náhradu nákladů na upomínání ve výši 473 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Po výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy anonymizováno řádně prověřila úvěruschopnost žalované, sdělila žalobkyně, že v tomto směru nedisponuje žádnými důkazy a vzala žalobu zpět ohledně částky 9 304,68 Kč, představující kapitalizovaný úrok 8 657 Kč a smluvní pokutu 647,68 Kč. Ohledně této části předmětu řízení postupoval soud podle § 96 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.)

4. Listinou s názvem Smlouva o úvěru splatném ve splátkách číslo ze dne 20. 9. 2021 je prokázáno, že anonymizováno a žalovaná se dohodly na poskytnutí spotřebitelského, neúčelového, v 36 splátkách splatného úvěru 50 000 Kč Smlouvu změnily další smlouvou o úvěru z 21. 2. 2020, v níž byla upravena jistina úvěru na 48 261,10 Kč, s tím, že úvěr je poskytován na 33 měsíců a splacen má být v 33 splátkách ve výši 2 916,41 Kč. V listině jsou účastnice podrobně identifikovány, žalovaná jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, elektronickou adresou a číslem mobilního telefonu. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru a jejím předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za stanovených podmínek peněžní prostředky na bankovní účet číslo bankovní účet, klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit s veškerými přirostlými úroky a dalšími platbami, které s úvěrem souvisí, vše ke dni splatnosti na bankovní účet věřitele. Smlouva dále zachycuje dohodu, že zápůjční úroková sazba činí 56,72 % a v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, a dále paušální poplatek upomínky ve výši 50 Kč. Dohodnuto bylo i právo na odstoupení od smlouvy, způsob elektronické komunikace a souhlas se zpracováním osobních údajů. Smlouva stanoví dále, že potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel si ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a v případě, že jsou splněny, vyjádří souhlas s uzavřením smlouvy, čímž smlouva nabude účinnosti. Souhlasem může být i odeslání peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta. Pokud podmínky splněny nejsou, je věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. V závěru smlouvy klient věřiteli potvrdil, že se seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně příloh, které tvoří nedílnou její součást, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi a považuje je za závazná. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky anonymizováno.

5. Výpisem z bankovního účtu číslo bankovní účet, je prokázáno, že 18. 9. 2021 žalovaná ve prospěch uvedeného účtu ze svého bankovního účtu č. bankovní účet zaslala částku 0,01 Kč.

6. Výpisem z účtu anonymizováno číslo je prokázáno, že 20. 9. 2021 byla z tohoto účtu odeslána na č. bankovní účet platba 50 000 Kč.

7. Upomínkou ze dne 25. 7. 2022 je prokázáno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně upomínána o dlužné splátky. Opakovaná výzva k úhradě dlužných splátek byla učiněna i listinou ze dne 20. 8. 2022. Dopisem z 20. 9. 2022 anonymizováno vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu, dle podacího lístku byla výzva odeslána žalované doporučenou poštou 20. 9. 2022. Dne 31. 1. 2023 žalobkyně žalované adresovala předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

8. Společným prohlášením anonymizováno a žalobkyně o postoupení pohledávek, je prokázáno, že 8. 12. 2021 uzavřely rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze spotřebitelských úvěrů a 5. 10. 2022 byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka za žalovanou.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2022 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že 5. 10. 2022 postoupila svoji pohledávku za ní žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalované doručováno od 14. 10. 2022.

10. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je dle již ustálené judikatury závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (k témuž též rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C -79/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

16. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovanou postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalované úvěr splácet řádně. Žalobkyně nemůže žádným důkazním prostředkem prokázat, že anonymizováno si opatřovala od žalované informace o jejich příjmech a výdajích, že tyto informace ověřovala, analyzovala a objektivně vyhodnocovala. Pak nelze než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy své zákonné povinnosti, a tuto smlouvu proto soud hodnotí jako absolutně neplatné právní jednání se všemi důsledky, jež z tohoto závěru plynou.

17. Pohledávku žalobkyně proto soud posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle §2991 odst. 2 o. z. Z provedených důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez platného právního důvodu jistinu 46 263 Kč, k jejímuž okamžitému vrácení ji vyzvala 20. 9. 2022. Žalovaná finanční prostředky nevrátila a je v prodlení. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 46 263 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 21. 9. 2022 do 5. 10. 2022 ve výši 266,17 Kč a s úrokem z prodlení 15 % ročně z 46 263 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbytku shledal soud vzhledem k přijatým závěrům žalobu žalobkyně nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. 2 a 146 odst. 2 občanského soudního řádu („o. s. ř.“). Žalobkyně se v řízení domáhala v součtu jistiny, kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů na vymáhání 56 307 Kč, uspěla však jen ohledně 46 529 Kč. Žalobkyni je tak možno považovat za úspěšnou z 80 % předmětu sporu, žalovanou ve zbývajících 20%. Po vzájemném započtení úspěchu a neúspěchu stran soud uzavřel, že žalobkyně má proti žalované právo na náhradu 60 % vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívající v náhradě za zaplacený soudní poplatek 1 877 Kč, odměně advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 1 500 Kč (3 úkonu à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), třech paušálních částkách náhrady hotových výdajů à 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částce 378 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení žalobkyně celkem činí 4 055 Kč, 60 % z této částky činí 2 433 Kč a právě tuto částku soud uložil žalované zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon či exekuci.