3 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o 4.050 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4.050 Kč s úrokem z prodlení 10 % z 50 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z 4.000 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, to vše od tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u soudu domáhala rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 4.050 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a k tomu žalovanému pronajala koncového zařízení. Žalobkyně dohodnuté služby včetně služeb žalovanému poskytovala a jejich ceny i nájemné žalovanému řádně vyúčtovávala, žalovaný však svým platebním povinnostem nedostál. Žalobkyně proto žalovanému smlouvu vypověděla, a protože žalovaný v dohodnutém termínu nevrátil ani pronajaté koncové zařízení, vyúčtovala žalobkyně žalovanému sjednanou smluvní pokutu. Ani tu žalovaný přes výzvu neuhradil, žalobkyně se proto obrací na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Soud vyšel při rozhodování z listinných důkazů, předložených v řízení žalobkyní, jež jsou oběma stranám známy. Účastnická smlouva číslo ze dne 30. 5. 2019 prokazuje, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úplatně základní a doplňkové služby elektronických komunikací dle dohody a žalovaný se zavázal za ně platit. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Účastníci současně uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení ke službě název tarifu anonymizována tři slova na dobu neurčitou, za podmínek dále upravených předpisy žalobkyně. Sjednána byla i smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení řádně a včas, t.j. do 30 dnů od ukončené smlouvy o pronájmu ve výši 4.000 Kč. Nastavením služeb je prokázáno, že si žalovaný u žalobkyně objednal tarif název tarifu anonymizována dvě slova. Podrobněji jsou vztahy účastníků upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti žalobkyně, Obchodními podmínkami služby název tarifu a Ceníkem, dle něhož činí měsíční nájemné za pevný internet anonymizováno vč. DPH 50 Kč.

4. Vyúčtováním služeb číslo ze dne 6. 8. 2019, splatným dne 20. 8. 2019, je prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k zaplacení 899,10 Kč, z toho za pronájem koncového zařízení 41,32 Kč (bez DPH), tj. včetně DPH 50 Kč.

5. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 27. 7. 2020 je prokázáno, že žalobkyně pro dlouhodobé neplnění závazků z účastnické smlouvy v případě, že neuhradí do 14. 8. 2020 dluh, vyčíslený celkovou částkou 2.862 Kč, účastnickou smlouvu vypověděla.

6. Vyúčtováním služeb číslo ze dne 10. 11. 2020, splatným dne 24. 11. 2020, je prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě smluvní pokutu dle smlouvy o pronájmu koncového zařízení 4.000 Kč, neboť koncové zařízení jí nebylo včas vráceno.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2020 je prokázáno, že zástupce žalobkyně urgoval u žalovaného zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu byla výzva žalovanému doručována doporučenou poštou.

8. Při rozhodování vyšel soud ze smlouvy účastníků a Všeobecných podmínek žalobkyně, dále přihlédl k ustanovením §2201 a § 2048 a násl. o. z. a také k vystaveným vyúčtováním nájemného a smluvní pokuty. Uzavřel, že žaloba žalobkyně je podána právem. Žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu a smlouvu o pronájmu koncového zařízení, nesplnil však své povinnosti z ní plynoucí a zavinil zrušení smlouvy výpovědí. Po ukončení smlouvy včas nevrátil koncové zařízení, žalobkyně proto důvodně uplatila své právo na zaplacení smluvní pokuty. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 o. z. v zákonné výši stanovené vl. nař. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. tedy co podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li některá z povinností uvedených ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.