3 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 55 501,88 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) 30.795,94 Kč s kapitalizovaným úrokem 19.924,80 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.730,69 Kč, s úrokem 23,72 % ročně z částky 20.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, b) 24.705,94 Kč s kapitalizovaným úrokem 19.539,31 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.601,83 Kč, s úrokem 23,72 % ročně z částky 18.745,22 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18.745,22 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 15.434,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji celkem 55 501,88 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnosti právnická osoba, se žalovanou uzavřela dvě smlouvy o půjčce, na základě kterých žalované poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti právnická osoba, IČO společnost právnická osoba, později s názvem právnická osoba, IČO. Posledně uvedená společnost pohledávky za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila.

4. Smlouva o půjčce číslo ze dne 5. 9. 2014 prokazuje, že právní předchůdkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v celkové výši 20.000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 14.800 Kč, sestávající se z částky 2.800 Kč, představující úrok, z částky 4.000 Kč představující poplatek administrativní činnost a z částky 8.000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Mimo to se žalovaná zavázala zapojit do pojišťovacího programu za 522 Kč. Celková dlužná částka tak činila 35.322 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 609 Kč. Žalovaná současně potvrdila, že ji finanční prostředky byly v hotovosti vyplaceny obchodním zástupcem při podpisu smlouvy. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, podle čl. 1 smlouvy se strany dohodly na úrokové sazbě 23,72 % ročně. Čl. 7 obsahuje prohlášení žalované jako zákazníka, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti poskytnutou půjčku splácet. Prohlásila, že je schopna celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou zaplatit. Zákaznickou kartou z 5. 9. 2014 je prokázáno, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy dotazována na své rodinné, majetkové a pracovní poměry, předložila výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouva a ústřižek SIPO složenku, udala mzdu ve výši 12.000 Kč, uvedla další příjmy domácnosti ve výši 20.000 Kč s tím, že na inkaso je vynakládáno 2.360 Kč, na domácnost 12.000 Kč, 6.500 Kč je použito na úhradu půjček a 600 Kč na telefon.

5. Dle žalobkyně žalovaná uhradila na dluh 4.526,06 Kč, z toho 2.800 Kč na úrok, 552,62 Kč na poplatek za administrativní činnost, 1.103,44 Kč na inkaso splátek a 72 Kč na životní pojištění. Celkem žalovaná tedy z této smlouvy o zápůjčce dluží 30.795,94 Kč, z toho na jistině 20.000 Kč, na poplatku za administrativní činnost 3.449,38 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 6.896,56 Kč a na pojištění 450 Kč, vedle toho na úrocích, které žalobkyně požaduje ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 20.000 Kč za dobu 17. 10. 2015 do 6. 12. 2019, dluží částku 19.924,80 Kč a dále tento úrok i od 7. 12. 2019 do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od 24. 10. 2015 do 6. 12. 2019 dluží částku 6.730,69 Kč, a dále tento úrok i od 7. 12. 2019 do zaplacení.

6. Smlouva o půjčce číslo ze dne 27. 6. 2014 prokazuje, že právní předchůdkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v celkové výši 20.000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 14.800 Kč, sestávající se z částky 2.800 Kč, představující úrok, z částky 4.000 Kč představující poplatek administrativní činnost a z částky 8.000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Mimo to se žalovaná zavázala zapojit do pojišťovacího programu za 522 Kč. Celková dlužná částka tak činila 35.322 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 609 Kč. Žalovaná současně potvrdila, že ji finanční prostředky byly v hotovosti vyplaceny obchodním zástupcem při podpisu smlouvy. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, podle čl. 1 smlouvy se strany dohodly na úrokové sazbě 23,72 % ročně. Čl. 7 obsahuje prohlášení žalované jako zákazníka, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti poskytnutou půjčku splácet. Prohlásila, že je schopna celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou zaplatit. Zákaznickou kartou z 27. 6. 2014 je prokázáno, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy dotazována na své majetkové a pracovní poměry, předložila výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouva a ústřižek SIPO složenku, udala mzdu ve výši 12.000 Kč, uvedla další příjmy domácnosti ve výši 20.000 Kč s tím, že na inkaso je vynakládáno 2.600 Kč, na domácnost 12.000 Kč, 400 Kč je použito na úhradu půjček a 600 Kč na telefon.

7. Dle žalobkyně žalovaná uhradila na dluh 10.616,06 Kč, z toho 1.254,78 Kč na jistinu, 2.800 Kč na úrok, 4.000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2.404,39 Kč na inkaso splátek a 156,89 Kč na životní pojištění. Celkem žalovaná tedy z této smlouvy o zápůjčce dluží 24.705,94 Kč, z toho na jistině 18.745,22 Kč, a na poplatku za hotovostní inkaso 5.595,61 Kč a na pojištění 365,11 Kč, vedle toho na úrocích, které žalobkyně požaduje ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 18.745,22 Kč za dobu 8. 8. 2015 do 6. 12. 2019, dluží částku 19.539,31 Kč a dále tento úrok i od 7. 12. 2019 do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od 15. 8. 2015 do 6. 12. 2019 dluží částku 6.601,83 Kč, a dále tento úrok i od 7. 12. 2019 do zaplacení.

8. Oznámením o postoupení pohledávek z 6. 12. 2019 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že pohledávky za ní ze smluv o zápůjčce byly postoupena žalobkyni. Smlouva o postoupení pohledávek z téhož dne prokazuje, právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek ze smluv o půjčce nebo úvěru, specifikovaných v příloze smlouvy. V příloze jsou uvedeny i předmětné pohledávky za žalovanou.

9. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 7. 5. 2020, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku výzva byla žalované doručována na dresu jejího trvalého bydliště doporučenou poštou.

10. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřených smluv o zápůjčce, přihlédl též k § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouvy o zápůjčce byly po dostatečném prověření schopností žalované dluh splatit platně sjednány, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z nich řádně splnila, žalovaná plnění, k nimž se zavázala, splnila pouze částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaná neplnila, ač k tomu byla vyzývána. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalované sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Žalovaná v řízení neuplatnila nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět a bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 15.434,20 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.221 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a §8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši 10.020 Kč (3 úkony à 3.340 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT a částku 2.293,20 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

12. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního sodu v obec. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon či exekuci.