4 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 53 770,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 441 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 247 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 29 329,51 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 168,77 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 30 % ročně z částky 17 759,48 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 29,04 % ročně z částky 18 921,10 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala na žalované zaplacení částky 53 770,51 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovanou došlo dne 21. 12. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Dále si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázala zaplatit měsíční poplatek ve výši 156 Kč. Zavázala se uhradit 48 splátek po 1 268 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, takže jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 26. 6. 2023 žalovanou vyzval k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 22 676 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 27. 6. 2023, má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 30 % (tj. v sazbě dle uvážení žalobkyně vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 17 759,48 Kč do zaplacení. Nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se dle smlouvy stávají součástí nové jistiny. Přirostlé úroky ke dni zesplatnění činily 3 049,52 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny 20 809 Kč za každý den prodlení. Od marného uplynutí desetidenní lhůty pro zaplacení dlužné částky, tj. od 7. 7. 2023 žalobkyně uplatnila právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny 20 809 Kč do zaplacení. Pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 včetně příslušenství a se všemi právy včetně práva na smluvní pokutu postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení pohledávky uhradila pouze 3 806 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje jistinu ve výši 20 809 Kč, dlužný poplatek za pojištění 468 Kč, dlužné smluvní pokuty 5 138,99 Kč, úroky ve výši 30 % ročně z částky 17 759,48 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 809 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení.

2. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela dne 21. 7. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, a jí peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na její účet a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úroky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou. Za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr se zavázala zaplatit měsíční poplatek ve výši 150 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 1 219 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Sjednané splátky řádně a včas neplatila, vznikla jí proto povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 26. 6. 2023 žalovanou vyzval k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 23 454,77 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 27. 6. 2023, má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 29,04 % (tj. v sazbě dle uvážení žalobkyně vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 18 921,10 Kč do zaplacení. Nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se dle smlouvy stávají součástí nové jistiny. Přirostlé úroky ke dni zesplatnění činily 2 685,67 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 21 606,77 Kč za každý den prodlení. Od marného uplynutí desetidenní lhůty pro zaplacení dlužné částky, tj. od 7. 7. 2023 žalobkyně uplatnila právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny 21 606,77 Kč do zaplacení. Pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 postoupena včetně příslušenstvím a se všemi právy včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení pohledávky uhradila pouze 9 753 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje jistinu ve výši 21 606,77 Kč, dlužný poplatek za pojištění 450 Kč, dlužné smluvní pokuty 5 297,75 Kč, úroky ve výši 29,04 % ročně z částky 18 921,10 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 606,77 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení.

3. Dle tvrzení žalobkyně její právní předchůdkyně posuzovala před uzavřením obou smluv s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet z osobních dokladů a dokladů ověřujících příjmy a výdaje, které jí žalovaná předložila. Dle nich měla žalovaná dostatek disponibilních finančních prostředků pro splácení úvěru, nebylo proti ní vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech nebyla vedena jako dlužník se špatnou platební morálkou.

4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

5. Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka 21915 bylo prokázáno, že žalobkyně je v obchodním rejstříku evidována s identifikačním číslem , hodnota, . Jako předmět jejího podnikání je zapsána Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákone, Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Ze Smlouvy o úvěru , číslo, ze dne 21. 7. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena v elektronické podobě mezi poskytovatelem úvěru , právnická osoba, . a žalovanou. Smluvní strany se dohodly na poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná měla zaplatit celkem 51 312 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 48 měsíců se splátkami ve výši 1 219 Kč. Tato částka zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění, které bylo rovněž sjednáno. Splátky měly být hrazeny nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru činí 57,30% a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr činí 75,03% (nezahrnuje úhradu za pojištění). Jako bydliště žalované byla uvedena adresa , adresa, . Smlouva není žalovanou podepsána, místo jejího podpisu je připojen jedinečný kód , číslo, s časovým údajem 21. 7. 2022, 12:45:

25. Návrh na uzavření smlouvy byl právní předchůdkyní žalobkyně akceptován 21. 12. 2022 v 13:16:46.

7. Přílohou č. 1 Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr bylo prokázáno, že se žalovaná přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázala se za pojištění hradit měsíční úhradu ve výši 150 Kč. Její podpis je nahrazen jedinečným kódem 9724455271 s časovým údajem 21. 7. 2022, 13:45:26.

8. V základních informacích o klientovi ke smlouvě č. , hodnota, s datem žádosti, podpisu i vyplacení 21. 7. 2022 je uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, , e-mailová adresa , e-mail, , číslo účtu , č. účtu, .

9. Žalobkyně předložila přehled odeslaných e-mailů z , e-mail, na , e-mail, . Dne 21. 7. 2022 v 11:50:01 byl odeslán email s předmětem Náhled smluvní dokumentace ke smlouvě č. , hodnota, a dne 22. 7. 2022 v 07:12:23 byl odeslán email s předmětem Smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně předložila i náhled smlouvy a dodatku č. 1 ke smlouvě, které jsou totožné s uzavřenou smlouvou a dodatkem.

10. Z listiny označené Důkaz o odeslání 1 Kč bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 21. 7. 2022 v 11:49:37 odeslána ke smlouvě č. , hodnota, částka 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , který sloužil jako podpisový kód žalované. Výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, bylo prokázáno, že tuto částku žalovaná na svůj účet skutečně obdržela.

11. Žalobkyně dále předložila listinu označenou Zaslaná SMS (Informace o vyplacení), ze které je zřejmé, že společnost , právnická osoba, . zaslala dne 21. 7. 2022 v 11:51 hodin na telefonní číslo , tel. číslo, oznámení klientovi, že na jeho běžný účet odeslala platbu ve výši 1 Kč s tím, že variabilní symbol platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru : Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod, čímž dojde k podpisu dokumentů, jež byly ve zprávě vyjmenovány (č.l. 109 spisu). Z listiny označené jako Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) vyplývá, že dne 21. 7. 2022 ve 12:33:18 hodin byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „Souhlasím , Jméno žalované, , číslo, z telefonního čísla , hodnota, .

12. Z Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že pravidelný čistý měsíční příjem „Klienta“, který v hodnocení není nijak označen, činí 21 800 Kč, přičemž jde o příjem ze zaměstnání. Výdaje činí 4 250 Kč (životní minimum), bydlení 3600 Kč, výdaje celkem tedy 7 850 Kč, rezerva 12 950 Kč. Klient prohlásil, že v blízké budoucnosti neočekává změny v příjmech nebo výdajích. Jako zaměstnavatel klienta byla od 1. 1. 2018 uvedena firma , právnická osoba, , , adresa, , šlo o hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Rodinný stav klienta svobodný, nežil s manželem/manželkou (partnerem/partnerkou) ve společné domácnosti. Dosažené vzdělání výuční list, bydlení vlastní. Klient prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé informace. Hodnocení není klientem podepsáno, podpis je nahrazen jedinečným kódem , číslo, , čas 21. 7. 2022,12:45:27.

13. Z předloženého přehledu pohybů na účtu vedeného u , právnická osoba, na jméno žalované pod č. , č. účtu, , který měl právní předchůdce žalobkyně k dispozici vyplývá, že žalovaná obdržela na účet od , právnická osoba, dne 11. 2. 2022 částku 20 748 Kč (zůstatek na účtu 20 948 Kč), 15. 3. 2022 částku 20 412 Kč (zůstatek na účtu 45 861 Kč), dne 11. 4. 2022 částku 22 618 Kč (zůstatek na účtu 28 853,61 Kč), dne 11. 5. 2022 částku 22 240 Kč (zůstatek na účtu 28 213,72 Kč), dne 14. 6. 2022 obdržela částku 21 662 Kč (zůstatek na účtu 28 503,49 Kč) a dne 14. 7. 2022 částku 21 662 Kč (zůstatek na účtu 22 214,70 Kč).

14. Z výpisu záznamů z registru SOLUS pro žalovanou ze dne 21. 7. 2022 vyplývá, že nebyla zjištěna dlužná částka po splatnosti.

15. Podle výpisu z nebankovního registru klientských informací měla žalovaná ke dni 21. 7. 2022 skóre 469, tedy v kategorii III. s hodnotami 416 a více – nízké riziko, nejlepší segment klientů. Ve výpisu je uvedeno, že čím vyšší je skóre, tím je platební morálka v registru lepší, resp. Vyšší hodnota skóre ukazuje na vyšší pravděpodobnost splácení.

16. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že částka 20 000 Kč byla převedena z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, dne 21. 7. 2022.

17. Transakční historií smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že úvěr ve výši 20 000 Kč byl čerpán 21. 7. 2022. Splátky ve výši 1 219 Kč byly zaplaceny 22. 8. 2022, 15. 9. 2022, 14. 10. 2022, 14. 11. 2022, 19. 12. 2022, 19. 1. 2023, 16. 2. 2023 a dne 4. 4. 2023 byla zaplacena částka 1 220 Kč, celkem tedy 9 753 Kč.

18. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně upozornil žalovanou, že je u smlouvy , číslo, v prodlení se splátkami č. 9 a 10 splatnými dne 22. 4. 2023 a 22. 5. 2023 s tím, že jí z toho vyplývají další platební povinnosti (náhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč a smluvní pokuta 499 Kč a vyzval ji k okamžité úhradě s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Další výzva ze dne 22. 6. 2023 zahrnuje kromě splátek č. 9 a 10 i splátku č. 11 splatnou 22. 6. 2023, účelně vynaložené náklady 400 Kč a smluvní pokutu 998 Kč.

19. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena v elektronické podobě mezi poskytovatelem úvěru , právnická osoba, . a žalovanou. Dle obsahu smlouvy se smluvní strany dohodly na poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 18 000 Kč s tím, že žalovaná měla zaplatit celkem 53 376 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 48 měsíců se splátkami ve výši 1 268 Kč. Tato částka zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění, které bylo rovněž sjednáno. Pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru činí 69,08 % a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr činí 95,75 % (nezahrnuje úhradu za pojištění). Splátky měly být hrazeny nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Jako bydliště žalované byla uvedena adresa , adresa, , telefonní číslo , tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, . Smlouva není žalovanou podepsána, místo jejího podpisu je připojen jedinečný kód , číslo, s časovým údajem 21. 12. 2022, 13:36:

9. Návrh na uzavření smlouvy byl právní předchůdkyní žalobkyně akceptován 21. 12. 2022 v 16:16:13.

20. Přílohou č. , hodnota, Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr bylo prokázáno, že se žalovaná přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázala se za pojištění hradit měsíční úhradu ve výši 156 Kč. Její podpis je nahrazen jedinečným kódem , číslo, s časovým údajem 21. 12. 2022, 13:36:10.

21. V základních informacích o klientovi ke smlouvě , číslo, s datem žádosti, podpisu i vyplacení 21. 12. 2022 je uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, , e-mailová adresa , e-mail, , číslo účtu , č. účtu, .

22. Žalobkyně předložila přehled odeslaných e-mailů z , e-mail, na , e-mail, . Dne 21. 12. 2022 ve 12:24:01 byl odeslán email s předmětem Náhled smluvní dokumentace ke smlouvě č. , hodnota, a dne 22. 12. 2022 v 06:58:08 byl odeslán email s předmětem Smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně předložila i náhled smlouvy a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě, které jsou totožné s uzavřenou smlouvou a dodatkem.

23. Z listiny označené Důkaz o odeslání 1 Kč bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 21. 12. 2022 ve 12:24 odeslána ke smlouvě č. , hodnota, částka 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , který sloužil jako podpisový kód žalované. Výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, bylo prokázáno, že tuto částku žalovaná na svůj účet skutečně obdržela.

24. Žalobkyně dále předložila listinu označenou Zaslaná SMS (Informace o vyplacení), ze které je zřejmé, že společnost , právnická osoba, . zaslala dne 21. 12. 2022 ve 12:25 hodin na telefonní číslo , tel. číslo, oznámení klientovi, že na jeho běžný účet odeslala platbu ve výši 1 Kč s tím, že variabilní symbol platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru : Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod, čímž dojde k podpisu dokumentů, jež byly ve zprávě vyjmenovány (č.l. 102 spisu). Z listiny označené jako Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) vyplývá, že dne 21. 12. 2022 ve 13:19 hodin byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „Souhlasím , Jméno žalované, , číslo, z telefonního čísla , hodnota, .

25. Z Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že pravidelný čistý měsíční příjem „Klienta“, který v hodnocení není nijak označen, činí 22 000 Kč, přičemž jde o příjem ze zaměstnání. Výdaje činí 4 620 Kč (životní minimum), splátky , právnická osoba, . 1 069 Kč, bydlení 3568 Kč, výdaje celkem tedy 9 257 Kč, rezerva 11 743 Kč. Klient prohlásil, že v blízké budoucnosti neočekává změny v příjmech nebo výdajích. Zaměstnavatelem klienta byla od 1. 9. 2017 firma , právnická osoba, , , adresa, , šlo o hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Rodinný stav klienta svobodný, nežil s manželem/manželkou (partnerem/partnerkou ve společné domácnosti. Dosažené vzdělání maturita, bydlení státní /obecní. Klient prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé informace. Hodnocení není klientem podepsáno, podpis je nahrazen jedinečným kódem , číslo, , čas 21. 12. 2022,13:36:11.

26. Z předloženého přehledu pohybů na účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalované pod č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaná obdržela na účet dne 30. 8. 2022 a 2. 9. 2022 vždy částku 25 000 Kč od fyzické osoby (zůstatky na účtu byly k 30. 8. 2022 ve výši 25 000 Kč a k 2. 9. 2022 ve výši 32 077,80 Kč). Od , právnická osoba, jí na účet přišla dne 13. 9. 2022 částka 21 782 Kč (zůstatek na účtu 22 475 Kč), 14. 10. 2022 částka 21 969 Kč (zůstatek na účtu 21 969 Kč), dne 11. 11. 2022 částka 21 626 Kč (zůstatek na účtu 21 655,98 Kč) a dne 12. 12. 2022 částka 23 000 Kč (zůstatek na účtu 24 369,63 Kč).

27. Z výpisu záznamů z registru SOLUS pro žalovanou ze dne 21. 12. 2022 vyplývá, že nebyla zjištěna dlužná částka po splatnosti.

28. Podle výpisu z nebankovního registru klientských informací měla ke dni 21. 12. 2022 žalovaná skóre 374, tedy v kategorii II. s hodnotami od 316 do 415 – menší riziko, lepší segment klientů. Ve výpisu je uvedeno, že čím vyšší je skóre, tím je platební morálka v registru lepší, resp. Vyšší hodnota skóre ukazuje na vyšší pravděpodobnost splácení.

29. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že částka 18 000 Kč byla převedena z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, dne 21. 12. 2022.

30. Transakční historií smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že úvěr ve výši 18 000 Kč byl čerpán 21. 12. 2022. Ve splátkách na něj bylo zaplaceno 1 300 Kč dne 19. 1. 2023, 1 230 Kč dne 28. 2. 2023, 6 Kč dne 24. 3. 2023 a 1 270 Kč dne 4. 4. 2023, tj. celkem 3 806 Kč.

31. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně upozornil žalovanou, že je u smlouvy , číslo, v prodlení se splátkami č. , hodnota, a 5 splatnými dne 22. 4. 2023 a 22. 5. 2023 s tím, že jí z toho vyplývají další platební povinnosti (náhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč a smluvní pokuta 499 Kč a vyzval ji k okamžité úhradě s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Další výzva ze dne 22. 6. 2023 zahrnuje kromě splátek č. , hodnota, a 5 i splátku č. , hodnota, splatnou 22. 6. 2023, účelně vynaložené náklady 400 Kč a smluvní pokutu 998 Kč.

32. Potvrzením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná byla v době uzavření smluv majitelkou účtu č. , č. účtu, , k němuž měla od 7. 10. 2021 sjednaný kontokorent s výší úvěrového limitu 11 000 Kč s RPSN 20,94 %, jak vyplývá z dodatku ke smlouvě o kontokorentu. Výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 bylo prokázáno, že dne 22. 7. 2022 byla na účet žalované připsána částka 20 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a dne 22. 12. 2022 částka 18 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, od , právnická osoba, .

33. Exportem ze systému ČNB ARAD – www.cnb.cz/arad předloženého žalobkyní bylo prokázáno, že u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR (nové obchody k 31. 7. 2022) činila úroková sazba u úvěrů na spotřebu 9,42 %, u kontokorentů a revolvingových úvěrů 14,69 % a u úvěrů z kreditních karet 17,09 %.

34. Exportem ze systému ČNB ARAD – www.cnb.cz/arad předloženého žalobkyní bylo prokázáno, že u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR (nové obchody k 31. 12. 2022) činila úroková sazba u úvěrů na spotřebu 9,66 %, u kontokorentů a revolvingových úvěrů 15,42% a u úvěrů z kreditních karet 16,53 %.

35. Z přehledu úrokových sazeb měnových finančních institucí zveřejněných Českou národní bankou v Měnové statistice X/2022 bylo zjištěno, že v červenci 2022 činily úrokové sazby u úvěru domácnostem na spotřebu 9,72 %, na bydlení 4,77 %, ostatní úvěry 7,14 %, kontokorentní a revolvingové úvěry 14,78 % a úvěry z kreditních karet 16,90 %. Z přehledu úrokových sazeb měnových finančních institucí zveřejněných Českou národní bankou v Měnové statistice II/2023 bylo zjištěno, že v prosinci 2022 činily úrokové sazby u úvěru domácnostem na spotřebu 9,66 %, na bydlení 4,88 %, ostatní úvěry 6,19 %, kontokorentní a revolvingové úvěry 15,42 % a úvěry z kreditních karet 16,53 %. Statistika je dostupná na https://www.cnb.cz/cs/statistika/menova_bankovni_stat/publikace-menove-statistiky/.

36. Oznámením ze dne 26. 6. 2023 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru u smlouvy č. , hodnota, o délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Vyzval ji k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením měsíčních úhrad za pojištění schopnosti klienta úvěr splácet, tj. celkové částky 23 454 Kč. Oznámení obsahuje upozornění na vymáhání pohledávek v soudním řízení, pokud všechny závazky neuhradí do 10 dnů od odeslání oznámení. Dle specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění činila zbývající dlužná původní jistina úvěru 18 921,10 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 2 685,67 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč, náhrada nákladů v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč a úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr 450 Kč.

37. Oznámením ze dne 26. 6. 2023 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru u smlouvy č. , hodnota, o délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Vyzval ji k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením měsíčních úhrad za pojištění schopnosti klienta úvěr splácet, tj. celkové částky 22 675 Kč. Oznámení obsahuje upozornění na vymáhání pohledávek v soudním řízení, pokud všechny závazky neuhradí do 10 dnů od odeslání oznámení. Dle specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění činila zbývající dlužná původní jistina úvěru 17 759,48 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 3 049,52 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč, náhrada nákladů v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč a úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr 468 Kč.

38. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023 vzal soud za prokázané, že smluvní strany , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník prohlásily, potvrdily a učinily nesporným, že mezi nimi byla dne 29. 6. 2023 uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly na postupníka s účinností ke dni 29. 11. 2023 postoupeny pohledávky uvedené v příloze čl. 1 k prohlášení a postupník se tak stal věřitelem pohledávek na místo postupitele. Přílohou č. 1 Prohlášení – seznamem postoupených pohledávek ze dne 5. 12. 2023 bylo prokázáno, že byly postoupeny i dvě pohledávky za žalovanou v částkách 29 945,23 Kč a 29 020,99 Kč. Z plné moci ze dne 29. 6. 2023 vyplývá, že postupitel , právnická osoba, . zmocnil žalobkyni, aby za něj podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku vyrozumívala dlužníka postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Prohlášení bylo za , právnická osoba, . podepsáno zaměstnanci pověřenými k tomu pověřeními ze dne 29. 6. 2023.

39. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně na základě plné moci udělené postupitelem , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení pohledávky za její osobou z úvěrových smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, ke dni 29. 11. 2023 v celkové výši 58 966,22 Kč a vyzvala ji k úhradě do 10 dnů po obdržení dopisu na účet uvedený v oznámení. Podacím lístkem bylo prokázáno že žalobkyně odeslala žalované poštovní zásilku dne 12. 12. 2023 na adresu , adresa, .

40. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě datovanou 30. 1. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek ze shora uvedených úvěrových smluv v celkové výši 64 000,17 Kč do 14. 2. 2024 s tím, že v případně neuhrazení se pohledávky navyšují ode dne následujícího po sepisu výzvy do zaplacení o úroky a zákonné úroky z prodlení a pohledávky budou vymáhány soudní cestou. Podacím lístkem bylo prokázáno odeslání poštovní zásilky žalované dne 30. 1. 2024 na adresu , adresa, .

41. Z takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 22. 7. 2022 prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, . Společnost , právnická osoba, . žalované vyplatila na její bankovní účet v souladu se smlouvou částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 57,30 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1219 Kč splatných vždy nejpozději do 22. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Žalovaná hradila splátky řádně od srpna 2022 do dubna 2023 s výjimkou března 2023, kdy splátku nesplnila. Celkem zaplatila částku 9 753 Kč a poté již neuhradila ničeho. Dne 22. 12. 2022 uzavřela společnost , právnická osoba, . s žalovanou prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o úvěru č. , hodnota, a vyplatila žalované na její bankovní účet v souladu se smlouvou částku 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 69,08 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 268 Kč splatných vždy nejpozději do 22. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Žalovaná zaplatila v lednu 2023 částku 1 300 Kč, v únoru 2023 částku 1230 Kč, v březnu 2023 pouze částku 6 Kč, v dubnu 2023 částku 1 270 Kč, celkem 3 806 Kč. Poté již žádnou další úhradu neprovedla. V obou případech šlo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv vycházela z údajů, které jí o své osobě sdělila žalovaná a z výše její mzdy, kterou jí zaměstnavatel vyplatil na účet v posledních šesti měsících před uzavřením smlouvy. Protože žalovaná ani přes upomínky své smluvní povinnosti neplnila, společnost , právnická osoba, . oba úvěry dne 26. 6. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacených částí úvěrů, úroků, smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s jejím prodlením. Dne 29. 6. 2023 společnost , právnická osoba, . uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila žalobkyni mimo jiné i pohledávky za žalovanou z obou smluv o spotřebitelském úvěru. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno a byla jí zaslána předžalobní výzva k plnění, dlužnou částku však neuhradila.

42. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

43. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

44. Podle § 562 odst. 2 občanského zákoníku, má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

45. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

46. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

47. Podle § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

48. Podle § 577 občanského zákoníku je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

49. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

50. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

51. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

52. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

53. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

54. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

55. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

56. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

57. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

58. Žalovaná byla při uzavírání obou úvěrových smluv v postavení spotřebitele, takže je potřeba na věc aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Soud se proto v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smluv posoudila s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet, jak tvrdila.

59. V případě smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 22. 7. 2022 lze mít tuto povinnost za splněnou. Právní předchůdce žalobkyně vycházel ze sdělení žalované, že je svobodná, v pracovním poměru, který není na dobu určitou, nežije s manželem či partnerem. Má vlastní bydlení, na které vynakládá částku 3 600 Kč měsíčně. Další výdaje byly zohledněny ve výši životního minima 4 250 Kč. Výpisem vybraných pohybů na účtu vedeném u , právnická osoba, pod č. , č. účtu, žalovaná doložila svou mzdu ve výši kolem 20 500 – 22 600 Kč měsíčně, její zůstatky ke dni výplaty mzdy se pohybovaly od 20 948 Kč do 45 861,99 Kč. Bylo tedy možno učinit závěr, že je schopna hradit sjednané splátky spotřebitelského úvěru ve výši 1 219 Kč měsíčně, čemuž nasvědčuje i skutečnost, že žalovaná úvěr až do února 2023 řádně splácela. Smlouva o spotřebitelském úvěru tedy není neplatná pro porušení povinnosti poskytovatele řádně posoudit úvěruschopnost žalované. Při posuzování obsahu smlouvy však soud nemohl přehlédnout sjednaný úrok z úvěru ve výši 57,30 % ročně a výši předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr (RPSN) ve výši 75,03 %. V době, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá výše úroků z úvěrů na spotřebu pro domácnosti 9,72 %, na bydlení 4,77 %, u ostatních úvěrů 7,14 %, u kontokorentních a revolvingových úvěrů 14,78 % a u úvěrů z kreditních karet 16,90 %. Sjednaná úroková sazba tedy přesahuje cca 3,39násobně nejvyšší z těchto sazeb, u běžných úvěrů na spotřebu se jedná dokonce o téměř 5,9násobek. Jde tedy o úrokovou sazbu podstatně přesahující úrokové sazby obvyklé v době sjednání úvěru. V té souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, který se otázkou přiměřenosti výše úroků zabýval a dospěl k závěru, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V dané věci šlo o sjednaný 60% úrok, přičemž úroková míra z úvěrů činila v době uzavření smluv 9 % až 15,5 % ročně a dle názoru Nejvyššího soudu byl za tohoto stavu odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatné dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Není pochyb o tom, že jde o rozhodnutí použitelné i při posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené v době účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud učinil závěr o neplatnosti předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru, protože se smluvní ujednání o výši úroku z prodlení příčí dobrým mravům a k tomuto důvodu neplatnosti je potřeba přihlédnout i bez návrhu (§ 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Neplatné ujednání o nepřiměřeně vysokých úrocích v daném případě nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy a přistoupit k moderaci podle § 577 občanského zákoníku, podle něhož je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Úvaha o uplatnění tohoto postupu se sice nabízí, soud však nepokládá moderaci v daném případě za přípustnou vycházeje z toho, že poskytování nebankovních úvěrů je předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně, vysoké úroky z úvěru jsou zdrojem jeho zisků a bez neplatné části, tedy úroků sjednaných v nemravné výši, by k uzavření smlouvy s nejvyšší pravděpodobností nedošlo. Moderace obsahu smlouvy by vedla k tomu, že poskytovatel úvěru by vůbec nebyl motivován ke sjednávání smluv s úrokovou sazbou respektující dobré mravy. Pokud by totiž jeho klienti úvěr s nepřiměřeně vysokým úrokem řádně spláceli, profitoval by z vysokého zisku, a v případech, kdy je plnění vymáháno soudní cestou, by se mu dostalo alespoň nejvyššího přípustného úroku. Aplikace moderačního pravidla uvedeného v § 577 by tak nenaplňovala podstatu ochranného účelu. Moderaci tedy v daném případě použít nelze a závěr o neplatnosti se vztahuje na celé právní jednání. Smlouva jako celek je tedy absolutně neplatná (obdobně viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 22 Co 61/2022). Skutečnost, že se žalobkyně namísto původně sjednaného úroku domáhala přisouzení úroku toliko ve výši 29,04 % ročně, nemá na závěr o neplatnosti smlouvy žádný vliv. Soud platnost smlouvy posuzuje k okamžiku jejího uzavření. Byla-li uzavřena neplatně, nemůže žalobkyně neplatnost zhojit tím, že požaduje nižší než (neplatně) sjednaný úrok.

60. Právní předchůdce žalobkyně poukázal na základě neplatné smlouvy dne 22. 7. 2022 na účet žalované částku 20 000 Kč, a proto byla věc posouzena jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2 991 a následující občanského zákoníku. Žalovaná se na jeho úkor obohatila a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na vrácení toho, co plnil. Žalovaná mu v rámci splátek uhradila částku 9 753 Kč, zbývá tedy doplatit částku 10 247 Kč. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni, která je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Co do částky 10 247 Kč je tedy žaloba důvodná, a to včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva je neplatná a soud nárok žalobce posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, nevyplývá lhůta k plnění ze smluvního ujednání účastníků. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k plnění dopisem ze dne 26. 6. 2023 a určil jí desetidenní lhůtu k plnění běžící od odeslání výzvy. Ode dne 7. 7. 2023 je tudíž žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží od tohoto dne až do zaplacení úrok z prodlení z částky 10 247 Kč. Výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů činí 15% ročně.

61. U úvěrové smlouvy č. , hodnota, je situace jiná. I v tomto případě se soud primárně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, tedy zejména její schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Právní předchůdce žalobkyně obdržel od žalované informace, že je svobodná, v pracovním poměru, který není na dobu určitou, nežije s manželem či partnerem. Na státní/obecní bydlení vynakládá částku 3 568 Kč (nájemné, inkaso), na splátky společnosti , právnická osoba, . 1 069 Kč, další náklady byly zohledněny částkou životního minima 4 620 Kč, kalkulováno bylo s příjmem 22 000 Kč měsíčně. Z vybraných pohybů na účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, vyplynulo, že žalované byla dne 30 .8. 2022 poukázána částka 25 000 jinou fyzickou osobou a zůstatek na účtu odpovídal této částce, Dne 2. 9. 2022 od téže osoby žalovaná obdržela na účet další částku 25 000 Kč, zůstatek na účtu však činil pouze 32 077,80 Kč. Dne 13. 9. 2022 jí byla vyplacena mzda od , právnická osoba, v částce 21 782 Kč, zůstatek na účtu již činil pouze 22 475,25 Kč. Po obdržení mzdy 14. 10. 2022 ve výši 21 969 Kč byl zůstatek na účtu totožný, což znamená, že před výplatou mzdy byl nulový. Další mzda byla žalované poukázána 11. 11. 2022 v částce 21 626 Kč, zůstatek na účtu pak činil 21 655,98 Kč. Po výplatě mzdy 23 000 Kč dne 12.12.2022 činil zůstatek na účtu 24 369,63 Kč. Z toho je bez jakékoliv hlubší analýzy na první pohled zjevné, že příjmy žalované stěží pokrývaly její výdaje, hospodařila bez finanční rezervy, žila „od výplaty k výplatě“ a na sjednané splátky jí nezbýval dostatek finančních prostředků. Žalobkyně na výzvu soudu nevysvětlila a nedoložila, jak její právní předchůdce s těmito informacemi o nízkých zůstatcích na účtu žalované naložil, zda schopnost žalované úvěr získat a splácet zkoumal podrobněji a na základě jakých poznatků učinil závěr o tom, že je schopna poskytnutý úvěr splácet. Objektivní neschopnost žalované hradit sjednané úvěrové splátky se projevila záhy, neboť splátky hradila pouze od ledna do dubna 2023, z březnové splátky však zaplatila pouze 6 Kč. Z výpisů z jejího účtu je navíc zřejmé, že 22. 7. 2022 čerpala další úvěr od , právnická osoba, . ve výši 20 000 Kč a dne 30. 11. 2022 od stejné společnosti 20 800 Kč, což před uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota, , k němuž došlo až 21. 12. 2022, mohl právní předchůdce žalobkyně zjistit, pokud by postupoval obezřetně a s odbornou péčí a předložení výpisů z bankovního účtu k prokázání jejích příjmů a výdajů po ní požadoval.

62. Soud proto uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2022 povinnost prověřit úvěruschopnost žalobkyně řádně nesplnil a úvěr poskytl, přestože z informací, které měl k dispozici, vyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Prověřovací činnost poskytovatele úvěru byla jen povrchní a formální, bez zohlednění individuálních skutečností, jež z prováděného šetření vyplynuly. K podrobnějšímu zkoumání ekonomických poměrů žalované nepřistoupil, ačkoliv to s ohledem na nízké zůstatky na jejím bankovním účtu mělo být samozřejmým krokem, pokud by její úvěruschopnost posuzoval s náležitou odbornou péčí.

63. Samo porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované by k závěru o neplatnosti smlouvy nevedlo, pokud by žalovaná byla schopna úvěr splácet, ovšem v daném případě tomu tak nebylo. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že žalovaná objektivně nebyla schopna sjednané splátky hradit, což se ostatně projevilo krátce po uzavření smlouvy a čerpání úvěru. Řádně uhradila pouze první splátku v lednu 2023. Druhou splátku v únoru 2023 zaplatila se zpožděním. Z třetí, rovněž opožděné splátky, uhradila jen 6 Kč a poslední splátku poskytla v dubnu 2023, dále neuhradila ničeho. I materiální předpoklady neplatnosti úvěrové smlouvy jsou tedy splněny. Dlužno dodat, že pokud by soud nedospěl k závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy z těchto důvodů, posoudil by ji jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy obdobně jako úvěrovou smlouvu č. , hodnota, .

64. Protože je úvěrová smlouva č. , hodnota, neplatná, má žalobkyně, která je na základě smlouvy o postoupení pohledávky právní nástupkyní poskytovatele úvěru, podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a žalovaná jako spotřebitel je povinna poskytnutou jistinu vrátit v době přiměřené jejím možnostem. Ve vztahu k obecným pravidlům vypořádání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku) se jedná o speciální úpravu vypořádání z neplatné smlouvy.

65. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je uvedeno, že „poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“. Z uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, že pokud nenastala splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran ani na základě rozhodnutí soudu, nemohl zatím vzniknout nárok poskytovatele úvěru (respektive v daném případě jeho právní nástupkyně) na zákonné úroky z prodlení.

66. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 21. 12. 2022 na její účet částku 18 000 Kč. Z této částky jistiny žalovaná ve splátkách uhradila 3 806 Kč. Rozdíl, který je povinna vrátit, tak činí 14 194 Kč, Právní předchůdce žalobkyně byl o tuto částku ochuzen a vzniklo mu právo na vydání jistiny spotřebitelského úvěru, o kterou se žalovaná obohatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, která je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Protože žalovaná celou jistinu úvěru dosud nevrátila, je žaloba důvodná co do požadavku na zaplacení částky 14 194 Kč. Soud tedy žalované uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Na smluvní úroky a poplatky žalobkyně vzhledem k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy nemá nárok. Protože splatnost pohledávky dosud nenastala a bude určena až tímto rozsudkem, nemá žalobkyně nárok ani na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

67. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni celkovou částku 24 441 Kč (sestávající z částek 10 247 Kč a 14 194 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 247 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení. Ke splnění povinnosti jí byla stanovena obecná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), protože žalovaná netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení delší lhůty.

68. Ve zbývající části předmětu řízení, tj. co do částky 29 329,51 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 168,77 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 30 % ročně z částky 17 759,48 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 29,04 % ročně z částky 18 921,10 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení soud žalobu s ohledem na shora vyložené závěry o neplatnosti obou smluv zamítl.

69. Na rozhodnutí o nákladech řízení v daném případě dopadá § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k § 142a o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a míra jejího neúspěchu byla větší, než míra úspěchu. Právo na náhradu nákladů řízení by tak svědčilo žalované. Protože jí dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.