4 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 3. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 4. Jméno advokáta E , narozená Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupená advokátem Jméno advokáta F sídlem adresa o 51 159 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaní zaplatili částku ve výši 51.159 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na nákladech řízení částku 68 091 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta F, .

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaných domáhala, aby jí zaplatili částku 51 159 Kč. Tvrdila, že je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , na němž provozuje rekreační zařízení , právnická osoba, . Žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , na němž je provozováno rekreační zařízení Kemp , adresa, . Obě rekreační zařízení jsou samostatnými provozovateli čistíren odpadních vod. Žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem tlakové kanalizace – výtlačného potrubí o délce 1,6 km, které vede z rekreačního zařízení , právnická osoba, a ústí do potoka , název, . Po cca 300 metrech je na výtlačné potrubí napojen výtlak z čistírny odpadních vod provozovatele Kemp , adresa, na pozemku žalovaných. Provozovatelé užívající kanalizační výtlačné potrubí jsou povinni se o náklady na provoz a údržbu dělit rovným dílem, žalovaní se na nich ale nepodílí a na výzvu žalobkyně k uzavření smluv o odvádění odpadních vod nereagovali. Žalobkyně si proto nechala zpracovat odborné posouzení nákladů spojených s provozem výtlačného potrubí, dle něhož provoz a údržba výtlačného potrubí stojí 102 318 Kč za rok. Protože žalovaní užívají její vodní dílo a na nákladech za užívání se nepodílejí, vyzvala je k úhradě poloviny této částky představující náklady na údržbu za rok 2023, tj. 51 159 Kč, žalovaní však neuhradili ničeho. Svůj nárok žalobkyně opírá o § 57 zákona č. 254/20012 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon).

2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. V prvé řadě zpochybnili aktivní věcnou legitimaci žalobkyně tvrzením, že předmětná kanalizace není v jejím vlastnictví. Je umístěna na obecních pozemcích, případně pozemcích třetích osob. Kanalizace je samostatnou věcí a nemůže být příslušenstvím několika staveb. Žalobkyně koupila pouze seznam nemovitostí, není to soubor nějakého podniku. Jde o samostatné nemovitosti, z nichž každá může mít jiného vlastníka, každá z nemovitostí může být prodána samostatně. Nárok žalobkyně však pokládají za neoprávněný, i kdyby vlastníkem kanalizace byla, protože nedisponuje potřebným oprávněním k provozování kanalizace. Žalobkyně podle žalovaných svůj nárok neopírá o zákonný právní titul. Uplatňuje jakýsi paušál, nikoliv reálné náklady. V té souvislosti poukazovali i na to, že doba provozu jejich kempu v průběhu roku je kratší, než doba provozu kempu provozovaného žalobkyní. Kromě toho náklady, které žalobkyně uplatňuje, nejsou náklady na údržbu, ale na opravu, která se navíc týká pouze úseku, který slouží pouze pro potřeby žalobkyně.

3. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parcelní číslo , číslo, o výměře 19383 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaní jsou dle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k 23. 5. 2024 spoluvlastníky pozemku parcelní číslo , číslo, o výměře 29257 m2, druh pozemku trvalý travní porost, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Do společného jmění manželů , Jméno advokáta C, a , Jméno advokáta E, náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 27/40 a do společného jmění manželů , Jméno advokáta F, a , Jméno žalované B, náleží podíl o velikosti 13/40.

4. Kupní smlouvou uzavřenou dne 31. 3. 1998 mezi prodávajícím , právnická osoba, se sídlem v Liberci, IČO , IČO, a žalobkyní jako kupující bylo prokázáno, že prodávající prodala žalobkyni nemovitosti uvedené na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to 30 stavebních parcel - zastavěné plochy s rekreačními objekty, objekty bydlení a ostatním stavebním objektem, 9 pozemkových parcel – ostatní plochy, pastvina, ostatní komunikace (mimo jiné i parcelu č. , číslo, ) a 5 stavebních parcel - zastavěné plochy (technická vybavenost, zbořeniště). Tyto nemovitosti prodávající prodala kupující spolu s příslušenstvím do jejího výlučného vlastnictví za kupní cenu 9 181 280 Kč. Vklad práva byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, v Jičíně čj. , číslo, s právními účinky vkladu 1. 4. 1998. Z přílohy ke kupní smlouvě ze dne 31. 32. 1998 označené jako Prohlášení je zřejmé, že se smluvní strany dohodly na tom, že v případě neplnění podmínek uvedených v kupní smlouvě ze dne 31. 3. 1998 týkající se prodeje areálu rekreačního střediska , adresa, a jeho příslušenství vedeného před registrací na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , budou tyto převedeny zpět na prodávající.

5. Žalobkyně předložila vyčíslení ročních provozních nákladů na provoz a údržbu tlakové kanalizace , právnická osoba, vypracované společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , a to ve dvou různých vyhotoveních. V posouzení nákladů ze dne 8. 6. 2023 se uvádí, že v kempu , adresa, jsou osazeny 2 ČOV a každou provozuje samostatný provozovatel dané části kempu , název, a Autokemp. Celková délka výtlačného potrubí z ČOV , název, je cca 1,6 km a na toto výtlačné potrubí je cca po 300 m napojen výtlak z ČOV Autokempu. Na celé trase nejsou instalovány žádné revizní či čistící šachty. Hlavní výtlačný řad je společný pro obě ČOV, takže je povinností provozovatelů se o náklady na provoz a údržbu dělit rovným dílem. Hlavním čerpadlem celé této sestavy je čerpadlo z ČOV , název, , které tlačí celou výtlačnou vzdálenost (zmíněných cca 1,6 km) a po cestě výtlaku přibírá čerpané médium z ČOV Autokempu. Spotřeba el. energie čerpadla KDFU je 3,4 kW/h. Při ceně 6 Kč při běhu čerpadla cca 8 hodin denně a provozu kempu v průměru 215 dnů v roce činí náklady 35 088 Kč/rok. Obvyklý servis čerpadla se provádí 3x ročně a 1 výjezd stojí v průměru 4 200 Kč, tj. 12 600 Kč ročně. Životnost čerpadla je i přes pravidelný servis životnost čerpadla přibližně 4 roky. Cena nového čerpadla je aktuálně 103 800 Kč, tj. 25 950 Kč/rok. Celkem byly náklady vyčísleny na 73 628 Kč za celou soustavu, tj. 36 819 Kč za provozovatele na 1 rok. Jedná se o nejnižší náklady při bezproblémovém provozu, bez potřeby přivolání havarijní služby v případě ucpání potrubí, kamerových zkoušek atp. V těchto případech se i tyto následné nálady rozpočítávají rovným dílem mezi oba provozovatele i z toho důvodu, že vzhledem ke společnému výtlaku není možné nikdy určit, kdo za případné ucpání nese zodpovědnost. Další náklady mohou být způsobeny i přetížením elektrické sítě a v důsledku toho zničením čerpadla, případně rozvaděče. Za elektro část si každý provozovatel zodpovídá sám. Vyhotovení přehledu ročních provozních nákladů na provoz a údržbu tlakové kanalizace , právnická osoba, datované 27. 6. 2023 je totožné až na to, že jsou v něm náklady vyčísleny celkovou částkou 102 318 Kč/rok, tj. 51 519 Kč na provozovatele a rok. V tomto vyhotovení je kalkulováno s provozem čerpadla celý rok, tj. i v době neúplného vytížení kempu, kdy čerpá balastní a dešťové vody, tj. 3,4 kWh x 6 Kč x 8 hodin x 365 dní, tj. celkem 59 568 Kč rok. Obvyklý servis se dle tohoto vyhotovení provádí 4x ročně s náklady 16 800 Kč/rok (4 x 4 200 Kč).

6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 12. 7. 2023 dodavatelem , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyúčtována částka 100 325,94 Kč s DPH ( 82 914 Kč bez DPH) za čerpadlo , název, v ceně 97 389,27 Kč s DPH ( 80 487 Kč bez DPH), servis čistírny odpadních vod v ceně 762,30 Kč včetně DPH, doprava 30 km za 653,40 Kč včetně DPH, hadice pr. 63 4 metry za 997,04 Kč včetně DPH a materiál v ceně 523,93 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne 2. 8. 2023.

7. Výzvami bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalované i bývalou spoluvlastnici pozemku č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , jméno FO, (že jde o bývalou spoluvlastnici bylo mezi účastníky řízení nesporné) dopisy ze dne 9. 3. 2023 k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod a dopisy ze dne 31. 8. 2023 je vyzvala k úhradě částky 51 159 Kč s odůvodněním, že dle posudku odborné společnosti činí nejnižší roční částka údržby kanalizace celkem 102 318 Kč.

8. Z předloženého návrhu Smlouvy o odvádění odpadních vod je zřejmé, že měla být uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanými a , jméno FO, jako uživateli. Předmětem smlouvy měla být úprava vztahů, práv a povinností mezi dodavatelem a odběratelem při odvádění odpadních vod kanalizací z připojené nemovitosti. Dodavateli měl ze smlouvy vzniknou závazek za podmínek stanovených obecně závaznými právními předpisy a smlouvou zajistit pro odběratele odvádění odpadních vod kanalizací a odběratelům měl vzniknout závazek platit dodavateli stočné ve výši ceny stočného vyhlašované , právnická osoba, . Smlouva není opatřena podpisy smluvních stran a mezi účastníky nebylo v řízení sporu o tom, že uzavřena nebyla.

9. Z odpovědi žalovaných na výzvu ze dne 9. 3. 2023 je zřejmé, že požadavek na uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod odmítli jako neoprávněný s tím, že žalobkyně nepředkládá žádný dokument osvědčující její vlastnictví kanalizace ani oprávnění kanalizaci provozovat a žalovaní mají za to, že vlastníkem ani provozovatelem není. V odpovědi na výzvu ze dne 31. 8. 2023 žalovaní zopakovali své stanovisko, že žalobkyně není vlastníkem kanalizace. Připustili, že předmětnou kanalizaci využívají, stejně jako žalobkyně, a v případě potřeby jsou ochotni podílet se na reálně vynaložených nákladech na údržbu a provoz předmětné kanalizace.

10. Žalovaní předložili Technickou zprávu vypracovanou dne 18. 4. 2025 společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, týkající se splaškové kanalizace Autokempu , adresa, . Ve zprávě je uvedeno, že v dané lokalitě jsou vybudované dvě čistírny odpadních vod, kde předčištěná voda je svedena do kořenové ČOV odkud je vyčištěná splašková voda dopravována tlakovým čerpadlem k pozemní komunikaci. U vjezdu do areálu kempu se nachází šachta s přípojkou. Souběžně s pozemní komunikací směr obec , adresa, je položeno potrubí vedoucí z kempu , název, , na který je napojen i Autokemp , adresa, . Dále potrubí odtéká gravitačně do potoka u rybníka , název, . Celý potrubní systém byl vybudován v 90. letech jedním dodavatelem, který vybudoval čistírny odpadních vod a veškeré kanalizační přípojky včetně odtoku ČOV v celém areálu kempu. Dle kontroly na místě a prostudování projektové dokumentace jsou všechny ČOV včetně kanalizačních přípojek a odvodu do potoka u rybníka , název, jsou gravitační. Tlaková kanalizace je vedena pouze k přípojce u pozemní komunikace, což je shodné jak u kempu , název, tak Autokempu , adresa, .

11. Rozhodnutím Okresního úřadu v Jičíně, Referátu životního prostředí ze dne 30. 1. 1995, č.j. , číslo, , které je opatřeno razítkem „Koncept“ a není na něm vyznačena doložka právní moci, bylo ve věci , právnická osoba, – čistírna odpadních vod a kanalizace, povolení stavby a povolení k vypouštění odpadních vod, uděleno , právnická osoba, ., , adresa, povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových, a to do vodního toku , adresa, v množství maximálně 15 000 m3/rok a povolení ke zřízení vodohospodářských děl podle § 9 odst. 1 vodního zákona č. 138/1973 Sb. potřebných k realizaci povolení k nakládání s vodami zahrnující 1. čistírnu odpadních vod , značka, , dodavatel , právnická osoba, , adresa, , umístěna v rekreačním areálu , právnická osoba, , 2. odpadní kanalizaci sestávající z přívodního řadu o délce 38 m a výtlaku o délce 1 120 m vyústěného do toku , adresa, , 3. kabelové rozvody.

12. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, – odboru životního prostředí č. , číslo, ze dne 8. 6. 2005 bylo prokázáno, že žalobkyni bylo vydáno povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových do vodního toku , adresa, , přičemž odpadní vody vypouštěné z objektu areálu , právnická osoba, budou předčištěné na ČOV (, značka, ). Z rozhodnutí je zřejmé, že povolení k vypouštění předčištěných odpadních vod vydal dne 30. 1. 1995 Okresní úřad v , adresa, , ref. životního prostředí pod č.j. , číslo, . Nově vydaným rozhodnutím vodoprávní úřad povolil vypouštění předčištěných odpadních vod do vod povrchových z areálu , právnická osoba, a z bazénů v areálu v celkovém množství max. 17 000 m3/rok. Povolení bylo vydáno na dobu od právní moci rozhodnutí do 30. 6. 2015. Na rozhodnutí není vyznačena doložka právní moci.13. , právnická osoba, , dne 6. 1. 2016 na žádost žalobkyně ve věci ČOV v areálu , právnická osoba, , na st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, – vypouštění odpadních vod, vydalo souhlasné stanovisko k vydání nového povolení k vypouštění odpadních vod ze stávající ČOV typ , číslo, v areálu , právnická osoba, v katastrálním území , adresa, do bezejmenné vodoteče v ř. km cca 0,3, a to nejvýše v žalobkyní navrženém rozsahu 7 000 m3/rok za podmínek, které byly v souhlasu specifikovány.

14. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, – odboru životního prostředí č. , číslo, ze dne 2. 3. 2016 bylo prokázáno, že žalobkyni bylo vydáno povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových na pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, do bezejmenného vodního toku ř. km cca 0,3 levostranného přítoku , název, , přičemž odpadní vody vznikají v rekreačním areálu , právnická osoba, a jsou předčištěny ve stávající čistírně odpadních vod , značka, a budou vypouštěny v rozsahu v celkovém množství max. 1,0 l/s a 7000 m3/rok, z toho max 500 m3 v květnu, 500 m3 v červnu, 2 400 m3 v červenci, 2 400 m3 v srpnu, 500 m3 v září a 500 m3 v říjnu a v období listopad až duben max. 200 m3 s tím, že v měsíci listopadu a červnu dochází k vypouštění bazénů cca 60 m3/měs a v květnu – říjnu je ve vypouštěném množství započtena i voda vypouštěná průběžně při čištění bazénů cca 210 m3/měs. Povolení bylo vydáno na dobu od nabytí právní moci rozhodnutí do 31. 1. 2026, doložkou právní moci není opatřeno.

15. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, – odboru životního prostředí č. 91/2017 ze dne 10. 5. 2017 bylo prokázáno, že Obci , adresa, bylo vydáno povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových na pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, do bezejmenného vodního toku ř. km cca 0,3 levostranného přítoku , adresa, , přičemž odpadní vody vznikají v rekreačním areálu Autokemp , adresa, , jsou předčištěny ve stávající čistírně odpadních vod v katastrálním území , adresa, a jsou do vodního toku přiváděny tlakovou kanalizací ve správě společnosti , Jméno žalobkyně, . Odpadní vody jsou produkovány a vypouštěny v období měsíců červen – září v množství průměrně 0,01 l/s, max. 0,32 l/s, max. 830 m3/měs., celkem 2 935 m3/rok. Povolení bylo vydáno na dobu od nabytí právní moci rozhodnutí do 31. 1. 2026, doložkou právní moci není opatřeno.

16. Z rozhodnutí agentury ochrany přírody a krajiny České republiky, regionální pracoviště , adresa, , oddělení Správa CHKO , právnická osoba, ze dne 21. 5. 2025, č. j. , číslo, bylo zjištěno, že byl vydán souhlas se záměrem „Prodloužení povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových“ na p. p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, podle předložených dokladů s tím, že množství a kvalita vypouštěných odpadních vod bylo stanoveno rozhodnutím č. , číslo, , vydaným odborem životního prostředí Městského úřadu v , adresa, 2. 3. 2016. Na rozhodnutí není vyznačena doložka právní moci.

17. Z Technické zprávy Čištění a likvidace odpadních vod , právnická osoba, , adresa, vypracované dne 6. 12. 1994 , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že projekt řeší dopravu surových splašků do čistírny odpadních vod a odvedení vyčištěných odpadních vod do recipientu. Objekt SO 2 – odpadní potrubí sestává ze dvou větví. Větev V1 slouží k dopravě surových splašků do ČOV a větev V2 k odvedení vyčištěné vody do , adresa, do odpadu z rybníka , název, (přítok , adresa, ). Obě větve jsou řešeny jako tlakové kanalizační potrubí. U větve V2 je uvedeno, že vyčištěná odpadní voda bude dopravována potrubím do , adresa, , kde bude vypouštěna do odpadu z rybníka , název, . Odpad se před , adresa, vlévá do , adresa, . Přestože místo výusti je cca 154 m níže než čistírna, je řad V2 řešen jako tlakové potrubí. To je vynuceno několika terénními vlnami na trase, jejichž překonání gravitační kanalizací by znamenalo neúnosné a prakticky neproveditelné zahloubení kanalizace. Úsek vedoucí , adresa, je pak ponechán jako tlakový pro snadnost provádění a také pro poměrnou blízkost individuálních studní. Potrubí se po zastavení čerpadla v ČOV stane beztlakovým a téměř celé se samočinně vyprázdní.

18. Předávacím protokolem ke smlouvě o dílo č. , číslo, byla prokázána přejímka stavby , název, odběratelem , právnická osoba, ., , adresa, od dodavatele , právnická osoba, . dne 29. 6. 1995. Převzato bylo mimo jiné odpadní potrubí PE 110/10 mm pro vyčištěné vody v délce 1120m, které vede souběžně s komunikací (v krajnici) končící zaústěním do výtoku z rybníka , název, . Na potrubí jsou provedeny 4 vzdušníkové a 3 kalníkové šachty z betonu.

19. Z projektu na provedení výtlaku z kořenové ČOV do kanalizace , právnická osoba, v , adresa, zpracované 20. 10. 1997 Aut. , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že v areálu rekreačního zařízení , adresa, rybníků byla v roce 1995 postavena kořenová čistírna pro 800 obyvatel kempingu. V průběhu roku 1997 bylo zjištěno, že je předčištění vod přicházejících na kořenovou ČOV nedostatečné a přes všechna opatření je třeba odvést vyčištěné vody mimo rybník. Pro návrh výtlaku předčištěných odpadních vod byl využit výtlačný řad ČOV , právnická osoba, , adresa, , který je zaústěn do , adresa, . Výtlak bude veden přes pozemky p.č. , čísla, . Výtlačné potrubí bude provedeno z vysokotlakého polyetylénu v délce 260,6 m. V odtokové šachtě kořenové čistírny budou umístěna 2 čerpadla, která budou střídavě čerpat vodu přes elektroventil do výtlaku z , právnická osoba, , adresa, . V případě, že bude maximální nátok do kořenové ČOV, budou sepnuta obě čerpadla. Mohou být ovládána ručně. V čerpací šachtě ČOV , právnická osoba, , adresa, bude instalována uzavírací klapka se servopohonem, která bude spínat v okamžiku čerpání vyčištěných odpadních vod z ČOV. Obě zařízení budou seřízena tak, aby čerpání z ČOV probíhalo zvlášť a nedocházelo k vzájemné vazbě. Obě ČOV budou mít odběrná místa pro vzorky před čerpacím místem tak, aby bylo možné sledovat kvalitu vody odděleně v každé z ČOV. Vody z výtlaku jsou zaústěny do , adresa, pod rybníkem , název, a nebudou způsobovat zvýšení úrovně znečištění v tomto recipientu. I po smísení s vyčištěnými vodami z ČOV , právnická osoba, a s vodou z , adresa, , splňují nařízení vlády o vypouštění odpadních vod do recipientu.

20. V zápisu z jednání ve věci připojení výtlaku vyčištěných odpadních vod z ČOV veřejného tábořiště u , adresa, rybníků do výtlaku z ČOV , právnická osoba, , adresa, konaného dne 3. 9. 1997 za přítomnosti projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce obce , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, z , právnická osoba, , adresa, , při němž byly projednány technické podmínky záměru, je uvedeno, že napojení výtlaku z ČOV tábořiště do výtlaku z , právnická osoba, je možné, neboť čerpání z tábořiště je prakticky jen v denních hodinách a čerpání z ČOV , právnická osoba, je pouze v nočních hodinách. Kapacita potrubí však vyhoví i pro případné společné čerpání. K zabezpečení obou zařízení proti zpětnému přečerpávání buď do ČOV , právnická osoba, nebo tábořiště je nutno na začátek výtlaku z obou zařízení osadit elektricky ovládané ventily, které se automaticky uzavřou po skončení čerpání z jednotlivých ČOV.21. , právnická osoba, . , adresa, jako majitel rekreačního střediska , právnická osoba, udělila dne 9. 12. 1997 souhlas se stavbou – napojení na výtlačný řad z ČOV , právnická osoba, z důvodu vypouštění vyčištěných odpadních vod z Autokempingu , adresa, s tím, že kvalita předčištěných odpadních vod bude sledována na výstupu z kořenové ČOV, odkud bude také čerpána do výtlaku z , právnická osoba, . Za kvalitu vody ručí majitel kempu – obec , adresa, . Při čerpání vody nebude systém negativním způsobem ovlivňovat chod ČOV , právnická osoba, . Dále bude nutné provést z hlediska výše uvedeného projektu úpravy na výtlačném řadu z ČOV , právnická osoba, podle požadavků projektanta p. , jméno FO, z , právnická osoba, ., který projektoval ČOV , právnická osoba, .

22. Z nařízení ústního jednání na 21. 8. 1998 v 9.00 spojeného s místním šetřením, jehož účelem bylo projednat podmínky žádaného povolení stavby a změny vodohospodářských povolení vzal soud za prokázané, že u Okresního úřadu v , adresa, , Referátu životního prostředí bylo vedeno pod č.j. , číslo, řízení ve věci kanalizace kemp , adresa, – výtlak z čistírny odpadních vod do kanalizace , právnická osoba, – oznámení zahájení stavebního řízení, jehož účastníkem byla mimo jiné i žalobkyně. Z listiny je zřejmé, že obec , adresa, požádala dne 17. 7. 1998 o vodoprávní projednání dokumentace stavby kanalizačního výtlaku z čistírny odpadních vod kemp , adresa, do kanalizace , právnická osoba, .

23. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne 8. 6. 1998, č. , číslo, o umístění stavby bylo prokázáno, že bylo na návrh obce , adresa, povoleno umístění stavby Výtlačný řad z kořenové ČOV do kanalizace , právnická osoba, u , adresa, rybníků na pozemcích parc. č. , čísla, v katastrálním území , adresa, . Rozhodnutí není opatřeno doložkou právní moci.

24. Ze znaleckého posudku č. , číslo, vypracovaného dne 29. 2. 2016 znalcem z oboru stavebnictví, stavby obytné, zemědělské a průmyslové a obor ekonomika, ceny a odhady nemovitostí , jméno FO, , jehož předmětem bylo ocenění Rekreačního areálu , právnická osoba, bylo zjištěno, že cena rekreačního areálu byla stanovena ve výši 23 792 500 Kč. Součástí ocenění byla i ČOV – odpadní potrubí, jež je vedeno po pozemcích jiných vlastníků v délce 1 950,00 m. Potrubí je z roku 1995, kdy byla provedena kolaudace ČOV. Cenu odpadního potrubí znalec stanovil částkou 1 641 306,03 Kč.

25. Fakturami vystavenými , právnická osoba, ., , adresa, pro odběratele , jméno FO, , dle obchodního rejstříku , právnická osoba, . (provozovatel kempu na pozemcích ve vlastnictví žalovaných) bylo prokázáno, že za období od 1. 1. 2023 do 6. 9. 2023 bylo fakturováno vodné za 2 028 m3 a stočné 0 m3 a za období od 7. 9. 2023 do 6. 3. 2024 bylo fakturováno vodné za 250 m3 a stočné 0 m3.

26. Fakturami vystavenými , právnická osoba, ., , adresa, pro žalobkyni jako odběratele bylo prokázáno, že za období od 27. 10. 2022 do 9. 5. 2023 jí bylo fakturováno vodné za 443 m3 a stočné 0 m3 a za období od 10. 5. 2023 do 9. 11. 2023 bylo fakturováno vodné ze 2 967 m3 a stočné 0 m3.

27. Smlouvou o užívání elektrického kabelu, napojení na kanalizační řad od ČOV , právnická osoba, a odvodu rekreačního poplatku, kterou dne 22. 10. 1998 uzavřela Obec , adresa, s žalobkyní bylo prokázáno, že žalobkyně souhlasila s pronájmem a užíváním svého rezervního elektrického kabelu vedeného z trafostanice na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, do el. rozvodnice na pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, a dále po pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , jejichž vlastníkem je firma , právnická osoba, , do veřejného tábořiště u , adresa, rybníků, jehož provozovatelem je obec , adresa, . Ve smlouvě se dále uvádí, že Firma , právnická osoba, je vlastníkem a provozovatelem čistírny odpadních vod, od které je veden kanalizační řad do potoka , adresa, . Dle dohody smluvních stran může obec , adresa, napojit výtlačný řad od své kořenové čistírny odpadních vod ve veřejném tábořišti do uvedeného kanalizačního řadu. Za používání rezervního el. kabelu a napojení výtlačného řadu byl stanoven poplatek 30 000 Kč/rok, který byl započten na poplatek za ubytovací kapacity a rekreační poplatek, který je firma , právnická osoba, povinna odvádět obci , adresa, ve výši 40 000 Kč/rok, takže firma , právnická osoba, uhradí obci , adresa, poplatek v celkové výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na 10 let ode dne podpisu.

28. Z upozornění pro věřitele, společníky a zaměstnance na jejich práva a z Projektu rozdělení , právnická osoba, a , právnická osoba, ze dne 4. 9. 2025 bylo zjištěno, že tyto společnosti mají zájem realizovat rozdělení odštěpením. Rozhodným dnem rozdělení je 1. ledna 2025. Žalobkyně je rozdělovanou společností a společnost , právnická osoba, nástupnickou společností, na kterou v důsledku rozdělení přejdou peněžní prostředky na bankovním účtu rozdělované společnosti v celkové výši 280 000 Kč a část pohledávky ve výši 7 704 000 Kč z titulu úvěru poskytnutého na základě smlouvy uzavřené mezi zúčastněnými společnostmi dne 15. 5. 2018. V důsledku rozdělení nedojde ke změnám zakladatelských právních jednání zúčastněných společností. Z listin je zřejmé, že na projednávanou věc nemá toto rozdělení žádný dopad.

29. Z tabulky „Evidence dovážených odpadních vod na ČOV , adresa, od žalobkyně jako původce odpadních vod z 11. 11. 2015, z protokolu z kontroly u žalobkyně sepsaného Českou inspekcí životního prostředí dne 13. 9. 2007 a z Provozního řádu čistírny odpadních vod , značka, v lokalitě , právnická osoba, nebyly zjištěny pro řízení významné skutečnosti.

30. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětná odpadní kanalizace je liniovou stavbou, a že jde o vodní dílo. Žalovaní zpochybnili vlastnické právo žalobkyně k předmětné tlakové kanalizaci a tvrdili, že jde o věc opuštěnou, protože , právnická osoba, , která věc vytvořila a byla jejím vlastníkem, zanikla bez právního nástupnictví a žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že na ni vlastnictví přešlo, když kupní smlouvou byl koupeny jen v seznamu uvedené nemovitosti. Soud se tedy v rámci posouzení aktivní věcné legitimace žalobkyně v projednávané věci zabýval jako předběžnou otázkou tím, zda je vlastníkem předmětné kanalizace.

31. Žalobkyně tvrdí, že je oprávněným vlastníkem kanalizačního řadu již na základě kupní smlouvy z roku 1998, kterou nabyla všechny předmětné nemovitosti od svého předchůdce společnosti , právnická osoba, ., , adresa, a nemůže jí být přičítáno k tíži, že v roce 1998 nebyl v převodní dokumentaci výslovně uveden převod kanalizačního řadu, když tento zcela zjevně vybudoval právní předchůdce žalobce a úmyslem stran majetkového převodu bylo převést a nabýt celý rekreační areál , právnická osoba, (dnes , právnická osoba, ), včetně všeho příslušenství ve smyslu nikoliv pouze tak, jak jej chápal občanský zákoník. Je vyloučeno, že by smluvní strany převedly vše fakticky tvořící areál rekreačního střediska s výjimkou kanalizačního řadu, který je kruciální pro možnost pokračovat ve využívání areálu stejným způsobem, tj. pro rekreaci, i nadále. Pro případ, že by soud neměl její vlastnictví k předmětnému kanalizačnímu řadu za prokázané na základě předložených důkazů, tvrdila žalobkyně, že splnila podmínky pro vydržení. O svém vlastnickém právu nikdy nepochybovala, funkční celistvost a technická nedělitelnost ČOV žalobkyně a na ni navazujícího kanalizačního řadu je zjevná z předkládaných technických dokumentů. Pozemky, na kterých se kanalizační řad nachází, nabyla v roce 1998 a nejpozději od té doby začala běžet desetiletá vydržecí doba dle § 134 odst. 1 zák. č. 40/1964, občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013. Žalobkyně po celou dobu jednala jako výlučný vlastník předmětného řadu, provozovala jej na svůj náklad, financovala veškeré opravy, údržbu, havarijní zásahy, a dokonce uzavřela smlouvu s obcí , adresa, o užití kanalizačního řadu pro Autokemp. , jméno FO, toho získávala všechna potřebná veřejnoprávní povolení, především povolení k vypouštění odpadních vod, a to vždy na své jméno a jako vlastník stavby. Tím fakticky vykonávala veškerá oprávnění náležející pouze vlastníkovi. Jednala s domněním oprávněnosti svého vlastnictví, přičemž za titul této dobré víry považuje především kupní smlouvu, uzavřenou v roce 1998, na jejímž základě nabyla pozemky včetně všech jejich součástí a příslušenství. Ačkoliv samotná smlouva kanalizační řad výslovně nezmiňuje, žalobkyně se důvodně domnívala, že nabyla vlastnictví i této stavby, neboť byla součástí faktického převzetí nemovitostí a od počátku kanalizační řad řádně užívala jako svůj. Držbu vykonávala nepřetržitě od roku 1998, je tedy naplněn i požadavek pro mimořádné vydržení dle § 1095 NOZ.

32. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

33. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

34. Podle § 3055 o. z. stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku.

35. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

36. Podle § 132 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

37. Podle § 134 odst. 1 obč. zák., oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

38. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

39. Podle § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

40. Podle § 1091 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

41. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

42. Podle § 509 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

43. Vzhledem k níže uvedeným závěrům stran nedůvodnosti žalobkyní uplatněného nároku na zaplacení peněžní částky, které se po žalovaných domáhá, jež vedlo k zamítnutí žaloby, soud pokládal za nadbytečné zabývat se dopodrobna otázkou existence vlastnického práva žalobkyně k předmětnému kanalizačnímu řadu a způsobem nabytí vlastnického práva, když otázka vlastnictví není samostatným předmětem řízení, ale jen předběžnou otázkou pro posouzení aktivní věcné legitimace žalobkyně ve sporu.

44. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, se sídlem v , adresa, jako vlastník rekreačního areálu , právnická osoba, (rekreačního střediska , adresa, ) byla i vlastníkem čistírny odpadních vod a odpadního potrubí pro vyčištěné vody v délce cca 1 120 m končící zaústěním do výtoku z rybníka , název, . Bylo prokázáno, že stavba byla zhotovena na základě smlouvy o dílo pro , právnická osoba, . jako odběratele. Jednalo se tedy o originární způsob nabytí vlastnického práva zhotovením. , právnická osoba, . prodala kupní smlouvou ze dne 31. 3. 1998 soubor nemovitých věcí tvořících rekreační středisko , adresa, žalobkyni. Z prohlášení účastníků smlouvy, jež je přílohou kupní smlouvy, je zřejmé, že předmětem převodu byl areál rekreačního střediska , adresa, a jeho příslušenství. Žalobkyně má od té doby čistírnu odpadních vod a na ni napojenou odpadní kanalizaci v držení, nakládá s ní jako s věcí vlastní, jako vlastník vystupuje i vůči třetím osobám a orgánům státní správy. I pokud by tedy vlastnické právo k odpadní kanalizaci nenabyla kupní smlouvou z 31. 3. 1998, jsou splněny minimálně podmínky pro mimořádné vydržení dle § 1095 o. z. s přihlédnutím k § 3066 o. z., když žalobkyně tuto nemovitou věc - stavbu, která není součástí pozemku, drží nepřetržitě od 1. 4. 1998, kdy nastaly účinky vkladu práva na základě kupní smlouvy do katastru nemovitostí, nebyl prokázán, ale ani tvrzen její nepoctivý úmysl a lhůta pro mimořádné vydržení dle § 1095 s přihlédnutím k § 1091 a k § 3066 o. z. uplynula dnem 1. 1. 2019. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně je vlastníkem předmětné odpadní kanalizace a je tudíž ve věci aktivně legitimována. Je proto nadbytečné se blíže zabývat tím, zda, kdy a jakým způsobem žalobkyně nabyla vlastnické právo již před tím, než došlo či mohlo dojít (pokud vlastnické právo nabyla dříve) k jeho nabytí mimořádným vydržením.

45. Podle § 57 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“), pokud má bezprostřední prospěch z vodního díla jiný oprávněný (§ 8) než vlastník tohoto vodního díla, je povinen podílet se na úhradě nákladů na údržbu tohoto vodního díla. Nedojde-li mezi vlastníkem vodního díla a oprávněným k dohodě o výši a způsobu úhrady nákladů, rozhodne soud. To neplatí v případě, že vlastník vodního díla je správcem vodního toku a osoba oprávněná k nakládání s vodami podle § 8 v tomto vodním díle je povinna platit platbu k úhradě správy vodních toků a správy povodí podle § 101, a v případě, že osoba oprávněná k nakládání s vodami podle § 8 užívá vodu pouze za účelem využití energetického potenciálu k výrobě elektřiny ve vodních elektrárnách do celkového instalovaného výkonu výrobny 10 MWe.

46. Podle § 47 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 500/2002 Sb., k provedení zákona o účetnictví podnikatele, ve znění pozdějších předpisů, součástí ocenění dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku a technického zhodnocení zejména nejsou opravy a údržba. Opravou se odstraňují účinky částečného fyzického opotřebení nebo poškození za účelem uvedení do předchozího nebo provozuschopného stavu. Uvedením do provozuschopného stavu se rozumí provedení opravy i s použitím jiných než původních materiálů, dílů, součástí nebo technologií, pokud tím nedojde k technickému zhodnocení. Údržbou se rozumí soustavná činnost, kterou se zpomaluje fyzické opotřebení a předchází poruchám a odstraňují se drobnější závady.

47. Žalobkyně svůj žalobou uplatněný nárok opírá o citované ustanovení § 57 vodního zákona, které si však nesprávně vyložila tak, že žalovaní se s ní mají dělit rovným dílem o náklady na provoz a údržbu vodního díla – kanalizačního potrubí (viz článek I. odst. 5 žaloby). Z citovaného § 57 vodního zákona však plyne povinnost toho, kdo není vlastníkem vodního díla, ale má z něj bezprostřední prospěch, podílet se na úhradě nákladů na údržbu tohoto vodního díla, tj. nikoliv na nákladech na jeho provoz. Míra podílu na úhradě nákladů na údržbu z citovaného ustanovení nevyplývá a je stanovena buď dohodou nebo rozhodnutím soudu.

48. Žalovaní v řízení nijak nezpochybňovali, že se na užívání vodního díla (předmětné odpadní kanalizace) podílejí a deklarovali i svou připravenost se na reálných nákladech vynaložených na jeho údržbu podílet. Žalobkyně požadovanou finanční částku za údržbu vodního díla za rok 2023 odvozuje od listiny nazvané „Roční provozní náklady na provoz a údržbu tlakové kanalizace, , právnická osoba, “ vypracované společností , právnická osoba, . Již z názvu listiny je zřejmé, že jsou v ní vyčísleny především provozní náklady. Soupis zahrnuje náklady na provoz čerpadla (spotřebu elektrické energie), odhadovanou paušální částku za servis čerpadla a poměrnou část ceny čerpadla připadající na jeden rok jeho předpokládané životnosti. Kromě odborných údajů obsahuje i vyjádření k právním otázkám, jež se týkají úhrady nákladů a jejich dělení mezi „provozovatele“. Soud předložené „odborné posouzení“, jak ho nazvala žalobkyně, nepokládá za věrohodný důkaz. Bylo předloženo ve dvou různých verzích, kdy v kalkulaci ze dne 8. 6. 2023 byla celková roční částka nákladů vyčíslena ve výši 73 638 Kč, zatímco v kalkulaci ze dne 27. 6. 2023 byla vyčíslena celková částka 102 318 Kč (byl navýšen počet dnů provozu čerpadla a navýšen byl i počet roční frekvence servisu čerpadla). Tyto listiny neprokazují, jaké náklady na údržbu vodního díla žalobkyni skutečně vznikly a žalobkyně přes opakované výzvy soudu neprokázala, zda, kdy a jaké náklady na údržbu kanalizace vynaložila. Jediné, co tvrdila a prokázala, byl nákup čerpadla od společnosti , právnická osoba, ., za který spolu se servisem čistírny odpadních vod spolu s dopravou a materiálem zaplatila 100 325,94 Kč včetně DPH. Dle sdělení žalobkyně uplatnila DPH z této faktury v částce 17 411,94 Kč v plné výši (tj. DPH jí byla vrácena) a čerpadlo má evidováno jako hmotný investiční majetek a odepisuje ho. Tento výdaj nelze pokládat za náklad na údržbu, protože výměna čerpadla není soustavnou činností, kterou se zpomaluje fyzické opotřebení a předchází poruchám a odstraňují se drobnější závady. Tuto definici údržby stanoví výše citované ustanovení § 47 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 500/2002 Sb. a soud nemá žádného důvodu se od ní odchýlit a vykládat pojem údržby jinak. Vynaložení nákladů, jež by bylo možné podřadit pod náklady na údržbu vodního díla žalobkyně neprokázala, a proto byla její žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

49. Soud nepřistoupil k vypracování žalobkyní navrženého znaleckého posudku z oboru stavebnictví, specializace vodohospodářské stavby, protože takové dokazování pokládal za nadbytečné. Žalobkyně ho navrhla k prokázání provázanosti systému předmětného kanalizačního řadu mezi částí užívanou žalobkyní, částí užívanou žalovanými a částí užívanou společně a k prokázání tvrzení, že bez čerpadla, které žalobkyně spravuje a vlastní, je celý systém výtlačného kanalizačního řadu nefunkční. Jak ovšem plyne z technické zprávy , právnická osoba, týkající se čištění a likvidace odpadních vod , právnická osoba, , adresa, ze dne 6. 12. 1994, potrubí se po zastavení čerpadla v ČOV stane beztlakovým a téměř celé se samočinně vyprázdní. Projektem na provedení výtlaku z kořenové ČOV do kanalizace , právnická osoba, v , adresa, bylo prokázáno, že v čerpací šachtě ČOV , právnická osoba, , adresa, má být instalována uzavírací klapka se servopohonem, spínající v okamžiku čerpání vyčištěných odpadních vod z ČOV, přičemž obě zařízení budou seřízena tak, aby čerpání z ČOV probíhalo zvlášť a nedocházelo k vzájemné vazbě. Dle zápisu z jednání dne 3. 9. 1997 ohledně připojení výtlaku vyčištěných vod z ČOV veřejného tábořiště u , adresa, rybníků do výtlaku z ČOV , právnická osoba, , adresa, bylo napojení výtlaku z ČOV tábořiště do výtlaku z , právnická osoba, možné vzhledem k tomu, že čerpání z tábořiště probíhá přes den, zatímco čerpání z ČOV , právnická osoba, v nočních hodinách, kapacita však vyhoví i pro případné společné čerpání. Z žádosti projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, o souhlas , právnická osoba, . , adresa, s napojením na výtlačný řad z ČOV pro vypouštění vyčištěných odpadních vod z Autokempingu , adresa, vyplývá, že při čerpání vody nebude systém negativním způsobem ovlivňovat chod ČOV , právnická osoba, . Z těchto listin je zřejmé, že pokud byla stavba výtlaku z kořenové ČOV Autokempu do kanalizace , právnická osoba, provedena dle předložené projektové dokumentace, není čerpání odpadních vod z Kempu , adresa, závislé na chodu čerpadla žalobkyně. O tom, že stavba nebyla provedena v souladu s projektovou dokumentací, nebo že došlo po jejím dokončení k technickým změnám a nelze tedy z projektové dokumentace vycházet, žalobkyně ničeho netvrdila a neprokázala. I pokud by tomu tak bylo, nemělo by to na výsledek řízení žádný vliv vzhledem k tomu, že náklad žalobkyně na pořízení čerpadla není nákladem na údržbu, na němž by se měli žalovaní podílet.

50. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně v řízení neuspěla, stíhá ji tedy povinnost nahradit žalovaným účelně vynaložené náklady řízení. Tyto náklady tvoří mimosmluvní odměna advokáta za dva úkony učiněné před 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení a písemné vyjádření ve věci) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši po 7 632 Kč (společné úkony při zastupování tří osob, kdy náleží za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%, tj. 3x částka 2 544 Kč) a mimosmluvní odměna za 5 úkonů učiněných po 1. 1. 2025 (účast u jednání 3. 6. 2025, které přesáhlo dvě hodiny, účast u jednání 9. 9. 2025, které přesáhlo dvě hodiny a účast u jednání 4. 11. 2025) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši po 7 632 Kč (společné úkony při zastupování tří osob, kdy náleží za druhou a každou další zastupovanou osobu snížená mimosmluvní odměna, a to za druhou osobu snížená o 20% a za třetí osobu o 40%, tj. částka 3 180 Kč + 2 544 Kč + 1 908 Kč). V souladu s vyúčtováním byla přiznána i paušální náhrada hotových výdajů, a to 2 x částka 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 a 5 x částka 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025. Odměna a náhrada výdajů je navýšena o 21 % DPH v částce ve výši 11 817,54 Kč. Ve shodě s vyúčtováním byla celková výše nákladů řízení vyčíslená částkou 68 091,54 Kč zaokrouhlena na částku 68 091 Kč. Žalobkyně je povinna tyto náklady žalovaným nahradit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta , Jméno advokáta F, (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).