4 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 27 531 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 016,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 11 016,20 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 16 514,80 Kč s úrokem ve výši 60% ročně z částky 27 531 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 0,1% denně z částky 27 531 Kč od 25. 1. 2024 do 17. 9. 2024 a s úrokem z prodlení odpovídajícím 23,75% ročně z částky 11 016,20 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 27 531 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 27 531 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem 60% ročně z pohledávky 27 531 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel s účinností ke dni 25. 6. 2023 písemnou smlouvu o zápůjčce přes platformu provozovanou na webu , webové stránky, poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server , webové stránky, je provozován společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout jim zápůjčku. Finanční převody probíhají prostřednictvím portálu , webové stránky, , který platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena tím způsobem, že žalovanému se pro podpis smlouvy vygeneroval unikátní kód, který mu byl zaslán na jeho elektronickou adresu , e-mail, uvedenou při registraci žalovaného na , webové stránky, . Pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné tento kód ze strany žalovaného elektronicky vepsat do klientské karty a tímto úkonem projevit vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce za podmínek v ní uvedených. Text a znění smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil a schválil vložením unikátního kódu. Každý z kódů, které se používají k podpisu smlouvy o zápůjčce a identifikaci jednajících stran, je unikátní a pevně fixovaný na konkrétní žádost o zápůjčku, datum i žadatele o zápůjčku, a slouží jako podpisový kód pro žalovaného, který nelze pozměnit nebo zaměnit, jelikož v sobě obsahuje několik proměnných a interních čísel. Pro žalovaného byl vygenerován kód ve tvaru , hodnota, a pro žalobce ve tvaru , hodnota, . Jejich zadáním došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Dále proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky na jeho telefonním čísle , tel. číslo, , kdy byla ověřována jeho identita a vůle směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Již při registraci byl po žalobci i žalovaném vyžádán oboustranný scan nebo fotografie platného dokladu totožnosti. Žalobce se na základě smlouvy o zápůjčce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 20 000 Kč a poskytl mu ke dni 25. 6. 2023 částku 18 261,20 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami tvoří odměna poskytovatele a činí vždy 5% z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Finanční prostředky byly odeslány 25. 6. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobce zápůjčku poskytl odesláním zapůjčené částky z účtu , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ponížené o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství ve splátkách ve výši 1 449 Kč k 24. dni v měsíci. Dle ujednání ve smlouvě se v případě prodlení se splátkou, které překročí jeden kalendářní měsíc, stává celková dlužná částka, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení, následující den splatnou. Tím dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok, na který by měl za sjednanou dobu splácení žalobce nárok, se stává součástí jistiny. Žalovaný uhradil pouze prvních 5 splátek po 1 449 Kč, poté ničeho. Ke dni 24. 1. 2024 došlo k zesplatnění zápůjčky. Celková dlužná částka byla složena z celkové dlužné částky ke dni splatnosti ve výši 34 776 Kč minus žalovaným uhrazených 5 splátek v celkové částce 7 245 Kč, tedy 27 531 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě nesplaceného závazku předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2024, na kterou však nereagoval a závazek neuhradil. Vedle toho žalobce požaduje sjednaný úrok z prodlení z částky 27 531 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení ve výši 0,1% z dlužné částky denně a smluvní úrok z částky 27 531 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení ve výši 60 % z dlužné částky ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Žalobce předložil smlouvu o spolupráci ze dne 8. 1. 2022, dle níž investor prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, na její internetové platformě , webové stránky, “ uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami smlouvu o zápůjčce. Smlouva obsahuje výčet povinností „, právnická osoba, “ a investora, ujednání o odměně „, právnická osoba, “. Investor není ve smlouvě nijak identifikován.

4. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , jež měla být uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem vyplývá, že se věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši 20 000 Kč a dlužník se zavazuje splatit poskytnutou zápůjčku a uhradit úrok ve výši 60% ročně v měsíčních splátkách ve výši 1 449 Kč s dobou trvání půjčky 24 měsíců a splatností splátky 24.den každého měsíce. Celková dlužná částka tak činí 34 776 Kč. Věřitel se zavázal poskytnout dlužníku zápůjčku bezhotovostním převodem do 5-ti pracovních dnů od účinnosti smlouvy. Věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5%, nejméně však 1 000 Kč. O tuto částku se snižuje výše poskytnuté zápůjčky. Dle čl. 3.2 smlouvy, pokud není splátka dlužníka připsána na účet pro splátky řádně a včas, dostává se do prodlení. Při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se stává celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a dlužník ztrácí výhodu splátek a ustanovení věty druhé § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se neuplatní. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny. V čl. 3.3 smlouvy je uvedeno, že si smluvní strany sjednávají smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. V čl. 4.2 smlouvy smluvní strany potvrzují, že smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu , webové stránky, . s tím, že smlouva se stává platnou a účinnou v okamžiku podpisu oběma smluvními stranami, a to dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu , webové stránky, . Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran. , adresa, podpisu věřitele , Jméno žalobce, je připojen podpisový kód , hodnota, s datem 25. 6. 2023 a místo podpisu dlužníka , Jméno žalovaného, je připojen podpisový kód , hodnota, s datem 24. 6. 2023.

5. V údajích karty žalovaného je číslo ID , číslo, , číslo OP , číslo, , datum narození , Datum narození žalovaného, , adresa , adresa, , e-mail , e-mail, , telefony , tel. číslo, a , tel. číslo, , bankovní účet , č. účtu, . Žalobce předložil i kopii občanského průkazu žalovaného č. , hodnota, , ve kterém je uveden trvalý pobyt žalovaného , adresa, .

6. Z e-mailu ze dne 24. 6. 2023 bylo zjištěno, že na , e-mail, . byl zaslán unikátní kód pro akceptaci zápůjčky , hodnota, .

7. Z potvrzení o platbě vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne 25. 6. 2023 byla na účtu , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, zaúčtována platba 20 000 Kč jako příjem z protiúčtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , číslo, .

8. Detailem pohybu – Okamžitá odchozí platba bylo prokázáno, že dne 25. 6. 2023 byla z účtu , č. účtu, na účet , č. účtu, zaúčtována částka 18 261,20 Kč. Do cílové banky byla úhrada doručena 25. 6. 2032 v 18:08:43.

9. Výpisem z účtu č. , č. účtu, za květen 2023 bylo prokázáno, že majitelem tohoto účtu je , Jméno žalovaného, , , adresa, .

10. Podle splátkového kalendáře půjčky č. , hodnota, činila celková částka zápůjčky 34 776 Kč, splaceno bylo 7 245 Kč ve splátkách po 1 449 Kč zaplacených dne 12. 7. 2023, 27. 8. 2023, 27. 8. 2023, 6. 11. 2023 a 21. 12. 2023, takže zůstatek dlužné částky byl vyčíslen ve výši 27 531 Kč.

11. Oznámením o převzetí právního zastoupení s výzvou dle § 142a o.s.ř. ze dne 24. 1. 2024 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky 27 531 Kč nejpozději do 10 pracovních dnů od doručení výzvy. Podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána poštovní zásilka dne 25. 1. 2024 na adresu , adresa, .

12. Z Měnové statistiky České národní banky, VI/2023, III. Úrokové sazby měnových finančních institucí, III.1 Tabulka 10 - Úrokové sazby měnových finančních institucí – nové obchody (https://www.cnb.cz/cs/statistika/menova_bankovni_stat/publikace-menove-statistiky/vyplývá, že za měsíc duben 2023 je výše úroků z úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu uvedena ve výši 9,45% a u úvěrů poskytovaných na bydlení 5,30%, u ostatních úvěrů 6,60%, u kontokorentu a revolvingu 15,27 % a u úvěrů z kreditních karet 16,57 %. RPSN u úvěrů domácnostem poskytovaných na spotřebu je uvedena ve výši 9,89 %, na bydlení ve výši 5,42%.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Podle § 562 odst. 2 občanského zákoníku, má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

17. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Žalobce tvrdí, že s žalovaným uzavřel písemnou smlouvu o zápůjčce v předloženém znění. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků. Předložená písemná smlouva není žalovaným podepsána, namísto podpisu je připojen číselný kód, který byl žalovanému zaslán e-mailem a dle tvrzení žalobce se jednalo o unikátní fixovaný na konkrétní žádost o zápůjčku, datum i žadatele o zápůjčku, který nelze pozměnit nebo zaměnit. Text a znění smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil a schválil vložením tohoto unikátního kódu, žalobce rovněž. Ověření totožnosti žalovaného a vůle směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo telefonicky a již při registraci byl po žalovaném vyžádán oboustranný scan nebo fotografie platného průkazu totožnosti – občanský průkaz žalovaného žalobce k důkazu předložil. Z žalobcem předložených a v řízení provedených důkazů však soud nepokládá za jednoznačně prokázané, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o zápůjčce v tom znění, jak ji žalobce předložil. Nelze totiž vzít za hodnověrně prokázané, že byla náležitě zjištěna a ověřena totožnost jednající osoby – dlužníka, a že touto osobou byl právě žalovaný. Rovněž soud nepokládá za prokázané, že smlouva byla uzavřena právě v tom znění, jak byla předložena. Protože se žalobce k nařízenému jednání ve věci nedostavil, nemohla mu být poskytnuta procesní poučení podle § 118 a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, soud tudíž vycházel pouze z již uplatněných tvrzení a předložených důkazů. Uzavřel tedy, že se žalobci nepodařilo prokázat, že s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce v tom znění, jak ji předložil.

20. I kdyby soud uzavření smlouvy mezi účastníky vzal za prokázané, učinil by závěr o neplatnosti smlouvy. Úrok byl totiž sjednán ve výši 60 % ročně, ačkoliv ve čtvrtletí, kdy mělo k předmětnému právnímu jednání dojít, činila obvyklá výše úroků z úvěrů na spotřebu 9,45%, u kontokorentu a revolvingu 15,27 % a u úvěrů z kreditních karet 16,57 %. Sjednaná úroková sazba tedy přesahuje cca 3,6násobně nejvyšší z těchto sazeb, u běžných úvěrů na spotřebu se jedná dokonce o více než šestinásobek. Jde tedy o úrokovou sazbu podstatně přesahující úrokové sazby obvyklé v době sjednání zápůjčky. V té souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, který se otázkou přiměřenosti výše úroků zabýval a dospěl k závěru, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V dané věci šlo o sjednaný 60% úrok, přičemž úroková míra z úvěrů činila v době uzavření smluv 9% až 15,5% ročně a dle názoru Nejvyššího soudu byl za tohoto stavu odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatné dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Není pochyb o tom, že jde o rozhodnutí použitelné i při posouzení smlouvy o zápůjčce uzavřené v době účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud tedy učinil závěr o neplatnosti předložené smlouvy o zápůjčce, protože se smluvní ujednání o výši úroku z prodlení příčí dobrým mravům, a k tomuto důvodu neplatnosti je potřeba přihlédnout i bez návrhu (§ 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů).

21. Soud neshledal předpoklady pro moderaci podle § 577 občanského zákoníku, podle něhož je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Úvaha o uplatnění tohoto postupu se sice nabízí, soud však nepokládá moderaci v daném případě za přípustnou vycházeje z toho, že vzhledem k okolnostem při uzavírání smlouvy je zjevné, že žalobce k poskytnutí zápůjčky motivoval vysoký smluvní úrok a vidina mimořádně vysokého zhodnocení jeho finančních prostředků. S přihlédnutím k vyšší rizikovosti tohoto způsobu investování by bezesporu k uzavření smlouvy nepřistoupil, pokud by byl úrok sjednán ve výši obvyklé. Moderaci v daném případě tedy použít nelze a závěr o neplatnosti se vztahuje na celé právní jednání. Smlouva jako celek je tedy absolutně neplatná (obdobně viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 22 Co 61/2022).

22. S ohledem na tyto závěry soud nemohl žalobou uplatněný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o zápůjčce. Protože však v řízení bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím , právnická osoba, poukázal na účet č. , č. účtu, dne 25. 6. 2023 částku 18 261,20 Kč a výpisem z tohoto účtu bylo prokázáno, že jde o bankovní účet žalovaného, byla věc posouzena jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

23. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Žalovaný na svůj bankovní účet obdržel od žalobce částku 18 261,20 Kč zaslanou prostřednictvím zprostředkovatele na základě neplatné smlouvy o zápůjčce. Žalobce tak má právo na vrácení toho, co plnil, aniž by existoval platný závazek a žalovaný je povinen vydat, co tímto způsobem získal. Žalovaný z této částky vrátil 7 245 Kč v pěti splátkách po částkách 1 449 Kč. Zbývá tedy částka 11 016,20 Kč, kterou mu soud uložil žalobci zaplatit.

27. Protože smlouva o zápůjčce je neplatná, nemá žalobce nárok na smluvní úrok ve výši 60 % ročně, na úhradu zaplacené odměny poskytovali platebních služeb v částce 1 738,80 Kč a nenáleží mu ani smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, a to v rozsahu, v němž přesahuje zákonný úrok z prodlení.

28. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Podle § 1959 písm. e) o. z., neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.

30. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je neplatná a soud nárok žalobce posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, nevyplývá lhůta k plnění ze smluvního ujednání účastníků. Žalobce žalovaného vyzval k plnění smluvního závazku výzvou odeslanou dne 25. 1. 2024 na adresu , adresa, , uvedenou ve smlouvě, jež však byla shledána neplatnou. Zda se výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného, který měl v té době trvalé bydliště na adrese , adresa, (tato adresa je uvedena v občanském průkazu i na bankovním výpisu z jeho účtu), nebylo prokázáno. Soud proto vycházel z toho, že i žaloba je kvalifikovanou výzvou k plnění. Žalovanému byla doručena dne 12. 9. 2024 a žalovaný měl na jejím základě plnit ihned (§ 1958 odst. 2 o. z.), což znamená do pěti dnů (§ 1959 písm. e) o. z.). Protože tak neučinil, je od 18. 9. 2025 v prodlení a náleží mu zákonný úrok z prodlení, jehož výše dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí 12,75% ročně. Žalovaný je tedy povinen žalobci zaplatit částku 11 016,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 11 016,20 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části, t. j. co do částky 16 514,80 Kč s úrokem ve výši 60% ročně z částky 27 531 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 0,1% denně z částky 27 531 Kč od 25. 1. 2024 do 17. 9. 2024 a s úrokem z prodlení odpovídajícím 23,75% ročně z částky 11 016,20 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení byla žaloba zamítnuta, protože nárok uplatněný žalobcem není po právu.

33. Na rozhodnutí o nákladech řízení v daném případě dopadá § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k § 142a o.s.ř. Žalobce měl ve věci pouze částečný úspěch a míra jeho neúspěchu byla větší, než míra úspěchu. Právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle jeho výsledku by tak svědčilo žalovanému. Jemu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.