4 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24 434 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 5 834 Kč a úrok z prodlení z částky 24 434 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 24 434 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní , právnická osoba, a žalovaným byla dne 6. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 10. 3. 2023, žalovaný se však dostal do prodlení. Nárokovaná částka 24 434 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 24 800 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 5 226 Kč a smluvní pokuty ve výši 808 Kč s přihlédnutím k tomu, že před podáním žaloby žalovaný uhradil dne 14. 7. 2024 částku 6 400 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Žalovaný přes upomínky úvěr nevrátil. Pro případ, že by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru neuznal, navrhla žalobkyně posoudit uplatněný nárok v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalobou uplatněný nárok nezpochybnil a nevznesl proti němu žádné námitky, nepředložil ani neoznačil žádné důkazy.

3. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že ji dne 6. 12. 2022 uzavřel věřitel , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, s žalovaným jako klientem. Jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského neúčelového úvěru ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen jednorázově částkou 18 450 Kč splatnou dne 5. 1. 2023. Pevná úroková sazba činila 279,83 % ročně, RPSN 1 141,2 %. Úvěr bylo možné prodloužit až na 360 dnů, přičemž s prodloužením o každých 30 dnů byl spojen vždy poplatek ve výši 3 450 Kč. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného. Z jejího obsahu je zřejmé, že měla být uzavřena distančním způsobem. Smluvní strany poté uzavřely další smlouvy, jimiž smlouvu o úvěru č. , hodnota, měnily a doplnily. Smlouvou ze dne 30. 12. 2022 smluvní strany sjednaly navýšení úvěru na 17 000 Kč se splatností 5. 1. 2023, pevnou úrokovou sazbou 267,52% ročně, RPSN 1 314,3%. Smlouvou ze dne 2. 1. 2023 byla sjednána částka jistiny úvěru 19 000 Kč, s datem splatnosti 5. 1. 2023, úrokovou sazbou 256,20% ročně a RPSN 1 522,7%. Smlouvou ze dne 9. 1. 2023 byla sjednána částka jistiny úvěru 19 000 Kč s datem splatnosti 4. 2. 2023, zápůjční úrokovou sazbou 128,10 % ročně a RPSN 1 297,9 %. Smlouvou ze dne 18. 1. 2023 byla částka úvěru navýšena na 20 000 Kč se splatností 4. 2. 2023, zápůjční úrokovou sazbou 128,60% ročně a RPSN 1 332,2 %. Smlouvou ze dne 20. 1. 2023 byla částka úvěru navýšena na 22 000 Kč se splatností 4. 2 .2023, úrokovou sazbou 126,98% ročně a RPSN 1 379,5%. Dne 20. 1. 2023 smluvní strany uzavřely další smlouvu, kterou sjednaly celkovou částku úvěru 23 000 Kč se splatností 4. 2. 2023, úrokovou sazbou 127,22% ročně a RPSN 1 416%. Tato smlouva obsahuje na rozdíl od předchozích smluv údaje o odeslání potvrzovacího kódu, o telefonním čísle a e-mailu žalovaného. Tyto údaje jsou i u dalších smluv, které následovaly. Smlouvou ze dne 21. 1. 2023 byla částka úvěru zvýšena na 24 000 Kč s datem splatnosti 4. 2. 2023, úrokovou sazbou 127,32 % ročně a RPSN 1 453,6% a smlouvou ze dne 23. 1. 2023 byla celková výše úvěru navýšena na 25 000 Kč se splatností 4. 2. 2023, roční úrokovou sazbou 127,7% a RPSN 1 493,7%.

4. Výpisy z běžného účtu vedeného u banky , právnická osoba, . bylo prokázáno že na účet č. , č. účtu, byly provedeny následující platby: částka 15 000 Kč dne 6. 12. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, , částka 2 000 Kč dne 30. 12. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, , částka 2 000 Kč dne 2. 1. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, , částka 1 000 Kč dne 18. 1. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, , částka 2 000 dne 20. 1. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, , částka 1 000 Kč dne 20. 1. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, , částka 1 000 Kč dne 21. 1. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, , částka 1 000 Kč dne 23. 1. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, .

5. Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Od , právnická osoba, byla na tento účet poukázána dne 6. 12. 2022 částka 15 000 Kč, dne 30. 12. 2022 částka 2 000 Kč, dne 2. 1. 2023 částka 2 000 Kč, dne 18. 1. 2023 částka 1 000 Kč, dne 20. 1. 2023 částka 2 000 Kč, dne 20. 1. 2023 částka 1 000 Kč, dne 21. 1. 2023 částka 1 000 Kč a dne 23. 1. 2023 částka 1 000 Kč.

6. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu datované 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 30 934 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila žalobkyni pohledávky, a to včetně pohledávky za žalovanou ve výši 24 434 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 11. 7. 2024.

8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby datovanou 11. 7. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 19 073 Kč do tří dnů, spolu se základním skutkovým popisem věci a upozorněním na soudní vymáhání, pokud dluh nebude uhrazen. Podacím lístkem bylo prokázáno odeslání zásilky dne 11. 7. 2024.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Není pochyb o tom, že žalovaný byl při uzavírání úvěrové smlouvy v postavení spotřebitele, takže je potřeba na věc aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích, provedených lustrací a úvěrové historie, žalobkyně však nedisponuje dokumentací ohledně těchto zjištění.

24. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, takže jí nemohla být poskytnuta procesní poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, soud tudíž vycházel pouze z již uplatněných tvrzení a předložených důkazů. Uzavřel tedy, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce postupoval s náležitou odbornou péčí a úvěruschopnost žalovaného řádně posoudil. Důsledkem nesplnění této povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Protože je úvěrová smlouva neplatná, má žalobkyně, které byla pohledávka postoupena, podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a žalovaný je povinen tuto poskytnutou jistinu vrátit v době přiměřené jeho možnostem. Ve vztahu k obecným pravidlům vypořádání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následující občanského zákoníku se jedná o speciální úpravu vypořádání z neplatné smlouvy.

25. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je uvedeno, že „poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“. Z uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, že pokud nenastala splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran ani na základě rozhodnutí soudu, nemohl zatím vzniknout nárok poskytovatele úvěru na zákonné úroky z prodlení.

26. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na jeho bankovní účet na základě neplatných úvěrových smluv v postupných dílčích plněních celkovou částku 25 000 Kč. Byl tím o tuto částku ochuzen a vzniklo mu právo na vydání jistiny spotřebitelského úvěru, o kterou se žalovaný obohatil a vrátil pouze částku 6 400 Kč. Protože žalovaný neprokázal, že na úhradu svého dluhu poskytl další plnění, nebo že jeho závazek zanikl jiným způsobem, je žaloba důvodná co do požadavku na zaplacení částky 18 600 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. S ohledem na výši této částky, dobu, která uplynula od poskytnutí finanční částky žalovanému a s přihlédnutím k tomu, že žalovaný ohledně své schopnosti vrátit jistinu poskytnutého úvěru ničeho netvrdil, soud pokládá za přiměřenou obecnou třídenní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení další částky 5 834 Kč, který tvoří smluvní úrok a smluvní pokuta, není pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy důvodný, a s ohledem na výše předestřené závěry Nejvyššího soudu České republiky nelze žalobkyni přiznat ani požadovaný zákonný úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů) ve výši 15 % z částky 24 434 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení, když splatnost pohledávky nastává až na základě tohoto soudního rozhodnutí. V této části byla tudíž žaloba zamítnuta.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k § 142a o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, když jí byla přisouzena částka 18 600 Kč a žaloba byla zamítnuta co do částky 5 834 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 434 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení. Soud pro účely posouzení poměru úspěchu a neúspěchu ve věci tento úrok z prodlení kapitalizoval. Ke dni vydání rozhodnutí 16. 9. 2025 jde o částku 9 238 Kč. Z celkového předmětu řízení včetně takto kapitalizovaného příslušenství žalobkyně uspěla s částkou 18 600 Kč, neuspěla s částkou 15 072. Úspěch tedy měla z 55,24 % a neúspěch zaznamenala v rozsahu 44,76 % předmětu řízení. Z odečtu míry neúspěchu od úspěchu vyplývá, že má žalovaný žalobkyni nahradit 10,48 % účelně vynaložených nákladů řízení. Protože je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně žaloby ve věcech s obdobným skutkovým i právním základem a jde tedy o jednoduchou, tzv. formulářovou žalobu na ustáleném upravitelném vzoru, a zároveň je předmětem řízení plnění do 50 000 Kč, odměna advokáta za každý úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), činí 300 Kč (tarifní hodnota přes 10 000 Kč do 30 000 Kč). V daném případě byly vykonány tři úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby, odměna tedy činí 900 Kč. Náklady řízení dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), částka 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř., § 14a advokátního tarifu a § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů) a náhrada zaplaceného soudního poplatku 978 Kč. Náklady řízení tedy celkem činí 2 430 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10,48 % z této částky, tj. 255 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).