4 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 19 689 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 689 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 19 689 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 583 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala na žalované zaplacení částky 19 689 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že pro ni žalovaná na základě smlouvy o obchodním zastoupení vykonávala zprostředkovatelskou činnost dle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí. Vyhledávala zájemce o uzavření smluv o finančních produktech, případně zájemce o změnu o jejich změnu či zrušení a po jejich uzavření měla nadále klientům poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Vznikl jí nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. V rámci smlouvy poskytovala žalobkyně za žalovanou i další plnění spojené s předmětem činnosti, například úhradu poplatku za registraci u České národní banky a další poplatky spojené se zprostředkovatelskou činností, které se žalovaná zavázala následně uhradit. Žalobkyně žalované vyplatila žalované provize. V případě, kdy klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil, byla žalovaná zavázána část této provize vrátit žalobkyni, což žalovaná neučinila. Výše provize z jednotlivých finančních smluv o finančním produktu, stejně jako výše části provize, kterou je žalovaný povinen vrátit, se řídí podmínkami jednotlivých sjednaných smluv. Žalovaná byl o těchto provizích neustále informována pomocí interního systému žalobkyně, ke kterému měla přístup, neboť v opačném případě by nemohla jednotlivé smlouvy o finančních produktech uzavírat. Žalovaná částka představuje nevrácené provize a další úhrady učiněné žalobkyní za žalovanou.

2. Podle § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žalobou uplatněný nárok nezpochybnila a nepředložila ani neoznačila žádné důkazy.

3. Smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 1. 1. 2019 bylo prokázáno, že ji uzavřela žalobkyně s žalovanou , Jméno žalované, , IČO , IČO, jako pojišťovacím zprostředkovatelem a , právnická osoba, jako vedlejším účastníkem smlouvy podle zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění (tj. nikoliv podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, jak tvrdila žalobkyně, který byl v té době již zrušen) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně a žalovaná se dohodly na spolupráci v oblasti zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví a v oblasti zprostředkování finančních produktů partnerů za podmínek uvedených v této smlouvě na území celé České republiky. Předmětem smlouvy byl závazek žalované zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami výhradně pro žalobkyni a dále zprostředkování smluv o finančních službách uzavíraných mezi partnery a třetími osobami a tomu odpovídající závazek žalobkyně zaplatit za tuto činnost žalované odměnu, zejména uzavírací provizi, není-li tato hrazena ze strany partnerů, přímo žalované. Dále je předmětem smlouvy závazek žalované pečovat o pojistný kmen a pečovat o portfolio smluv o finančních službách a poskytovat odbornou péči klientům, a tomu odpovídající závazek žalobkyně zaplatit žalované za tuto činnost a za podmínek stanovených touto smlouvou a obchodními podmínkami, odměnu, zejména pečovatelskou provizi. Žalovaná se zavázala dlouhodobě pro žalobkyni vyvíjet odbornou činnost směřující k realizaci obchodů, tj. zejména k vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby, provádění přípravných prací směřujících k uzavření pojistných smluv a smluv o finančních službách, podávání návrhů jménem partnerů, jakože i předávání návrhů akceptovaných ze strany klientů žalobkyni či partnerům. Žalovaná byla oprávněna uzavírat jménem žalobkyně a partnerů obchody, pro které zdárně absolvovala certifikaci, a další ve smlouvě uvedené činnosti. Dle čl. VIII žalované náležela za zprostředkování obchodů dle této smlouvy uzavírací provize a za péči o pojistný kmen pečovatelská provize. Na základě uvážení žalobkyně jí mohla být přiznána i jiná finanční částka ve výši stanovené žalobkyní, na kterou žalované podle této smlouvy nárok nevzniká. Výši odměny, formu, vnik a zánik nároku, způsob a termín výplaty stanoví Obchodní podmínky. Odměna je vyplácena bezhotovostně převodem na bankovní účet. Podle čl. VIII bod 6 v případě, že žalované nevznikl nárok na výplatu odměny, je povinna ji vrátit. Odměna je částečně nebo plně vratná v případě, že se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl s tím, že podrobné podmínky stanoví Obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 1. 2019 na dobu neurčitou.

4. Tabulkou týkající se zprostředkovatelské činnosti žalované pod získatelským číslem , hodnota, (č.l. 41 spisu) bylo prokázáno, že za období od 1. 8. 2021 do 31. 5. 2023 žalované vznikla povinnost vrátit na vyplacených provizích celkem částku 19 688,80 Kč. V tabulce je u jednotlivých položek mimo jiné uvedeno, o jakou skupinu odměn se jedná, číslo pojistky, provizní období, jméno klienta, částka k výplatě, datum vzniku, datum zániku a důvod zániku (uvedené důvody zániku jsou například vyřazení vozidla z provozu, výpověď do dvou měsíců od uzavření, zánik pojištění z důvodu změny v osobě vlastníka, storno z důvodu neplacení příspěvku klienta v prvním roce účinnosti smlouvy, výpověď pojistníka apod.). Tabulka obsahuje seznam 58 pojistek, za které žalované buď náležela provize v částkách uvedených u každé položky, nebo jí naopak vznikla povinnost k vrácení vyplacené provize. Celková částka k vrácení provize činila 24 317,30 Kč, zatímco nárok na provizi vnikl pouze ve výši 4 628,50 Kč, rozdíl tedy představuje částku 19 688,80 Kč. Poslední provize, u níž žalobkyně nárokuje vrácení, se vztahuje k proviznímu období od 1. 2. 2023 do 15. 2. 2023 ( částka -10,70 Kč). K pohledávce byla připočtena částka 1 200 Kč jako poplatek dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výzvou k plnění datovanou 6. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Požadovaná částka k zaplacení byla specifikována v tabulce s tím, že dlužná částka činí 19 689 Kč, úroky z prodlení 167 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a náklady advokáta 5 324, celkem tedy 26 380 Kč. Tuto částku žalobkyně požadovala zaplatit do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že pokud nebude uhrazena, bude podání návrh na zahájení soudního řízení. Dle podacího archu byla zásilka žalované odeslána poštou dne 7. 5. 2024 na adresu , adresa, , kterou žalovaná uvedla ve smlouvě.

6. Z údajů veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná , Jméno žalované, , IČO , IČO, měla živnostenské oprávnění od 22. 6. 2009 s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona pro obory činnosti Zprostředkování obchodu a služeb a , právnická osoba, činnost, zpracování odborných studií a posudků. Živnostenské oprávnění zaniklo dne 27. 2. 2023.

7. Z výše uvedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní, žalovanou a vedlejším účastníkem smlouvy , právnická osoba, . byla dne 1. 1. 2019 uzavřena písemná Smlouva o obchodním zastoupení, kterou se žalovaná zavázala zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami výhradně pro žalobkyni a zprostředkovávat smlouvy o finančních službách uzavíraných mezi partnery a třetími osobami, pečovat o pojistný kmen a pečovat o portfolio smluv o finančních službách a poskytovat odbornou péči klientům, a žalobkyně se zavázala jí za tuto činnosti platit odměnu, zejména uzavírací provizi a pečovatelskou provizi. V případě, že žalované nevznikl nárok na výplatu odměny, je povinna ji vrátit. Odměna je částečně nebo plně vratná v případě, že se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl. Žalované dle žalobkyní předloženého vyúčtování provizí za provizní období od 1. 8. 2021 do 31. 5. 2023 vznikl nárok na zaplacení provize ve výši 4 328,50 Kč, zároveň ale i povinnost vrátit již vyplacenou provizi ve výši 24 317,30 Kč s tím, že nároky na vrácení provize se vtahují pouze k období od 1. 8. 2021 do 15. 2. 2023. Rozdíl 19 688,80 Kč (po zaokrouhlení 19 689 Kč) byla žalovaná povinna vrátit. K plnění byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou. Zánik závazku splněním nebo jiným způsobem nebyl prokázán.

8. Podle § 2483 odst. 1 občanského zákoníku Smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle odst. 2 téhož ustanovení smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

9. Podle § 2499 odst. 1 občanského zákoníku, nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující podstatné okolnosti uskutečněného jednání. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li základem pro určení výše provize rozsah povinností splněných třetí osobou, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů na straně zastoupeného. Podle odst. 3 téhož ustanovení, každá část úplaty, jejíž výše se mění podle počtu a hodnoty uzavřených obchodů, se považuje za složku provize.

10. Podle § 2501 odst. 1 občanského zákoníku Obchodní zástupce má právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto obchodu získal před účinností smlouvy.

11. Podle § 2507 občanského zákoníku je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Shora uvedený skutkový stav soud posuzoval podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a podle obsahu smlouvy uzavřené mezi účastníky. Uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, na základě níž žalovaná vykonávala pro žalobkyni sjednanou činnost a žalobkyně byla povinna jí za to platit provizi. V případě, že žalované nevznikl nárok na výplatu odměny – provize, nebo následně odpadl, byla povinna ji vrátit. Žalobkyně žalované vyúčtovala provizi, na níž žalované vznikl nárok, částkou 4 628,50 Kč a provizi, na kterou nárok nevznikl či následně odpadl. Její výše činila 4 628,50 Kč. Částku odpovídající rozdílu ve výši 19 689 Kč byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit, svou platební povinnost však přes výzvu žalobkyně nesplnila. Skutečnost, že k 27. 2. 2023 její živnostenské oprávnění zaniklo, nemá na posuzovanou věc žádný vliv. Žaloba je důvodná, a proto soud žalované uložil povinnost částku 19 689 Kč žalobkyni zaplatit. Vedle toho byla žalované podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uložena povinnost zaplatit žalobkyni též částku 1 200 Kč představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky v případě, že jde o vzájemný závazek podnikatelů. Důvodným byl shledán i požadavek žalobkyně na úhradu úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně od 16. 4. 2024 do zaplacení z dlužné částky 19 689 Kč, který má oporu v § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a zároveň prokázala, že žalovanou před podáním žaloby v souladu s § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění, má tedy právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně. Protože se jedná o řízení, jež bylo zahájeno návrhem podaným na opakovaně využitelném ustáleném vzoru obsahujícím univerzální skutková tvrzení pro skutkově a právně obdobné věci, doplněná o údaje vztahující se k projednávané věci, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, byla odměna a náhrada výdajů přiznána dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“). Jde o mimosmluvní odměnu ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), dále odměnu ve výši jedné poloviny za odvolání proti usnesení o zastavení řízení, tj. nikoliv proti rozhodnutí ve věci samé, v částce 800 Kč (§ 14b odst. 3, § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu), 1 režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tariru.pa a částka 483 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 2 300 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř., § 14a advokátního tarifu a § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). Náklady řízení tedy celkem činí 3 583 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).