4 C 9/2024

Rubrum

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o částka Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 13,40 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 13,40 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 13,40 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 13,40 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou dne datum uzavřela prostřednictvím elektronického bankovnictví smlouvu o úvěru č. hodnota a poskytla na jejím základě žalované úvěr ve výši částka, který žalovaná vyčerpala. Sjednaná úroková sazba po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy činila 13,40%. Splácení poskytnutého úvěru bylo dohodnuto v měsíčních splátkách částka počínaje datum. Dále měla žalovaná zaplatit vyúčtované poplatky, a to měsíčně částka za pojištění pro případ nemožnosti splácení. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. Vycházela z toho, že žalovaná uvedla příjem ve výši částka, který byl jako její průměrný příjem ověřen na základě příchozích transakcí na jejím účtu. Z Insolvenčního rejstříku žalobkyně zjistil, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení a v aktivním insolvenčním řízení nebyl ani její zaměstnavatel. Z informací z CBCB žalobkyně ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že o žalované nebyly žádné relevantní negativní informace, například záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalovaná v žádosti uvedla nájemné částka a výdaje 0 Kč, žalobkyně proto stanovila její životní výdaje podle svého interního ekonomického modelu částka a zároveň při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Splátky žalovaná uvedla ve výši 0 Kč a žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná neměla v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Vzhledem k tomu, že splátka úvěru činila částka, byl příjem žalované dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, protože jí po odečtení splátkového zatížení zbývalo částka k pokrytí životních nákladů. Žalovaná dohodnuté splátky platila nepravidelně od datum. Celkem do splatnosti úvěru zaplatila částku částka. Mezi účastníky bylo dohodnuto připisování úroku k jistině dluhu. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum a datum. Protože žalovaná na upomínky nereagovala a dlužné splátky nezaplatila, byla dne datum vyzvána k zaplacení dluhu do datum s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným dne datum. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a pohledávku žalobkyně nezaplatila. Celková částka sestávala z vyčerpané jistiny částka, smluvních úroků ve výši částka ode dne poskytnutí úvěru do datum, z upomínacích nákladů ve výši částka (4x částka a 5x částka), z nákladů na pojištění ve výši částka, tj. částka částka za každý započatý měsíc od datum, v měsíci datum poměrná část poplatku ve výši částka a v datum poměrná část poplatku ve výši částka. Po splatnosti bylo na pohledávku uhrazeno celkem částka, z toho částka částka dne datum, částka částka dne datum a částka částka dne datum. Z toho žalobkyně částku částka započetla na dlužné poplatky a částku částka na dlužnou jistinu.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalobou uplatněný nárok nezpochybnila a nevznesla proti němu žádné námitky.

3. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že byla uzavřena datum elektronickými prostředky prostřednictvím aplikace elektronického bankovnictví mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovanou jako úvěrovaným klientem, podepsána byla elektronicky. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaná se ho zavázala splatit nejpozději do datum po měsíčních splátkách částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,40 % ročně s tím, že při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 11, 74 % ročně. RPSN při uzavření smlouvy činila 14,48 % a při řádném splácení a odpuštění splátek činí 12,98 %. Při řádném splácení úvěru měla žalovaná získat nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 3 posledních splátek. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, splácený pravidelnými splátkami. Jejich splatnost byla sjednána vždy v 10. den každého kalendářního měsíce a první splátka byla splatná datum a poslední splátka ve výši částka měla být splatná datum. Celkem se mělo jednat o 54 splátek. Žalovaná souhlasila s inkasem z jejího účtu č. účtu. Ve smlouvě bylo sjednáno i pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti za paušální úhradu částka měsíčně za každý započatý kalendářní měsíc.

4. Z údajů bankovního informačního systému a výpisu z bankovního účtu žalované č. č. účtu bylo prokázáno, že sjednaný úvěr částka byl žalované poskytnut dne datum převodem na její účet.

5. Ceníkem pro účelový úvěr bylo prokázáno, že náklady spojené s prodlením při nedodržení smluvních podmínek činí částka (za 10 dní v prodlení).

6. Ze záznamu evidence žalobce vyplývá, že žalovaná na sebe uvedla kontaktní adresu adresa. Jako datum potvrzení ověření je uvedeno datum.

7. Z výpisů z účtu žalované za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaná měla k datum počáteční zůstatek na účtu částka a konečný zůstatek k datum ve výši částka. Na účet jí během ledna přišla částka částka a odešla částka částka. V datum jí na účet přišlo částka a odešlo částka. Konečný zůstatek k datum činil -částka. V datum činily příchozí platby na účet žalované částka a odchozí platby částka. Konečný zůstatek k datum činil částka. V datum žalované na účet přišla celková částka částka (včetně úvěru částka), odchozí platby činily částka, konečný zůstatek k datum byl ve výši částka. Z výpisů je zřejmé, že žalovaná měla pravidelný příjem od právnická osoba – v datum ve výši částka, v datum ve výši částka, v datum ve výši částka a v datum ve výši částka.

8. Listinou označenou jako „Podklady pre súdne konanie“ byly prokázány pohyby na úvěrovém účtu žalované od datum do datum. Žalovaná úvěr částka čerpala dne datum. Úroky za uvedené období činily -částka , poplatky částka . Zaplaceno bylo celkem částka, takže pohledávka celkem činila -částka.

9. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum žalobkyně žalovanou upozornila, že je na jejím úvěru částka po splatnosti ve výši částka a vyzvala ji k okamžité úhradě.

10. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši částka do 22 Anonymizováno. 2022. Podle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána dne datum na doručovací adresu žalované adresa.

11. Další výzva k okamžité úhradě je datována datum a týká se dluhu po splatnosti ve výši částka.

12. Ze dne datum je Poslední výzva k úhradě dlužné částky, dle níž dluh po splatnosti činil k tomuto dni částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nejpozději do datum s tím, že pokud dlužná částka nebude do tohoto termínu uhrazena, bude po ní žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši částka, dluh bude předán k vymáhání a bude navýšen o náklady soudního řízení. Celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak úrokem z prodlení. Dle poštovního podacího archu byla zásilka žalované zaslána dne datum na adresu, kterou žalovaná označila jako svou kontaktní adresu – adresa.

13. Rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně na základě předchozí upomínky rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu, protože ve stanoveném termínu nebyla pohledávka na úvěrovém účtu žalované uhrazena. Zároveň žalobkyně žalované oznámila, že úvěrová pohledávka je od datum úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni datum dluh činil částka. Zásilka byla podle poštovního podacího archu zaslána žalované doporučeně dne datum na adresu adresa.

14. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby datované 20. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě úvěru, který byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 21. 1. 2023. K 18. 9. 2023 činila dlužná částka 14 251,51 Kč a žalovaná byla vyzvána k zaplacení nejpozději do 9. 10. 2023 s tím, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude vymáhána soudní cestou. Podle údajů na nedoručené zásilce byla výzva zaslána na kontaktní adresu žalované adresa. V úložní době nebyla vyzvednuta a 11. 10. 2023 byla vrácena.

15. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

17. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. do datum (dále jen „ zákon o spotřebitelském úvěru“), p poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely distančním způsobem v prostředí elektronického bankovnictví dne datum smlouvu u úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do datum spolu s ročním úrokem ve výši 13,40% ve splátkách po částkách částka měsíčně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované. Vycházela ze zjištění, že ve své interní evidenci neměla negativní informace o žalované ani informace o jiném jejím úvěru, nebyla v insolvenci, neměla záznam o exekučním řízení, měla pravidelný příjem ze zaměstnání kolem částka měsíčně. Dle výpisů z účtu žalované byl její příjem od zaměstnavatele od ledna do datum okolo částka až necelých částka měsíčně. Závěr žalobkyně o tom, že je žalovaná schopna splácet úvěr částkou částka měsíčně byl tedy opodstatněný. Žalobkyně svou smluvní povinnost poskytnout žalované úvěr ve sjednané výši splnila dne datum, žalovaná však své smluvní povinnosti porušila tím, že splátky úvěru platila nepravidelně. Žalobkyně ji opakovaně upomínala o zaplacení dlužných splátek a ke dni datum úvěr zesplatnila. Dlužná částka tehdy činila částka. Po splatnosti bylo na pohledávku uhrazeno celkem částka, a to částka částka dne datum, částka částka dne datum a částka částka dne datum. Z toho žalobkyně částku částka započetla na dlužné poplatky a částku částka na dlužnou jistinu. Žalovaná tak dosud žalobkyni dluží částku částka, kterou jí bylo uloženo zaplatit. Důvodný je i nárok žalobkyně na smluvní úrok 13,40% ročně z dlužné částky postupně snižované částečnými úhradami dluhu po zesplatnění úvěru, tj. z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení. Důvodný je i nárok žalobkyně na zákonný 15 % úrok z prodlení za dobu prodlení žalované, a to z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je povinna dlužnou částku spolu s příslušenstvím žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň prokázala, že žalovanou v souladu s § 142a o.s.ř. před podáním žaloby vyzvala k plnění, proto jí náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhrada podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši po částka za dva úkony (výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v celkové částce částka. Celkem tak náklady řízení činí částka. Žalovaná je povinna zaplatit tuto částku žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Odůvodnění

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.