4 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 13,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 13,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 13,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 13,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela prostřednictvím elektronického bankovnictví smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla na jejím základě žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná vyčerpala. Sjednaná úroková sazba po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy činila 13,40%. Splácení poskytnutého úvěru bylo dohodnuto v měsíčních splátkách , částka, počínaje , datum, . Dále měla žalovaná zaplatit vyúčtované poplatky, a to měsíčně , částka, za pojištění pro případ nemožnosti splácení. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. Vycházela z toho, že žalovaná uvedla příjem ve výši , částka, , který byl jako její průměrný příjem ověřen na základě příchozích transakcí na jejím účtu. Z Insolvenčního rejstříku žalobkyně zjistil, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení a v aktivním insolvenčním řízení nebyl ani její zaměstnavatel. Z informací z CBCB žalobkyně ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že o žalované nebyly žádné relevantní negativní informace, například záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalovaná v žádosti uvedla nájemné , částka, a výdaje 0 Kč, žalobkyně proto stanovila její životní výdaje podle svého interního ekonomického modelu , částka, a zároveň při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Splátky žalovaná uvedla ve výši 0 Kč a žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná neměla v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Vzhledem k tomu, že splátka úvěru činila , částka, , byl příjem žalované dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, protože jí po odečtení splátkového zatížení zbývalo , částka, k pokrytí životních nákladů. Žalovaná dohodnuté splátky platila nepravidelně od , datum, . Celkem do splatnosti úvěru zaplatila částku , částka, . Mezi účastníky bylo dohodnuto připisování úroku k jistině dluhu. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Protože žalovaná na upomínky nereagovala a dlužné splátky nezaplatila, byla dne , datum, vyzvána k zaplacení dluhu do , datum, s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným dne , datum, . Žalovaná však svou povinnost nesplnila a pohledávku žalobkyně nezaplatila. Celková částka sestávala z vyčerpané jistiny , částka, , smluvních úroků ve výši , částka, ode dne poskytnutí úvěru do , datum, , z upomínacích nákladů ve výši , částka, (4x , částka, a 5x , částka, ), z nákladů na pojištění ve výši , částka, , tj. částka , částka, za každý započatý měsíc od , datum, , v měsíci , datum, poměrná část poplatku ve výši , částka, a v , datum, poměrná část poplatku ve výši , částka, . Po splatnosti bylo na pohledávku uhrazeno celkem , částka, , z toho částka , částka, dne , datum, , částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, . Z toho žalobkyně částku , částka, započetla na dlužné poplatky a částku , částka, na dlužnou jistinu.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalobou uplatněný nárok nezpochybnila a nevznesla proti němu žádné námitky.

3. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že byla uzavřena , datum, elektronickými prostředky prostřednictvím aplikace elektronického bankovnictví mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovanou jako úvěrovaným klientem, podepsána byla elektronicky. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se ho zavázala splatit nejpozději do , datum, po měsíčních splátkách , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,40 % ročně s tím, že při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 11, 74 % ročně. RPSN při uzavření smlouvy činila 14,48 % a při řádném splácení a odpuštění splátek činí 12,98 %. Při řádném splácení úvěru měla žalovaná získat nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 3 posledních splátek. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, splácený pravidelnými splátkami. Jejich splatnost byla sjednána vždy v 10. den každého kalendářního měsíce a první splátka byla splatná , datum, a poslední splátka ve výši , částka, měla být splatná , datum, . Celkem se mělo jednat o 54 splátek. Žalovaná souhlasila s inkasem z jejího účtu , č. účtu, . Ve smlouvě bylo sjednáno i pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti za paušální úhradu , částka, měsíčně za každý započatý kalendářní měsíc.

4. Z údajů bankovního informačního systému a výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, bylo prokázáno, že sjednaný úvěr , částka, byl žalované poskytnut dne , datum, převodem na její účet.

5. Ceníkem pro účelový úvěr bylo prokázáno, že náklady spojené s prodlením při nedodržení smluvních podmínek činí , částka, (za 10 dní v prodlení).

6. Ze záznamu evidence žalobce vyplývá, že žalovaná na sebe uvedla kontaktní adresu , adresa, . Jako datum potvrzení ověření je uvedeno , datum, .

7. Z výpisů z účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla k , datum, počáteční zůstatek na účtu , částka, a konečný zůstatek k , datum, ve výši , částka, . Na účet jí během ledna přišla částka , částka, a odešla částka , částka, . V , datum, jí na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, . Konečný zůstatek k , datum, činil -, částka, . V , datum, činily příchozí platby na účet žalované , částka, a odchozí platby , částka, . Konečný zůstatek k , datum, činil , částka, . V , datum, žalované na účet přišla celková částka , částka, (včetně úvěru , částka, ), odchozí platby činily , částka, , konečný zůstatek k , datum, byl ve výši , částka, . Z výpisů je zřejmé, že žalovaná měla pravidelný příjem od , právnická osoba, – v , datum, ve výši , částka, , v , datum, ve výši , částka, , v , datum, ve výši , částka, a v , datum, ve výši , částka, .

8. Listinou označenou jako „Podklady pre súdne konanie“ byly prokázány pohyby na úvěrovém účtu žalované od , datum, do , datum, . Žalovaná úvěr , částka, čerpala dne , datum, . Úroky za uvedené období činily -, částka, , poplatky , částka, . Zaplaceno bylo celkem , částka, , takže pohledávka celkem činila -, částka, .

9. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, žalobkyně žalovanou upozornila, že je na jejím úvěru částka po splatnosti ve výši , částka, a vyzvala ji k okamžité úhradě.

10. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši , částka, do 22 , Anonymizováno, . 2022. Podle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána dne , datum, na doručovací adresu žalované , adresa, .

11. Další výzva k okamžité úhradě je datována , datum, a týká se dluhu po splatnosti ve výši , částka, .

12. Ze dne , datum, je Poslední výzva k úhradě dlužné částky, dle níž dluh po splatnosti činil k tomuto dni , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě nejpozději do , datum, s tím, že pokud dlužná částka nebude do tohoto termínu uhrazena, bude po ní žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši , částka, , dluh bude předán k vymáhání a bude navýšen o náklady soudního řízení. Celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak úrokem z prodlení. Dle poštovního podacího archu byla zásilka žalované zaslána dne , datum, na adresu, kterou žalovaná označila jako svou kontaktní adresu – , adresa, .

13. Rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně na základě předchozí upomínky rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu, protože ve stanoveném termínu nebyla pohledávka na úvěrovém účtu žalované uhrazena. Zároveň žalobkyně žalované oznámila, že úvěrová pohledávka je od , datum, úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni , datum, dluh činil , částka, . Zásilka byla podle poštovního podacího archu zaslána žalované doporučeně dne , datum, na adresu , adresa, .

14. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby datované 20. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě úvěru, který byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 21. 1. 2023. K 18. 9. 2023 činila dlužná částka 14 251,51 Kč a žalovaná byla vyzvána k zaplacení nejpozději do 9. 10. 2023 s tím, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude vymáhána soudní cestou. Podle údajů na nedoručené zásilce byla výzva zaslána na kontaktní adresu žalované , adresa, . V úložní době nebyla vyzvednuta a 11. 10. 2023 byla vrácena.

15. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

17. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. do , datum, (dále jen „ zákon o spotřebitelském úvěru“), p poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely distančním způsobem v prostředí elektronického bankovnictví dne , datum, smlouvu u úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do , datum, spolu s ročním úrokem ve výši 13,40% ve splátkách po částkách , částka, měsíčně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované. Vycházela ze zjištění, že ve své interní evidenci neměla negativní informace o žalované ani informace o jiném jejím úvěru, nebyla v insolvenci, neměla záznam o exekučním řízení, měla pravidelný příjem ze zaměstnání kolem , částka, měsíčně. Dle výpisů z účtu žalované byl její příjem od zaměstnavatele od ledna do , datum, okolo , částka, až necelých , částka, měsíčně. Závěr žalobkyně o tom, že je žalovaná schopna splácet úvěr částkou , částka, měsíčně byl tedy opodstatněný. Žalobkyně svou smluvní povinnost poskytnout žalované úvěr ve sjednané výši splnila dne , datum, , žalovaná však své smluvní povinnosti porušila tím, že splátky úvěru platila nepravidelně. Žalobkyně ji opakovaně upomínala o zaplacení dlužných splátek a ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Dlužná částka tehdy činila , částka, . Po splatnosti bylo na pohledávku uhrazeno celkem , částka, , a to částka , částka, dne , datum, , částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, . Z toho žalobkyně částku , částka, započetla na dlužné poplatky a částku , částka, na dlužnou jistinu. Žalovaná tak dosud žalobkyni dluží částku , částka, , kterou jí bylo uloženo zaplatit. Důvodný je i nárok žalobkyně na smluvní úrok 13,40% ročně z dlužné částky postupně snižované částečnými úhradami dluhu po zesplatnění úvěru, tj. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Důvodný je i nárok žalobkyně na zákonný 15 % úrok z prodlení za dobu prodlení žalované, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je povinna dlužnou částku spolu s příslušenstvím žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň prokázala, že žalovanou v souladu s § 142a o.s.ř. před podáním žaloby vyzvala k plnění, proto jí náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši po , částka, za dva úkony (výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v celkové částce , částka, . Celkem tak náklady řízení činí , částka, . Žalovaná je povinna zaplatit tuto částku žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Odůvodnění: