4 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Hrbkem ve věci žalobkyně: jméno žalobce ., IČO IČO sídlem adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 811,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 811,17 Kč a- Kapitalizovaný úrok ve výši 516,84 Kč od 1.7.2024 do 1.10.2024,- Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 33,15 Kč od 30.6.2024 do 30.9.2024,- Úrok 14,9 % ročně z částky 10 811,17 Kč od 14.2.2025 do zaplacení,- Zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 811,17 Kč od 14.2.2025 do zaplacenía to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 811,17 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitel (spol. , právnická osoba, ., respektive původně , právnická osoba, ) uzavřel dne 1. 9. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenstvím (úrok 14,90 %) v pravidelných 98 měsíčních splátkách po 402 Kč. Avšak nehradil řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 14.10.2024 zesplatněn. Následně byla pohledávka postoupena dne 26.2.2025 na žalobkyni. Žalovaný dluh sestává z jistiny 10 811,17 Kč, smluvního úroku, který byl částečně kapitalizován a úroku z prodlení, který byl také částečně kapitalizován. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně, ani na tu však nereagoval. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru lustrován v rejstřících a příslušných databázích, zejména SOLUS. Byly zjištěny jeho příjmy a výdaje a proveden propočet schopnosti splácet splátky úvěru. Dále doplnila, že žalovaný na úvěr dosud uhradil celkem 20 092,31 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud vzal na základě doložených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (spol. , právnická osoba, ., potažmo původně , právnická osoba, ) uzavřel dne 1. 9. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Úvěr měl být splácen s úrokem 14,90 % p. a v pravidelných měsíčních splátkách. (viz úvěrová smlouva). Žalovaný na úvěr nehradil řádně a včas, proto byl celý dluh zesplatněn prohlášením ke dni 14.10.2024, kdy dlužná jistina činí 10 811,17 Kč (viz výpis z účtu s přehledem úhrad a prohlášení o okamžité splatnosti úvěru z 14.10.2024). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Tato zjištění vyplývají ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku a oznámení o postoupení pohledávky).

5. Z výpisů z účtu za období roku 2019 až 2020 vyplývá, že žalovaný měl dostatečné finanční prostředky (naspořené) na úhradu splátek a současně jeho výdaje odpovídají běžným potřebám domácnosti.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 4. 2025 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění dluhu.

7. Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobkyně, kterou uplatnila v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z předložených listin je patrné, že žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což je podloženo i skutečností, že na úvěr hradil 20 092,31 Kč. Podle § 2395 občanského zákoníku ve spojení s ustanoveními smlouvy měl žalovaný povinnost úvěr hradit v pravidelných splátkách. Tím, že na úvěr řádně nehradil, vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění zbytku úvěru, což učinila. Kromě jistiny ve výši 10 811,17 Kč je žalovaný povinen zaplatit smluvní úrok, který byl částečně kapitalizován a zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úroky z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni 30.9.2024. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou žalovanou částku zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Dále jsou náklady tvořeny daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady v částce 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.