5 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: jméno zainteresované společnosti , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo advokátem jméno zástupce zainteresované osoby sídlem adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 22.021,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22.021,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 7.828,71 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 12.013,99 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 1.127 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 1.051,64 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.334 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení služeb poskytnutých elektronických komunikací v rozsahu, v jakém není rozhodováno podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Českým telekomunikačním úřadem, ale pravomocí jsou nadány civilní soudy tam, kde nelze aplikovat § 129 cit. zák. (k tomu vizte usnesení Českého telekomunikačního úřadu ze dne 20. 3. 2023, č. j. ČTÚ-10-607/2023-636/II. na č. l. 111).

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace , právnická osoba, , a. s. uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy pro čísla, tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a, tel. číslo, , poskytovala mu služby elektronických komunikací označené „Doplňkové služby“ a „Zprostředkovatelský prodej“. V prvém případě jde například o využití informačních a asistenčních linek, předplacené služby – nejčastěji se jedná o uvítací tóny, videotéku, obrázky, hry atd. V druhém případě se jedná o služby poskytované na zpoplatněná čísla, Audiotext, dárcovské SMS, platby realizované přes SMS. Předmětem účastnické smlouvy se stala dále koncová zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno postupitelem, tj. , právnická osoba, Mezi postoupenými pohledávkami jsou také níže uvedené pohledávky z jednotlivých vyúčtování.

3. Konkrétně bylo stran shora uvedených doplňkových, zprostředkovatelských služeb nebo splátek na koncová zařízení vystaveno:vyúčtování číslo , hodnota, dne 6. 3. 2021 k úhradě částky 7.828,71 se splatností ke dni 20. 3. 2021vyúčtování číslo , hodnota, dne 6. 2. 2021 k úhradě částky 12.013,99 Kč se splatností ke dni 20. 2. 2021vyúčtování číslo , hodnota, dne 6. 1. 2021 k úhradě částky 1.127 Kč se splatností ke dni 20. 1. 2021vyúčtování číslo , hodnota, dne 6. 12. 2020 k úhradě částky 1.051,64 se splatností ke dni 20. 12. 2020Dluh dosáhl celkové hodnoty 22.021,34 Kč.

4. Žalovaný procesní stanovisko k uplatněnému nároku nezpřístupnil.

5. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 8. 1. 2024, č. j. 5 C 1/2024-117).

6. Skutkový závěr soudu vychází z označených a zpřístupněných důkazů: účastnických smluv pro jednotlivá telefonní čísla a koncová zařízení, všeobecné podmínky, vyúčtování služeb, výpověď účastnických smluv, smlouva o postoupení pohledávek s jejich přehledem, oznámení postupitele o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka.

7. Skutkově lze uzavřít, že mezi účastníky byly uzavřeny jednotlivé účastnické smlouvy o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací pro telefonní čísla, tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a, tel. číslo, a rovněž pro koncová zařízení , Anonymizováno, . Vedle služeb elektronických komunikací se žalobkyně zavázala poskytovat doplňkové služby a služby zprostředkovatelského podeje, když se jedná o služby, na které nedopadá v případě sporu mezi účastníky pravomoc Českého telekomunikačního úřadu.

8. Nezaplacení jednotlivých vyúčtování v rozsahu zvlášť účtovaných služeb včetně doplatků kupních cen je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně aktivní, mohl by tvrdit a prokázat, že žalobkyni zčásti či zcela uspokojil nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která povinnost k placení odklízí nebo vylučuje, aby došlo k uplatnění nároku na zaplacení vyšší částky než podmíněné slevy koncového zařízení.

9. Nutno zdůraznit, že jednotlivá vyúčtování, na která je žalobou odkazováno, dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky cestou detailních vyúčtování. Bylo by tak obsoletním je opisovat a činit žalobu nepřehlednou. Soud zpravidla takový postup akceptuje, je-li vyúčtování služeb přehledným (vizte podobně aplikovatelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011). Bylo by na žalovaném, aby správnost údajů zpochybnil a své námitky spolehlivě a přesvědčivě vysvětlit. Jedině tenkrát by byla jednotlivá vyúčtování nutno podrobit konkrétnímu přezkumu a vést žalobkyni k patřičnému doplnění dokazování.

10. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o službách elektronických komunikací, které obsahují zákonem stanovené náležitosti včetně splnění informační povinnosti poskytovatele.

11. Služby elektronických komunikací jsou upraveny v § 61 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. a žalovanému, který rozsah jejich poskytování nijak nezpochybnil, vznikla povinnost k zaplacení odměny jejich poskytovateli v rozsahu zprostředkovatelských služeb, tj. v rozsahu, jakém je soud nadán pravomocí rozhodovat (§ 7 odst. 1 o. s. ř., § 108 odst. 1 písm. g) a 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb.), dále k tomu vizte Nález ÚS IV. ÚS 1743/10, usnesení Zvláštního senát zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Konf 99/2004.

12. V případě dodávky koncových zařízení byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. Mezi účastníky byly uzavřeny stran koncových zařízení, jak jsou definovány v § 73 zák. č. 127/2005 Sb., platné kupní smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně vznikla povinnost věc odevzdat, umožnit žalovanému nabýt k nim vlastnické právo a žalovanému oproti tomu závazek zaplatit prodávajícímu kupní cenu.

13. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni celkem 22.021,34 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.) z jednotlivých neuhrazených částek vždy ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.

14. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, tudíž se jí přiznává v celém rozsahu právo na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobci nedostalo ani po zahájení řízení.

15. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.334 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 900 Kč (3 x 300 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. a), bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 882 Kč.

16. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazené ceny služeb třetích stran k určitému žalobcem vymezenému období. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

17. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř.

18. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.