5 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: jméno zainteresované společnosti, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo advokátem jméno zástupce zainteresované osoby sídlem adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 22.021,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22.021,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 7.828,71 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 12.013,99 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 1.127 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 1.051,64 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.334 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení služeb poskytnutých elektronických komunikací v rozsahu, v jakém není rozhodováno podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Českým telekomunikačním úřadem, ale pravomocí jsou nadány civilní soudy tam, kde nelze aplikovat § 129 cit. zák. (k tomu vizte usnesení Českého telekomunikačního úřadu ze dne 20. 3. 2023, č. j. ČTÚ-10-607/2023-636/II. na č. l. 111).

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace právnická osoba, a. s. uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy pro čísla tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo, poskytovala mu služby elektronických komunikací označené „Doplňkové služby“ a „Zprostředkovatelský prodej“. V prvém případě jde například o využití informačních a asistenčních linek, předplacené služby – nejčastěji se jedná o uvítací tóny, videotéku, obrázky, hry atd. V druhém případě se jedná o služby poskytované na zpoplatněná čísla, Audiotext, dárcovské SMS, platby realizované přes SMS. Předmětem účastnické smlouvy se stala dále koncová zařízení Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno postupitelem, tj. právnická osoba Mezi postoupenými pohledávkami jsou také níže uvedené pohledávky z jednotlivých vyúčtování.

3. Konkrétně bylo stran shora uvedených doplňkových, zprostředkovatelských služeb nebo splátek na koncová zařízení vystaveno: vyúčtování číslo hodnota dne 6. 3. 2021 k úhradě částky 7.828,71 se splatností ke dni 20. 3. 2021 vyúčtování číslo hodnota dne 6. 2. 2021 k úhradě částky 12.013,99 Kč se splatností ke dni 20. 2. 2021 vyúčtování číslo hodnota dne 6. 1. 2021 k úhradě částky 1.127 Kč se splatností ke dni 20. 1. 2021 vyúčtování číslo hodnota dne 6. 12. 2020 k úhradě částky 1.051,64 se splatností ke dni 20. 12. 2020 Dluh dosáhl celkové hodnoty 22.021,34 Kč.

4. Žalovaný procesní stanovisko k uplatněnému nároku nezpřístupnil.

5. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 8. 1. 2024, č. j. 5 C 1/2024-117).

6. Skutkový závěr soudu vychází z označených a zpřístupněných důkazů: účastnických smluv pro jednotlivá telefonní čísla a koncová zařízení, všeobecné podmínky, vyúčtování služeb, výpověď účastnických smluv, smlouva o postoupení pohledávek s jejich přehledem, oznámení postupitele o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka.

7. Skutkově lze uzavřít, že mezi účastníky byly uzavřeny jednotlivé účastnické smlouvy o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací pro telefonní čísla tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo a rovněž pro koncová zařízení Anonymizováno. Vedle služeb elektronických komunikací se žalobkyně zavázala poskytovat doplňkové služby a služby zprostředkovatelského podeje, když se jedná o služby, na které nedopadá v případě sporu mezi účastníky pravomoc Českého telekomunikačního úřadu.

8. Nezaplacení jednotlivých vyúčtování v rozsahu zvlášť účtovaných služeb včetně doplatků kupních cen je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně aktivní, mohl by tvrdit a prokázat, že žalobkyni zčásti či zcela uspokojil nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která povinnost k placení odklízí nebo vylučuje, aby došlo k uplatnění nároku na zaplacení vyšší částky než podmíněné slevy koncového zařízení.

9. Nutno zdůraznit, že jednotlivá vyúčtování, na která je žalobou odkazováno, dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky cestou detailních vyúčtování. Bylo by tak obsoletním je opisovat a činit žalobu nepřehlednou. Soud zpravidla takový postup akceptuje, je-li vyúčtování služeb přehledným (vizte podobně aplikovatelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011). Bylo by na žalovaném, aby správnost údajů zpochybnil a své námitky spolehlivě a přesvědčivě vysvětlit. Jedině tenkrát by byla jednotlivá vyúčtování nutno podrobit konkrétnímu přezkumu a vést žalobkyni k patřičnému doplnění dokazování.

10. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o službách elektronických komunikací, které obsahují zákonem stanovené náležitosti včetně splnění informační povinnosti poskytovatele.

11. Služby elektronických komunikací jsou upraveny v § 61 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. a žalovanému, který rozsah jejich poskytování nijak nezpochybnil, vznikla povinnost k zaplacení odměny jejich poskytovateli v rozsahu zprostředkovatelských služeb, tj. v rozsahu, jakém je soud nadán pravomocí rozhodovat (§ 7 odst. 1 o. s. ř., § 108 odst. 1 písm. g) a 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb.), dále k tomu vizte Nález ÚS IV. ÚS 1743/10, usnesení Zvláštního senát zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Konf 99/2004.

12. V případě dodávky koncových zařízení byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. Mezi účastníky byly uzavřeny stran koncových zařízení, jak jsou definovány v § 73 zák. č. 127/2005 Sb., platné kupní smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně vznikla povinnost věc odevzdat, umožnit žalovanému nabýt k nim vlastnické právo a žalovanému oproti tomu závazek zaplatit prodávajícímu kupní cenu.

13. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni celkem 22.021,34 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.) z jednotlivých neuhrazených částek vždy ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.

14. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, tudíž se jí přiznává v celém rozsahu právo na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobci nedostalo ani po zahájení řízení.

15. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.334 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 900 Kč (3 x 300 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. a), bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 882 Kč.

16. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazené ceny služeb třetích stran k určitému žalobcem vymezenému období. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

17. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř.

18. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrhna soudní výkon rozhodnutí.