5 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 6.784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2.656,25 Kč to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení 4.127,75 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení služeb elektronických komunikací ve výši 440 Kč, sankce za nedodržení délky trvání smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve výši 4.345 Kč a kupní ceny za [anonymizována dvě slova] box ve výši 1.999 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému telekomunikační zařízení a na základě smlouvy o internetové televizi [anonymizováno] a zavázala se zajistit příjem 110+ televizních stanic s doplňkovými službami. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal hradit za služby elektronických komunikací 199 Kč měsíčně a za pronájem zařízení TV boxu 99 Kč měsíčně. Dohodnuto bylo, že při skončení smlouvy žalovaný zařízení k příjmu internetové televize vrátí nebo jej odkoupí za 1.999 Kč. Žalovaný sjednané podmínky smlouvy nedodržel, žalobkyně od smlouvy odstoupila, a vedle dluhu vzniklého k době trvání smlouvy na službě internetové televize a pronájmu zařízení (od 17. 6. 2017 do 1. 8. 2017) ve výši 294 Kč a 146 Kč uplatnila za období od 45. dne sankci v podobě hodnoty připadající na poskytování služeb internetové televize od 1. 8. 2017 do završení 2 let od uzavření smlouvy ve výši 4.345 Kč. Vyčíslení sestává z výpočtu měsíčního poplatku 199/ Kč děleného 30 dny a násobeného počtem dní uvedeného časového intervalu, tj. 655 Kč. Jelikož žalobce [příjmení] box nevrátil včetně uvedení zařízení do továrního nastavení, jak bylo smlouvou dohodnuto, přistoupila žalobkyně k uplatnění nároku na zaplacení odkupní ceny ve výši 1.999 Kč. Celkem dosáhl součet dílčích nároků částky 6.784 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil.

4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas.

5. Skutkový závěr odvíjí se od označených listinných důkazů: smlouva o užívání služby [anonymizováno], obchodní podmínky poskytování služby„ [anonymizováno]“, odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele včetně doporučeně podané zásilky, vyúčtování – faktura [číslo] historie objednávky.

6. Prokázáno je smlouvou o užívání [anonymizováno] uzavřené dne 17. 5. 2017, že si účastníci sjednali službu elektronických komunikací, konkrétně v poskytování možnosti sledování převzatého televizního vysílání v rozsahu služby [anonymizováno] za cenu stanovenou ceníkem. K tomu se žalobkyně zavázala dodat zařízení k příjmu služby a žalovaný se zavázal platit za užívání [anonymizováno] boxu nájemné podle ceníku. Smlouva byla uzavřena v délce 24 měsíců od data jejího uzavření s případnou prolongací na shodnou dobu. Sjednána byla měsíční úhrada za službu a pronájem zařízení ve výši 99 Kč a 1999 Kč. Prodlení uživatele upravuje bod ad 6) smlouvy tak, že prvotním je upozorňující email, po uplynutí 15 dní následuje upozornění emailem a SMS s přerušení poskytování služby a po dalších 30 dnech poskytovatel odstoupí do smlouvy s tím, že poskytovateli vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty za nedodržení délky trvání závazku v rozsahu částky, která připadá na období, kdy by byla smlouva završena (tj. do uplynutí 24 měsíců od jejího uzavření). Součástí smlouvy o poskytování služby [anonymizováno] jsou obchodní podmínky precizující vzájemná práva a povinnosti účastníků. Přidružen je ceník služeb prokazující tvrzení žalobkyně, že se žalovaný zavázal k placení 199 Kč měsíčně za službu [anonymizováno] a 99 Kč měsíčně za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] box. Prokazuje listina – odstoupení od smlouvy – že došlo k překročení 45 dnů od vypršení předplatného, žalovaný nedodržel své závazky ze smlouvy a smlouva právním jednáním žalobkyně zanikla. ke dni 1. 8. 2017. Uplatněno bylo právo na zaplacení částky 6.784 Kč do 30. 12. 2017. Odstoupení bylo žalovanému doručováno cestou doporučeně podané zásilky na adresu jím uvedenou ve smlouvě, jak to prokazuje doporučeně podaná zásilka vrácená odesílateli po uplynutí úložní doby u držitele poštovní licence.

7. Nezaplacení za služby a pronájem počínaje 17. 6. 2017 do 1. 8. 2017, kdy smlouva zanikla, dále neuhrazení smluvní pokuty a odkupní ceny zařízení jsou tvrzeními negativní povahy, která nemohou být žalobkyní prokázána a jedině žalovaný, pokud by byl procesně aktivní, mohl by tvrdit a prokázat, že žalobkyni zčásti či zcela uspokojil nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která povinnosti k placení odklízí.

8. Po právní stránce byla skutková zjištění týkající se posuzování části smlouvy v rozsahu poskytování služeb elektronických komunikací posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. a podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Odkup zařízení, které nebylo vráceno (rovněž se jedná o negativní tvrzení, které nemůže být žalobkyní prokázáno) je upraveno ust. § 2079 a násl. o. z., upravujícími kupní smlouvu a konečně smluvní pokuta je jakožto utvrzení dluhu obsažena v ust. § 2048 a násl. o. z.

9. Lze uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena smíšená smlouva, jež v sobě obsahuje znaky smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a smlouvy kupní (sjednané pro případ, že zařízení nebude poskytovateli uživatelem vráceno). Žalobkyně se zavázala přenechat dočasně zařízení sloužící příjmu televizního vysílání prostřednictvím sítě internetu, poskytovat dohodnuté služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za užívání zařízení a čerpání služeb platit žalobkyni dohodnutou odměnu. Jak to bylo sjednáno v rámci smluvní volnosti a obligační dispozice, došlo k platnému ukončení smlouvy po uplynutí doby, kdy žalovaný neuhradil sjednané předplatné odstoupením. V této souvislosti žalobkyně uplatnila 3 nároky z právních důvodů neuhrazených služeb a pronájmu zařízení, smluvní pokuty v rozsahu toho, co by žalovaný uhradil, pakliže by byla smlouva završena uplynutím doby a konečně kupní ceny za zařízení, které si žalovaný ponechal, pokud jej v režimu továrního nastavení žalobkyni nevrátil.

10. Komunikační služby jsou upraveny v § 61 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. a žalovanému, který rozsah jejich poskytování nijak nezpochybnil, vznikla povinnost k zaplacení odměny jejich poskytovateli včetně zaplacení za písemně vyhotovovaná vyúčtování.

11. Vedle obecné úpravy zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uplatní se úprava zvláštní aplikací zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

12. Podle § 63 odst. 1 písm. p) cit. zák. účinného ke dni uzavření smlouvy ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, 1. 1.; 1. informace o výši úhrady, která smí být v případě smlouvy se spotřebitelem požadována pouze, pokud smlouva skončí do tří měsíců od uzavření, a která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna dvacetina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo jedna dvacetina součtu minimálních sjednaných měsíčních plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž výše úhrady se počítá z částky placené v průběhu trvání smlouvy, a pokud je poskytována sleva oproti ceníkové ceně, nelze určit výši úhrady z ceníkové ceny, a 13. 2.; 2. výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek.

14. Podle § 65 odst. 3 cit. zák. účinného ke dni uzavření smlouvy poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

15. Okolnosti ukončení smluvního vztahu odstoupením od smlouvy podřazují se pod obě citovaná ustanovení zák. č. 127/2005 Sb. a vyvozuje se z nich závěr, že sice smlouva nereflektovala ust. § 65 odst. 3 cit. zák. z pohledu délky opožděnosti a četnosti neuhrazených předpisů měsíčních plateb, avšak i tak došlo k pro navazující prodlení žalovaného k naplnění hypotézy tohoto ustanovení a vzniklo tak oprávnění k ukončení smlouvy navazující na předchozí důvodné přerušení poskytování služeb.

16. Smluvní pochybení v podobě neakcentované zákonné úpravy opožděnosti a četnosti předpisů za služby, je neplatnou je pro rozpor se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku včetně kolize s § 588 o. z., jakož i § 1814 písm. e) o. z., kdy by k takové úpravě nebylo lze vůbec přihlížet. Navzdory tomu, došlo plynutím času a trváním prodlení žalovaného ke zhojení, je třeba subsidiárně vycházet z ust. § 65 odst. 3 zák. č. 127/2005 Sb. a posoudit zánik smlouvy právním jednáním poskytovatele za naplněné.

17. Jinak je tomu co do důvodnosti nároku na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti dodržet dohodnutou dobu, na kterou byl závazek sjednán. Úprava smlouvy koliduje s dovoleností reprezentovanou nejvyšší přípustnou úhradou pro případ, že je smlouva ukončena do 3 měsíců od jejího uzavření. V takovém případě přísluší poskytovateli pouze jedna dvacetina minimálních sjednaných měsíčních plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Činí-li prostý dopočet částku 4.345 Kč, potom lze žalobkyni přiznat pouze hodnotu 217,25 Kč. V ostatním jsou nároky shledávány důvodnými, neboť k období od 17. 6. 2020 do 1. 8. 2020 žalovaný neuspokojil žalobkyni a neuhradil měsíční předpisy za služby a pronájem zařízení (294 Kč a 146 Kč) a rovněž je důvodným nárok na zaplacení odkupní ceny za nevrácené koncové zařízení (1.999 Kč).

18. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit v součtu důvodných dílčích nároků částku 2.656,25 Kč.

19. Výrokem II. je žaloba shledána nedůvodnou co do části smluvní pokuty co devatenácti dvacetin uplatněné částky, tj. co do 4.127,75 Kč.

20. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Byť žalovaný zaznamenal převažující procesní úspěch, žádné útraty mu v řízení nevznikly, tudíž se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

21. Vzhledem k výši ukládané povinnosti stanovuje se k výroku I. lhůta k plnění podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.