5 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení vyživovací povinnosti podle rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 12. 2. 2018 č. j. 30 P 13/2008-980.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh žalobkyně – matky žalovaného - na zrušení vyživovací povinnosti založené rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 12. 2. 2018, č. j. 30 P 13/2008-980.

2. Na základě rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 12. 2. 2018, č. j. 30 P 13/2008-979 byl tehdy nezletilý jméno příjmení, datum narození svěřen s účinností od právní moci rozsudku do péče anonymizováno - osoba příbuzná jméno celé jméno žalovaného, datum narození, čímž došlo ke změně předchozího rozhodnutí – rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 8. 2016, 30 P 13/2018-819 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 11. 2016, 20 Co 335/2016-851.

3. Vyživovací povinnost rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 12. 2. 2018, č. j. 30P 13/2018-980 tak, že matce byla stanovena s účinností od 1. 2. 2018 povinnost k placení výživného ve výši 4.200 Kč měsíčně podle rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 8. 2016, č. j. 30 P 13/2008-819 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 11. 2016, č. j. 20 Co 335/2016-851, k rukám anonymizováno - osoba příbuzná jméno celé jméno žalovaného, datum narození. Současně byla určena vyživovací povinnost otce ve výši 2.000 Kč měsíčně (výrok II.) a rozhodnuto o dlužném výživném (výrok III.).

4. Žalobkyně tvrdila, že na straně žalovaného došlo ke změně poměrů oproti okolnostem, na kterých spočívalo poslední rozhodnutí, když žalovaný úspěšně dokončil tříleté odborné studium – anonymizována tři slova a nově nastoupil na další tříletý obor anonymizováno. Studium a praxe je vykonávána v anonymizována tři slova anonymizováno. Žalobkyně dovodil, že je již na straně žalovaného ukončena příprava na budoucí povolání a odpadly podmínky pro placení výživného. Další studium žalovaného již nemá vazbu na vyživovací povinnost žalobkyně, přičemž žalobce nabyl schopnosti živit se sám.

5. Žalovaný proti návrhu brojil, vysvětlil, že počínaje rokem 2016 nastoupil na odborné studium, obor anonymizováno, s tím souvisí, že byl svěřen do péče anonymizováno - osoba příbuzná jméno příjmení. Studium mu bylo přeurčeno, sám o něj nejevil zájem a teprve nyní, kdy žije u anonymizováno - osoba příbuzná a anonymizováno - osoba příbuzná, zajímá se o obor anonymizováno - nový obor, a proto se přihlásil na název SOŠ anonymizována dvě slova v obec. Má za to, že nabyté kvalifikace může využít s perspektivou maturitního završení studia a výběru až 19 pracovních pozic (např. názvy pracovních pozic anonymizováno názvy pracovních pozic, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno v anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno). S uvedenými profesemi lze spojit vyšší ohodnocení s odkazem na příslušné webové stránky kariérního zařazení.

6. Prokazuje potvrzení o studiu, že žalovaný nastoupil počínaje školním rokem 2020 /2021 do vzdělávacího programu anonymizováno s denním studiem na název SOŠ anonymizována dvě slova obec se završením v podobě středního vzdělání s výučním listem.

7. Na podkladě předešlého posouzení a určení péče o tehdy nezletilého žalovaného lze vyjít z uspořádání, na podkladě kterého byl žalovaný svěřen do péče anonymizováno - osoba příbuzná jméno celé jméno žalovaného a oběma rodičům založena vyživovací povinnost (vizte odstavce 2. a 3. odůvodnění rozhodnutí).

8. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

9. Při posouzení žaloby a změny poměrů, bylo vycházeno podle § 13 o. z. z ustálené judikatury a poměřování, zda na straně žalovaného dochází dalším studiem k tzv.„ prodlužování mládí“ nebo se jedná o další studium, byť se nejedná o vertikální (navyšující) kvalifikaci, ale o horizontální (kumulativní) nabytí kvalifikace.

10. Lze odkázat na soudobou judikaturu, kterou nalézací soud přijímá, neboť tu nejsou důvodu, které by mohl jakkoli diferencovaně vyložit, a dovodit, že tu nejsou přítomny žádné okolnosti, pro které by měla vyživovací povinnost žalobkyně odpadnout. Lze odkázat na zákonný rámec (§ 910 až 923 o. z.), definici pokračování ve studiu, vyloženou v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1247/13, zajištění přiměřeného živobytí (vizte nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. I. ÚS 2306/12) se zohledněním majetkové úrovně účastníků (vizte nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 4239/12) a dospět k závěru, že se sice na straně žalovaného oproti předešlému rozhodnutí změnily poměry v podobě dalšího horizontálně působícího studia (nabytí kvalifikace anonymizováno), nicméně jedná se o kvalifikační specializaci spojenou jednak se zájmem žalovaného a za další o příležitost nabýt příležitosti vyššího ohodnocení, pakliže by žalovaný využil některé z vyjmenovaných profesních příležitostí.

11. Byť lze v obecné rovině dovodit, že žalovaný nenavyšuje svou nabytou kvalifikaci, lze mu přisvědčit v rámci procesní obrany, že jeho další studium nelze spojovat s prostým prohlubováním kvalifikace, na kterém by již rodiče neměli participovat, ale jedná se o pokračování ve studiu s reálným navýšením pracovní adaptability žalovaného. Lze tak na žalobkyni spravedlivě požadovat, aby se na výdajích žalovaného nadále podílela cestou vyživovací povinnosti.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ačkoli lze žalovanému připisovat plný procesní úspěch, práva na náhradu nákladů řízení se vzdal, tudíž se žádnému z účastníků nepřiznává náhrada útrat řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvou vyhotoveních.