5 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného naposledy evidován pobytem na adrese adresa zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem ve sdružení anonymizováno jméno příjmení a anonymizována tři slova jméno příjmení advokátní kancelář se sídlem adresa o zaplacení částky 42.529,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 42 529,20 Kč s úrokem s prodlení ve výši 2 934,05 Kč a úrokem z prodlení 9 % z částky 24 970,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku ve výši 3 419,59 Kč a úroku ve výši 29 % z částky 24 970,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 11.380,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud přiznává ustanovenému opatrovníkovi žalovaného odměnu za zastoupení ve výši 7.104 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá v postavení právního nástupce obchodní korporace [právnická osoba] zaplacení 45.529,20 Kč s příslušenstvím z právního důvodu poskytnuté zápůjčky a poplatku sestávajícího z úroku, odměny za zpracování, doručení a administraci a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, když dluh dosáhl v případě jistiny poskytnuté zápůjčky částky 24.970,61 Kč a v případě poplatku částky souhrnné částky 17.558,59 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úrok 29% z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací od 4. 8. 2019 do 20. 1. 2020 hodnotou 3.419,59 Kč) a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací od 8. 10. 2018, tj. od marného uplynutí 7 dní od poslední zaplacené splátky, do 20. 1. 2020 hodnotou 2.934,05 Kč).

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 9. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce číslo 542705926 Kč a přenechal mu v hotovosti částku 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 25.750 Kč, který tvoří úrok 29 % za zapůjčené prostředky ve výši 5.366 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměna za zpracování, doručení a administraci ve výši 11.540 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.844 Kč. Závazek k vrácení poskytnuté půjčky a poplatku měl být splněn formou 60 týdenních splátek po 930 Kč, poslední ke dni 3. 8. 2019. Žalovaný poskytl pouze částečné plnění, když dluh dosáhl v jistině hodnoty 24.970,61 Kč a v poplatku hodnoty 17.558,59 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od cesní smlouvy ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a oznámení postupitele o cesi pohledávky určeného dlužníkovi ze dne 20. 1. 2020.

3. Sám žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. Zástupce vyšel z rozhodnutí krajského soudu zabývajícího se příslušností soudu a dovodil, že buď se bydliště žalovaného ke dni uzavření smlouvy nenacházelo v jurisdikčním obvodu Okresního soudu v Jičíně, nemohlo dojít k reálnému naplnění smlouvy, a potom by měla být žaloba zamítnuta, nebo chybí náležitosti pro projednání věci, a potom by mělo být řízení zastaveno.

4. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, přehled plateb – tabulka umoření, písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění co do dlužné jistiny a poplatku, ke kterému se smlouvou o půjčce zavázal, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby je mohlo být prokazováno a jedině žalovaný, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně v návrhu připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nároku jak ve svém titulu (důvodu), tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla v tomto směru přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytl, resp. poskytl pouze dílčí plnění.

6. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 9. 6. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto v hotovosti 30.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o půjčce – neboť je přítomen text„ Výše zápůjčky je činí 30.000 Kč a je poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy“ a dále„ Zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že obdržel…..v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky“. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného a zásad formální logiky usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním věřitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

7. Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 30.000 Kč se žalovaný zavázal k zaplacení úroku 29 %, tj. ve výši 5.366 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, tj. do 3. 8. 2019, k tomu položky označené jako odměny za zpracování, doručení a administraci ve výši 11.540 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.844 (tj. celkem zaplatit dalších [číslo], to vše ve splátkách ve výši 930 Kč týdně s rozvržením na celkem 60 splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi. Relevantním je z pohledu podmínek úročení úprava obsažená v samé smlouvě, v níž se uvádí pevná úroková sazba 29 % jako pevná za celou dobu trvání smlouvy v články 6.1 a 6.6 smluvních podmínek. Citované články neuvádějí, že by pevná úroková sazba vyjádřená částkou 5.366 Kč měla být navyšována při prodlení zákazníka a rovněž část 9. smluvních podmínek takovou úpravu neobsahuje. Soud tak uzavírá, že úrokový přepočet nenahrazuje ujednání hlavní, které vyjadřuje, že žalovaný měl uhradit konkrétní částku úroku vyjádřenou částkou 5.366 Kč.

8. Následně, jak žalobkyně tvrdila, žalovaný poskytl pouze částečné plnění, tudíž co do zbylého závazku, tj. v rozsahu jistiny ve výši 24.970,61 Kč Kč a poplatku ve výši 17.558,59 Kč, nastalo prodlení, přičemž, jak je shora zdůrazněno, nemůže být v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení žalobkyně povinována k prokázání tohoto svého negativního tvrzení.

9. Postoupení pohledávky je prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. Prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po splatnosti další z předepsaných týdenních splátek.

10. K námitkám žalovaného vznesených cestou jeho zástupce nutno uvést, že nemohly být shledány důvodnými, neboť reálné naplnění smlouvy je vyjádřeno přímo v jejím textu a podpisem žalovaného, jehož pravost nebyla zpochybněna. V ostatním lze odkázat na odstavec 6. rozhodnutí.

1. Poměry mezi účastníky řídí se ustanovením § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Výše úroku a dalších nákladů zápůjčky nebyla shledána v rozporu se zvláštním právním předpisem – zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ani s předpisem obecným – zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (shora i níže o. z.), konkrétně s ust. § 577 a 588 o. z., které by dovolovaly redukci plnění nebo vyslovení neplatnosti právních jednání v rozsahu, ve kterém si účastníci dohodli úhradu úroku a poplatků za další plnění. Ujednání, jak co do výše, tak trvání úročení, jsou výrazem autonomie vůle a není-li kolidováno s hmotným právem, nemohl soud do obligačního vztahu zasáhnout. Ani žalobkyně, byť předmětem sporu disponuje, nesouhlasila a ponechala rozsah uplatněných nároků beze změny.

11. Posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z.

12. Vedle konsenzuálního základu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listiny, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil skutečnost („ touto smlouvou se poskytují prostředky dlužníkovi“), která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

13. Jestliže žalovaný přijal prostředky, jejichž výši požadoval, a právní předchůdce žalobkyně je reálně přenechal na základě nijak nerozporovaného posouzení způsobilosti žalovaného k jejich vrácení, potom je vázán uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách.

14. Sluší se uvést, že odměna za zpracování, doručení a administraci a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení jsou ujednáním innominátní povahy, které nejsou právním předpisem zapovídána, neboť jde o sjednanou odměny za další činnost věřitele, kterou nelze podle stávající judikatury blíže objasňovat, když jde o výraz autonomie vůle.

15. Námitka žalovaného právní povahy – argumentace stran zastavení řízení – nebyla shledána rovněž důvodnou. Je třeba lišit mezi procesní a hmotně právní rovinou. K zastavení řízení nebyly shledány podmínky, i když se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného a nepanuje ani jistota k přesnému místu uzavření smlouvy. Na nezjištěné bydliště, avšak při zjevné existenci osoby žalovaného, reagoval soud ustanovením opatrovníka, aby bylo zajištěno zachování práv žalovaného.

16. Oproti důvodnosti nároku co do neuhrazené jistiny a poplatku (včetně úroku za dobu, po kterou měla být půjčka dlužníkem splácena), nelze shledat důvodným část příslušenství v podobě úroku nad sjednanou částku 5.366 Kč. Žalobkyně interpretuje text vlastní smlouvy odlišně od hodnocení soudu, když nelimituje úrok na dobu, na kterou byla smlouva sjednána, ale domáhá se jej (z části v kapitalizované formě) z dlužné jistiny hodnotou 29 % do zaplacení i za období po dni 3. 8. 2019, do kdy byl úrok sjednán. Takový postup je právem aprobovaný, přijímaný i judikatorně (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005), vždy se však, jak je to výslovně vyjádřeno v uváděném rozhodnutí, uplatní smluvní autonomie. Přesné určení úroku a doby, na kterou byl sjednán, nedovoluje, aby nadále po procentuálním přepočtu byla neuhrazená jistina úročena. To by muselo být, jak je to vysvětlováno shora, vyjádřeno explicitně.

17. Jinak je tomu u úroku z prodlení, který má jinou funkci a je spjat se smluvně deliktním chováním dlužníka, pokud řádně a včas dluh neuhradí. V rozsahu této části příslušenství je nárok žalobkyně důvodným.

18. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu poskytnuté půjčky spolu s dohodnutým poplatek včetně s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny stanoveného podle § 1970 o. z.

19. Výrokem II. je žaloba zamítána co do úroku, který přesahuje smluvní rozsah úročení, vyjádřeného zčásti kapitalizovanou hodnotou do 20. 1. 2020 a dále od 21. 1. 2020 ve výši 29 % z dlužné jistiny do zaplacení.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

22. Výrokem III. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 11.380,50 Kč. Ta je tvořena 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen a. t.) ve výši 1.500 Kč, 3 režijními paušály podle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši 300 Kč, odměnou za odvolání proti usnesení ze dne 20. 8. 2021, č. j. 5 C 112/2021-50 podle § 7 § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ve výši 1.410 Kč, odměnou za 1 úkon právní služby – účast při jednání dne 6. 9. 2012 podle § 7 a § 11 odst. písm. g) a. t. ve výši 2.820 Kč, 3 režijní paušály ve výši 900 Kč, cestovným k jednání ve výši 217,30 Kč (ujetá vzdálenost 96 km, normovaná kombinovaná spotřeba paliva 6,1 l /100 paliva BA 95 B), náhradou opotřebení vozidla 451,20 Kč (4,7 Kč km), náhradu promeškaného času 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč), 21% DPH ve výši 1, 680 Kč za zaplacený soudní poplatek 1.702 Kč.

23. Od vyúčtování žalobkyně se soud odchýlil co do výše odměny odvolání proti usnesení vyslovení místní nepříslušnosti a 2 úkonů právní služby vyjádření ze dne 26. 5. 2022 a 13. 6. 2022. K prvému úkonu sluší se uvést, že se nejednalo o opravný prostředek proti rozhodnutí o věci samé ale proti rozhodnutí procesní povahy, tudíž žalobkyni přísluší toliko odměna v polovičního hodnotě. Dva účtované úkony za vyjádření nejsou úkony, které by bylo lze subsumovat pod § 11 a. t., neboť v prvém z nich se žalobkyně, byť obsáhle, reaguje na prostou výzvu soudu (usnesení ze dne 10. 5. 2022, č. j. 5 C 112/2021-77), aby označila doručené adresy a důkazy k místu plnění. K tomu zajisté nebylo třeba vyhotovovat vyjádření a podání se považuje za běžnou činnost při vyřizování věci. Stejně tak druhým podáním žalobkyně pouze vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím věci bez jednání.

24. Usnesením ze dne 20. 8. 2021, 5 C 112/2021-50, byl opatrovníkem žalovaného jmenován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa], neboť se nepodařilo zjistit žalovaného.

25. Jmenovaný opatrovník zajistil zastoupení žalovaného v rozsahu 2 úkonů právní služby a to přípravy a převzetí věci v souvislosti s doručením shora uvedeného usnesení a žalobního návrhu a účastí při jednání dne 6. 9. 2022.

26. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

27. Při skončení věci je přistupováno k přiznání odměny za 1 úkony právní služby ve výši 2.256 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 12a odst. 1 a. t. účinného do 31. 12. 2021, 1 úkon právní služby za vyjádření k odvolání žalobkyně do procesního usnesení ze dne 15. 11. 2021 ve výši 1.128 Kč, 1 úkon právní služby za účast při jednání dne 6. 9. 2022 ve výši 2.820 Kč, paušální částku za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč určenou podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. celkem 7.104 Kč.

28. Soud nemohl vyhovět požadavku na přiznání odměny za studium spisu, neboť není-li zastoupený dostupný, potom zahrnuje úkon přípravy a převzetí věci právě studium procesního spisu. Jedině v případě, že by příprava a věci a tedy i studium spisu bylo časově náročné, mohlo by být postupováno podle § 12 a. t. V posuzovaném právním případu pro takový postup splněny podmínky nejsou.

29. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.