5 C 115/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 11 690,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 690,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 11 690,38 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení celkem 11 690,38 Kč z právních důvodů kupní ceny za zařízení Samsung Galaxy A32 128GB, Samsung Galaxy A22 5G 64 a doplňkové služby k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Současně s tím byla uzavřena kupní smlouva, podle které přenechala žalované zařízení Samsung Galaxy A32 128 GB, výrobní [číslo] za kupní cenu 5 989 Kč. Ta byla hrazena při předání částkou 1 309 Kč a 29 Kč a dále se žalovaná zavázala k zaplacení kupní ceny v 36 měsíčních splátkách po 130 Kč a 160 Kč. V období od 8. 7. 2021 do 30. 12. 2021 byla vystavena vyúčtování k zaplacení kupní cen a dalších přidružených plateb za pojištění zařízení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur – [číslo] k částce 433,63 Kč, [číslo] k částce 328,14 Kč, [číslo] k částce 512,60 Kč, [číslo] k částce 488 Kč, [číslo] k částce 9 928 Kč (doplatek kupních cen obou zařízení). Celkem dosáhl dluh 11 690,38 Kč. Žalovaná v průběhu služeb elektronických komunikací nenotifikovala správnost vyúčtování, když závěrečné vyúčtování bylo v souladu se smluvními podmínkami stanoveno ke dni 30. 12. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 11. 7. 2023, č. j. 5 C 115/2023-47).

4. Skutkový závěr odvíjí se od označených listinných důkazů: účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací OMS [číslo], dodatek ke smlouvě s pojištěním MS [číslo], dodatek ke smlouvě MS [číslo], vyúčtování [číslo] k částce 433,63 Kč, [číslo] k částce 328,14 Kč, [číslo] k částce 512,60 Kč, [číslo] k částce 488 Kč, [číslo] k částce 9 928 Kč.

5. Prokazují dodatky účastnické smlouvy o elektronických komunikacích, že se žalovaná zavázala k úhradě kupní ceny koncových zařízení - Samsung Galaxy A32 128GB, Samsung Galaxy A22 5G 64GB včetně pojištění obou zařízení. Kupní cena podle jednotlivých předmětů kupní smlouvy nebyla včetně pojištění uhrazena v souhrnné výši 11 690,38 Kč. Konečné vyúčtování prokazuje, že žalobkyně postupovala podle všeobecných obchodních podmínek a stanovila splatnost dluhu ke dni 30. 12. 2021. Prokazuje doklad o zrušení poskytování služeb, že žalobkyně ukončila poskytování služeb elektronických komunikací písemností ze dne 2. 11. 2021. Neuhrazeny zůstal celkem 11 690,38 Kč a to za splátky obou zařízení a přidružené služby pojištění.

6. Podobně, jako je tomu u výpisů z účtů vedených pěněními ústavy, poskytují jednotlivá vyúčtování srozumitelný a transparentně vyjádřený přehled jednotlivých účtovaných položek a je-li žalobkyně v postavení kvalifikované osoby, jejíž status je založen zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podléhá veřejnoprávní regulaci a dohledu, potom, nedošlo-li k přednesu jakýchkoli námitek skutkové povahy, lze bez důvodných pochybností vyslovit správnost stran jednotlivých poskytnutých služeb a vyúčtování za koncové zařízení s rozvrhem do jednotlivých měsíčních úhrad, to vše v celkové výši 11 690,38 Kč.

7. Žádné z vyúčtování, resp. v rozsahu nárokovaných položek služeb a dodávky koncového zařízení, nebylo žalovaným uhrazeno. Nezaplacení je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno a jedině žalovaná, pokud by byla procesně aktivní, mohla by tvrdit a prokázat, že žalobkyni zčásti či zcela uspokojila nebo nastala jiná relevantní skutečnost, která povinnost k placení odklízí.

8. Lze v případě vyčíslení pohledávky vyjít z rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012 právní věty„ Věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky vyúčtováními, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li vyúčtování přehledné“. Podobně judikát Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011.

9. Předžalobní aktivita žalobkyně je prokázána písemnostmi označenými jako zrušení poskytování služeb včetně zásilky o doporučeně podané zásilce a pokusem o smír (č. l. 42).

10. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. a podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byla uzavřena stran dodávky obou koncových zařízení, jak jsou definována v § 73 zák. č. 127/2005 Sb., platná kupní smlouva. Žalobkyni vznikla povinnost věci žalované odevzdat a umožnit nabýt k nim vlastnické právo. Žalované oproti tomu vznikl závazek zaplatit prodávajícímu postupně kupní cenu a pojistné.

11. Celkem dosáhla pohledávka žalobkyně z důvodu neuhrazené kupní ceny koncových zařízení a pojistného 11 690,38 Kč. S tím se pojí – zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) od 31. 12. 2021, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou všech nárokovaných položek vyúčtování, do zaplacení.

12. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

13. Z toho připadá na 2 paušální náhrady (sepis předžalobní výzvy a návrhu ve věci samé) částka 200 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a na zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč.

14. Vzhledem k výši ukládaných povinností stanovuje se lhůta k plnění podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.