5 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 13.144,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13.144,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 531,70 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 12.253,67 Kč od 4. 2. 2020 od 4. 2. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výší 10 % z částky 358,76 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení služeb poskytnutých elektronických komunikací v rozsahu, v jakém není rozhodováno podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických 2. komunikacích Českým telekomunikačním úřadem, ale pravomocí jsou nadány civilní soudy tam, kde nelze aplikovat § 129 cit. zák.

3. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvy číslo poskytovala mu služby elektronických komunikací označené jako„ zprostředkovatelská služba“. Tyto zprostředkovatelské služby se týkají SMS plateb, Audiotextu, Premium SMS, dárcovských SMS/MMS a M-plateb-služeb třetích stran. Předmětem řízení se staly části 3 vyúčtování k poskytnutým službám elektronických komunikací pod čísly číslo, číslo a číslo se rozlišují jednotlivé služby a žalobkyně je před soudem uplatnila právě v rozsahu výluk s ust. § 129 cit. zák.

4. Konkrétně bylo stran zprostředkovatelských služeb vystaveno: a) z vyúčtování číslo se jedná o částku 531,70 Kč se splatností 3. 1. 2020 b) z vyúčtování číslo se jedná o částku 12.253,67 Kč se splatností 3. 2. 2020 c) z vyúčtování číslo se jedná o částku 358,76 Kč se splatností 5. 3. 2020 5. Dluh dosáhl celkové hodnoty 13.144,13 Kč.

6. Žalovaný procesní stanovisko k uplatněnému nároku nezpřístupnil.

7. Skutkový závěr soudu vychází z označených a zpřístupněných důkazů: účastnické smlouvy číslo všeobecné podmínky, vyúčtování pod čísly číslo se splatností 3. 1. 2020, vyúčtování číslo se splatností 3. 2. 2020, vyúčtování číslo se splatností 5. 3. 2020, výpověď, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem.

8. Skutkově lze uzavřít, že mezi účastníky byly uzavřeny 4 účastnické smlouvy o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (vide ante) pro telefonní číslo produkt TV23850996, telefonní číslo Vedle služeb elektronických komunikací se žalobkyně zavázala poskytovat služby 3 stran a to SMS platby, Audiotext, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a M-platy-služby třetích stran, když se jedná o služby, na které nedopadá v případě sporu mezi účastníky pravomoc Českého telekomunikačního úřadu. Vystavena byla ve shora uvedeném rozsahu služeb, kde je dána pravomoc soudu: vyúčtování číslo k úhradě částky 531,70 Kč se splatností 3. 1. 2020, vyúčtování číslo k úhradě částky 12.253,67 Kč se splatností 3. 2. 2020 a vyúčtování číslo k úhradě částky 358,76 Kč se splatností 5. 3. 2020.

9. Skutečnost, že žalovaný neuhradil předmětné části vyúčtování v uvedeném rozsahu je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno. Jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý, mohl by tvrdit a prokázat, že poskytl vyšší plnění nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost vylučující povinnost k placení.

10. Z výpovědi účastnické smlouvy nebyly pro věc vyvozeny žádné skutkové závěry.

11. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o službách elektronických komunikací, které obsahují zákonem stanovené náležitosti včetně splnění informační povinnosti poskytovatele.

12. Služby elektronických komunikací jsou upraveny v § 61 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. a žalovanému, který rozsah jejich poskytování nijak nezpochybnil, vznikla povinnost k zaplacení odměny jejich poskytovateli v rozsahu zprostředkovatelských služeb, tj. v rozsahu, jakém je soud nadán pravomocí rozhodovat (§ 7 odst. 1 o. s. ř., § 108 odst. 1 písm. g) a 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb.), dále k tomu vizte Nález ÚS IV. ÚS 1743/10, usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Konf 99 /2004.

13. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni 13.144,13 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.) z jednotlivých neuhrazených částek vždy ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.

14. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, tudíž se jí přiznává v celém rozsahu právo na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobci nedostalo ani po zahájení řízení.

15. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 900 Kč (3 x 300 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 800 Kč.

16. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazené ceny služeb třetích stran k určitému žalobcem vymezenému období. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

17. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř.

18. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.