5 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 13.144,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13.144,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 531,70 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 12.253,67 Kč od 4. 2. 2020 od 4. 2. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výší 10 % z částky 358,76 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení služeb poskytnutých elektronických komunikací v rozsahu, v jakém není rozhodováno podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických 2. komunikacích Českým telekomunikačním úřadem, ale pravomocí jsou nadány civilní soudy tam, kde nelze aplikovat § 129 cit. zák.

3. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvy [číslo] poskytovala mu služby elektronických komunikací označené jako„ zprostředkovatelská služba“. Tyto zprostředkovatelské služby se týkají SMS plateb, Audiotextu, Premium SMS, dárcovských SMS/MMS a M-plateb-služeb třetích stran. Předmětem řízení se staly části 3 vyúčtování k poskytnutým službám elektronických komunikací pod čísly [číslo], [číslo] a [číslo] se rozlišují jednotlivé služby a žalobkyně je před soudem uplatnila právě v rozsahu výluk s ust. § 129 cit. zák.

4. Konkrétně bylo stran zprostředkovatelských služeb vystaveno: a) z vyúčtování [číslo] se jedná o částku 531,70 Kč se splatností 3. 1. 2020 b) z vyúčtování [číslo] se jedná o částku 12.253,67 Kč se splatností 3. 2. 2020 c) z vyúčtování [číslo] se jedná o částku 358,76 Kč se splatností 5. 3. 2020 5. Dluh dosáhl celkové hodnoty 13.144,13 Kč.

6. Žalovaný procesní stanovisko k uplatněnému nároku nezpřístupnil.

7. Skutkový závěr soudu vychází z označených a zpřístupněných důkazů: účastnické smlouvy [číslo] všeobecné podmínky, vyúčtování pod čísly [číslo] se splatností 3. 1. 2020, vyúčtování [číslo] se splatností 3. 2. 2020, vyúčtování [číslo] se splatností 5. 3. 2020, výpověď, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem.

8. Skutkově lze uzavřít, že mezi účastníky byly uzavřeny 4 účastnické smlouvy o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací (vide ante) pro telefonní [číslo] produkt TV23850996, telefonní [číslo] Vedle služeb elektronických komunikací se žalobkyně zavázala poskytovat služby 3 stran a to SMS platby, Audiotext, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a M-platy-služby třetích stran, když se jedná o služby, na které nedopadá v případě sporu mezi účastníky pravomoc Českého telekomunikačního úřadu. Vystavena byla ve shora uvedeném rozsahu služeb, kde je dána pravomoc soudu: vyúčtování [číslo] k úhradě částky 531,70 Kč se splatností 3. 1. 2020, vyúčtování [číslo] k úhradě částky 12.253,67 Kč se splatností 3. 2. 2020 a vyúčtování [číslo] k úhradě částky 358,76 Kč se splatností 5. 3. 2020.

9. Skutečnost, že žalovaný neuhradil předmětné části vyúčtování v uvedeném rozsahu je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno. Jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý, mohl by tvrdit a prokázat, že poskytl vyšší plnění nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost vylučující povinnost k placení.

10. Z výpovědi účastnické smlouvy nebyly pro věc vyvozeny žádné skutkové závěry.

11. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o službách elektronických komunikací, které obsahují zákonem stanovené náležitosti včetně splnění informační povinnosti poskytovatele.

12. Služby elektronických komunikací jsou upraveny v § 61 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. a žalovanému, který rozsah jejich poskytování nijak nezpochybnil, vznikla povinnost k zaplacení odměny jejich poskytovateli v rozsahu zprostředkovatelských služeb, tj. v rozsahu, jakém je soud nadán pravomocí rozhodovat (§ 7 odst. 1 o. s. ř., § 108 odst. 1 písm. g) a 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb.), dále k tomu vizte Nález ÚS IV. ÚS 1743/10, usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Konf 99 /2004.

13. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni 13.144,13 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.) z jednotlivých neuhrazených částek vždy ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.

14. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, tudíž se jí přiznává v celém rozsahu právo na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobci nedostalo ani po zahájení řízení.

15. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 900 Kč (3 x 300 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 800 Kč.

16. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazené ceny služeb třetích stran k určitému žalobcem vymezenému období. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

17. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř.

18. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.