5 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci osvojitelů: ; a) celé jméno osvojitelky, datum narození bytem adresa osvojitele, osvojenkyně a osvojitelky b) celé jméno osvojitele, datum narození bytem adresa osvojitele, osvojenkyně a osvojitelky a osvojenky: ; celé jméno osvojenkyně, datum narození bytem adresa osvojitele, osvojenkyně a osvojitelky o osvojení zletilého I. celé jméno osvojenkyně, datum narození v obec, dcera matky jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum a otce jméno příjmení, narozeného datum, se stává právní mocí rozsudku zletilým osvojencem celé jméno osvojitelky, narozené datum a celé jméno osvojitele, narozeného datum. II. celé jméno osvojitelky, datum narození bude zapsána v knize narození příslušného matričního úřadu na místo matky jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum. III. celé jméno osvojitele, datum narození bude zapsán v knize narození příslušného matričního úřadu na místo otce jméno příjmení, narozeného datum. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelé celé jméno osvojitelky a celé jméno osvojitele (dále jen osvojitelé) podali návrh na osvojení zletilé celé jméno osvojenkyně (dále jen osvojenka).

2. Vylíčili, že o osvojenku pečovali od roku 2006, kdy bylo již zletilému osvojenci 10 let. Biologičtí rodiče se dcerou nestýkali, oba byli zbaveni rodičovské zodpovědnosti. Osvojitelé dosáhli, opatrovnictví, pěstounství a poručenství osvojenky. Vyšli z ust. § 847 odst. 1 písm. c) o. z. (případně z § 848 o. z.), když osvojení není v rozporu s dobrými mravy (§ 846 o. z.). Mezi osvojiteli a osvojenkou byly vytvořeny rodinné a citové vazby (§ 795 o. z.), a proto bylo přistoupeno k podání návrhu, k němuž se osvojenka vyjádřila souhlasně a s odkazem na § 805 o. z. s návrhem souhlasila.

3. Účastenství ve věci bylo vymezeno osvojiteli a osvojenkou, která je svobodná a bezdětná.

4. Statusové poměry prokazují se výstupy z informační databáze obyvatel a rodným listem osvojenky (č. l. 155 přílohového spisu Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. 12 P 119/2005. Biologickými rodiči osvojenky jsou jméno příjmení, rozená příjmení, datum narození a jméno příjmení, datum narození. Osvojitelé jsou manžely.

5. K osvojence bylo vedeno opatrovnické řízení. Dokazování bylo provedeno rozhodnutími a dalšími listinami obsaženými v opatrovnickém spise Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. 12 P 119/2005. Z nich se činí následující skutkové závěry: a) návrhem na vydání předběžného opatření (č. l. 1) podaným Okresním úřadem v obec bylo usilováno o umístění nezletilé osvojenky do péče kojeneckého ústavu. Návrh byl vzat zpět (č. l. 2) a usnesením Okresním soudem v Táboře ze dne 4. 12. 1996, č. j. Nc346/96-3, bylo řízení zastaveno. b) Okresní úřad obec adresoval Okresnímu soudu v Táboře zprávu k poměrům nezletilé osvojenky. Ve zprávě je popsáno, že matce již byl odebrán starší sourozenec osvojenky a byla zbavena rodičovské odpovědnosti. Nedostatky, zejména hygienického charakteru byly zjištěny také v bydlišti otce. U obou rodičů byl zjištěn abusus alkoholu. Okresní soud v Táboře na podkladě uvedené zprávy zahájil z moci úřední řízení o výchově nezletilé osvojenky. Rozsudkem ze dne 11. 4. 2000, č. j. P 216/99-30, byl nad výchovou nezletilé nařízen dohled c) Matka podala dne 22. 4. 2003 návrh na svěření nezletilé jméno do její péče a určením výživného otci. Současně bylo před Okresním soudem v Táboře vedeno řízení o nařízení předběžného opatření podaný stát. instituce k předání nezletilé do péče příjmení domova v obec. Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 25. 4. 2003, č. j. 11 Nc 1798/2003-4 bylo návrhu vyhověno a nezletilá svěřena do uvedeného ústavního zařízení. V rámci nalézacího řízení zahájil Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 3. 6. 2003, č. j. 30 P 216/99-51, řízení o ústavní výchově. Rozsudkem ze dne 12. 11. 2003, č. j. 30 P 216/99-77 byla nařízena ústavní výchova nezletilé osvojenky (výrok I.), zamítnut návrh matky na úpravu poměrů nezletilé (výrok II.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok III.) Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 1. 2004 d) rozhodnutím stát. instituce ze dne 27. 10. 2004, č. j. spisová značka, byla nezletilá osvojenka svěřena do péče budoucích pěstounů celé jméno osvojitelky a celé jméno osvojitele e) osvojitelé podali k Okresnímu soudu v Trutnově dne 22. 12. 2004 návrh na svěření nezletilé jméno do pěstounské péče. Usnesením uvedeného soudu ze dne 8. 7. 2005, č. j. 12 P 119/2005-97, bylo bez návrhu zahájeno řízení o zrušení ústavní výchovy a řízení o udělení souhlasu k podání žádosti o změnu příjmení nezletilé na celé jméno osvojenkyně. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. 5. 2005, č. j. 12 P 119/2005-106, který nabyl právní moci 5. 11. 2005, byla výrokem I. zrušena ústavní výchova nad nezletilou, výrokem II. nezletilá svěřena do péče celé jméno osvojitelky a celé jméno osvojitele, výrokem III. dán pěstounům souhlas k podání žádosti o změnu příjmení nezletilé na celé jméno osvojenkyně a výrokem IV. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení f) návrhem naposledy jmenovaných bylo zahájeno řízení na zbavení rodičovské zodpovědnosti a změnu pěstounské péče na poručenství. Po provedeném řízení rozhodl Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 23. 2. 2006, č. j. 12 P 119/2005-142, který nabyl právní moci 16. 3. 2006, byli rodiče nezletilé osvojenky jméno příjmení a jméno příjmení zbaveni rodičovské zodpovědnosti (výrok I.), osvojitelé ustanoveni poručníky nezletilé a vymezena jejich oprávnění a povinnosti včetně podávání pravidelných zpráv soudu vždy do 31. 12. každého kalendářního roku (výrok II.), zrušena pěstounská péče (výrok III.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) g) rozhodnutím stát. instituce nad příjmení ze dne 11. 4. 2006, č. j. spisová značka číslo rok, bylo rozhodnuto změně příjmení nezletilé z příjmení na celé jméno osvojenkyně h) do zletilosti pak byly podle shora uvedeného rozsudku podávány soudu zprávy poručníky, vyžadována stanoviska od třetích osob a správního orgánu péče o dítě na úseku poručnictví a to vždy s kladným výstupem a závěry o řádné péči poručníků o nezletilou 6. Účastenství bylo vymezeno podle § 448 z. ř. s. shora uvedenými účastníky.

7. Po právní stránce byla věc posuzována podle ust. § 846, 847 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

8. Předně z žádného zjištění nevyplývá jakákoli kolize mezi osvojením zletilého a dobrými mravy, jak to předpokládá ust. § 846 o. z. Ba naopak osvojení je v případě již existujícího vztahu mezi účastníky řízení žádoucí a zcela přiléhavé dlouhodobým poměrům účastníků.

9. Dalšími podmínkami, které jsou splněny, je přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem, a vztah mezi účastníky, který není kolizní s ust. § 804 o. z. Účastníci současně vzali již s ohledem na předchozí poručnictví na vědomí účinek osvojení a jeho důsledky jak v oblasti statusové, tak v oblasti absolutních majetkových práv.

10. Soud posuzoval, zda osvojení není v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Jak je jednoznačně prokázáno dokazováním provedeným a sumarizovaným pod bodem 5. odůvodnění, pokrevní rodiče neprojevovali o osvojenku žádný zájem, jaký by jako rodiče alespoň elementárně projevovat měli, nezajistili již od narození řádný vývoj osvojenky, a situace byla natolik vážná, že nezbylo přikročit k prostředku ultima ratio, jímž bylo nařízení ústavní výchovy. Pokrevní rodiče tak zcela selhali v péči o osvojenku, když toho bylo zákonitým výstupem, že pozbyli rodičovské zodpovědnosti (soudobou terminologií rodičovské odpovědnosti). Vyloučeno je tak, aby jakákoli skutečnost zjištěná v průběhu řízení a na podkladě provedeného dokazování nastolovala jakoukoli překážku osvojení stran pokrevních rodičů.

11. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o osvojení zletilého, soud návrhu vyhověl, neboť nelze mít jakoukoli pochybnost o pravém záměru účastníků navodit vztah totožný vztahu, který jinak vzniká rodičovstvím biologickým.

12. Osvojení (výrok I). jsou přidruženy výroky II. a III., jimiž se nahrazuje matriční zápis u pokrevních rodičů se změnou příslušných matričních zápisů pro oba navrhovatele.

13. O nákladech řízení mezi jeho účastníky soud rozhodl výrokem IV. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu z pohledu ustanovení § 23 z. ř. s. jiné rozhodnutí neodůvodňují. Proti tomuto rozsudku bylo možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Účinně nemůže být podáno odvolání tím, kdo se tohoto práva vzdal po vyhlášení rozhodnutí.